En händelse, där själsliga sår sitter kvar.
Den aktuella kvällen hade jag arbetat sent, jag är ensamföretagare och
civilekonom med eget företag. Jag åt en sen middag och drack vin med min
syster. Jag var vid tillfället en vuxen kvinna på 36 år. Händelsen
utspelades sig för ett år sedan och jag vaknade senast i natt av oro och
tankar kring övergreppet mot mig.
Vi begav oss efter middagen till en populär pub/restaurang i Stockholm. Den
finns i närheten av min bostad. Vi kom in på stället och var där ett tag.
Jag kom senare i samspråk med vakterna. Jag förstod inte vad som fick dem
att plötsligt hålla fast mig i mina armar. Jag vet dock, att jag inte gjorde
mig skyldig till något brottsligt eller uppseendeväckande. De två vakterna
höll ändå fast mig, så jag inte kunde röra mig.
Jag upplevde hela situationen, som oerhört förnedrande och kränkande, vilket
gjorde mig upprörd och ledsen. De sammanför mig sedan med polis, som i sin
tur, fortsätter att frånta mig min myndighetsförklaring och frihet, genom
att sätta på mig handfängsel. Uppenbarligen sade vakterna något till
poliserna, som i sin tur fick dem att sätta handfängsel på mig och stänga in
mig i ett trångt utrymme i piké bussen.
Jag kände mig upprörd av det onödiga ingripandet av mig, då jag de facto
inte hade gjort någonting brottsligt. Jag bodde nära restaurangen och kunde
ta mig hem själv om de bara bett mig gå därifrån och om de släppt mina
armar. En sådan fasthållande behandling är oerhört provocerande, förnedrande
och kränkande.
Jag är inte en person som slåss eller brukar våld mot människor och vet inte
ens hur man ger ett knytnävsslag. I samband med att de skulle ta av mig mina
tillhörigheter och behå med folk runtomkring, kan det ha fått mig att
reflexmässigt försöka resa mig upp från bänken inne på polisstationen, dock
inte med avsikt att slå eller sparka.
Jag kände mig förnedrad och ledsen av att de tvingade av mig mina
tillhörigheter, höll fast mig och tog min frihet samt upplevde det hela som
väldigt kränkande och mycket obehagligt. Jag sade nog även att jag ville
anmäla poliserna vid något tillfälle, då jag kände mig orättvist behandlad
av dem.
Jag blir sedan brutalt nedtryckt på golvet av polismän. De är hårdhänta, de
gör ont, de sliter av mig behå och mitt skärp.
Dagen efter tvingas jag åka taxi hem, med min nya blus som inte längre gick
att knäppa ordentligt framtill och med blåmärken på hela armarna, kraftig
svullnad på foten och ankeln samt smärta av mina, enligt läkaren på
stationen, sprickor i revbenen. Min nya plånbok fick jag tillbaka med ett
foder, som var helt sönderrivet och skärpet fick jag tillbaka i två delar.
Jag hade sedan smärtor i revbenen under ca 1,5 månad efter denna natt, en
smärta som ökade. Jag tvingades även gå i långärmat under lika lång tid,
trots den kraftiga värmen på mitt kontor, då mina armar blivit så fula av
polisernas behandling. Jag har en idag en blåaktig försjunkning i vristen
efter något grepp de använde, då de höll fast mig mot golvet.
Jag är 162 cm och väger 53 kg. Jag är inte missanpassad, missbrukare eller
kriminell. Jag blev anmäld för våld mot tjänsteman inne på polisstationen,
utan några vittnen till min förmån. Jag dömdes sedan i tingsrätten och fick
samhällstjänst 50 timmar plus 5 000 kr för kränkning, som jag tvingades
betala till polisen, som påstod sig fått ett knytnävsslag rätt i ansiktet,
allt mot mitt förnekande. Polisen sade sig fått en svagt övergående rodnad
av ett knytnävslag rätt i ansiktet. En arrestvakt, kollegan till polisen som
givit mig märket i vristen vittnade mot mig och uppgav en massa
felaktigheter om vad han sett och om vad jag hade på mig för kläder, kring
den påstådda händelsen.
Jag gjorde en anmälan själv mot poliserna, som lades ner, likaså lades min
överklagan ner. Trots att jag var, i stort underläge, var den som fått mest
skador, både kroppsligt, själsligt och materiellt och varit den som varit
med om ett grovt övergrepp mot min person. Dessutom fanns det fotografier av
mina blåmärken, tagna av rättsläkaren dagen efter, dock bagatelliserades det
hela som, att jag hade lätt för att få blåmärken.
Det här tillåts ske i vårt samhälle idag, så fort någon druckit vin,
befinner sig utan nära vänner och bekanta, omkring sig, då försvinner all
trovärdighet, respekt och rättvisa mot en hederlig medborgare. Vi betalar
skatt för det här rättsväsendet, som dömer oskyldiga.
Dessutom anser jag, att den så kallade, lagen om berusade, LOB missbrukas
enormt felaktigt av polisväsendet. Tolkningen av den säger, att den är till
för att skydda ”den berusade” från att skada sig själv eller andra. Hela
polisväsendets missbruk av lagen gör det hela paradoxalt motsägelsefullt.
Poliserna borde som minsta krav inom kåren införa ett test på en medborgare,
att låta personen få blåsa i en alkoholmätare innan de kränker en människa
genom övergrepp och inlåsning samt omhändertar för LOB.
Jag läste Göran Lambertz artikel i DN debatt i morse den 2 maj 2007, om den
kränkta kvinna han beskriver i första stycket, som lika gärna kunde ha
handlat om mig. Jag tackar himlens makter, att JK tänker inleda en
granskning mot poliser och vakter idag.
Ja det här är min berättelse tagen direkt från verkliga livet i dagens
samhälle i sverige.
/Lena
Åter till gäster berättar. Läs fler erfarenheter som skickats in till upprättelse.
”Jag kom senare i samspråk med vakterna.” Resten av historien är mycket målande och välbeskriven. Just denna inledning av historien är det inte. Här finns inga detaljer alls varför och hur ”samspråket” började. Utelämnas detta för att ”Lena” var för berusad för att komma ihåg vad som hände inledningsvis eller är det bara bekvämt att inte komma ihåg? ”Jag förstod inte vad som fick dem
att plötsligt hålla fast mig i mina armar” Svårt att veta eftersom inget nämns om vad som hände innan förutom att ni kom i sampsråk. Trovärdigheten i de här berättelserna är under all kritik. Ingen rök utan eld men som vanligt berättar berättaren sin version och för att få en hög ”tycka synd om faktor” utelämnas säkerligen ofta viktiga detaljer. Detta gäller både vakters och gästers berättelser. Får man höra andra sidans historia ligger antagligen sanningen nånstans mittemellan.
Hela första delen av berättelsen är otroligt suddig. Ni kan ej säga varför ni ”blev i samspråk” och sedan verkar det vara oklart vad som ledde till att vakterna tog tag i er. Min version av vad som verkar ha hänt:
Ni blev riktigt full, därav oförmåga att riktigt minnas vad som skett. En vakt bad er avlägsna er; och gjorde en bedöming av er berusningrad. (och annat beteende under kvällen). En till vakt kom och de greppade er så att de kunde leda ut er, man greppar då rätt stadigt, både för att den berusade har svårt att gå och stå; och utifall att personen får för sig att bruka våld.
Nu ansåg de att ni var så berusad att de inte litat på att ni kan ta er hem själv säkert, så ni blev överlämnad till polisen som lade er i fyllecell.
Kontentan: Dricker man sig riktigt full så får vakterna avvisa en. Om vakter/polis anser att man ej kan sköta sig själv så läggs man i fyllecell.
Det är just denna utgångspunkt i att våra svenska tjänstemän (OVs, poliser, väktare etc) ALLTID har gjort rätt som gör det i stort sett omöjligt att få rätt emot en sådan.
Danne: Ingen rök utan eller säger du, samma tankegång fast med JK G. Lambertz som utgångspunkt. Om en sådan respekterad och erfaren jurist säger att poliser ljuger i rätten och att OVs snackar ihop sig för att kunna komma undan med olaglig våldsanvändning, så måste det ju vara så alltså.
Eller gäller bara ”ingen rök utan eld” argumentet ”buset”?
David: Tror du att de miljoner svenskar med liknande historier är lögnare?
Tror du att sådant aldrig sker under skyddet av brickan?? och tror du även att sådana individer är inkapabla att ljuga för att komma undan med sitt våldsamma beteende?
//Mr G
Galahad:
Jo det kan ske felaktiga ingripanden och till och med brott. Men något som jag slås av är det faktum att så få faktiskt är medvetna om en ordningsvakts rättigheter. Ett flertal av de rättegångar jag varit inblandad i så har personen ifråga trott att det inte var befogat/lagligt det jag gjorde och trodde att de var i ett läga där de fick använda sig av nödvärn.
Om allmänheten skulle bli medveten om de lagar, rättigheter och skyldigheter som rör dem; och en mer strikt översyn över ordningsvakter/krogar så skulle mycket av allt detta försvinna. Det skulle bli enklare för polisen att utreda verkliga övergrepp om alla dessa ”icke övergrepp”, ca 80% av anmälningarna som jag ser det skulle försvinna.
Om inte ordningsvakter har ett förstärkt skydd, och deras utsago inte väger mer än gemene man så kan de bokstavligen inte utföra sitt jobb. En stressig kväll på en del tillställningar så kan jag personligen utföra 10-12 avisningar och ett antal till mindre åtgärder. Om alla som sett sig orättvist avvisade/behandlade kan anmäla och deras ord väger lika mycket som mitt?
Ja ni.. då måste man snart börja ha ordningsvakt som en tvångsplikt för ingen skulle ha råd att jobba som det.
Givetvis så har OVn särskillda rättigheter av en anledning utan dessa skulle han inte kunna sköta sitt jobb så är det.
När nödvärn föreligger har inte så mycket med detta att göra som jag ser det dock.
OM du som OV gör ett felaktigt ingripande, använder mer våld än vad situationen kräver, exempelvis misshandlar en bojjad individ, eller använder farliga kontrollgrepp som hotar att kväva den omhändertagne etc etc så handlar det inte längre om vad OVn har för rättigheter eller inte. Vi har en helt annan situation och det är i dessa som jag, JK och många tiotusentals andra anser att OVer ofta överskrider sina rättigheter.
Den som bevittnar ett sådant brott, för det är vad det är, så har alla och envar som önskar att ingripa mot pågående våldsbrott nödvärnsrätt.
Nu är det emellertid högts osannolikt att folk i allmänhet gör så eftersom de då vet att de med all säkerhet skulle råka illa ut men ibland så händer det ändå vilket ibland resulterar i att en eller ett par OVs får sina förordanden återkallade.
Nu senast mannen som filmade misshandeln utanför Café Opera.
Det är efter sådana situationer som det alltför höga tilltron på OVers ord ibland våra rättsinstanser resulterar i som jag ser det rent felaktiga domar eller att maktnarkomaner med brickor tillåts fortsätta begå brott under skyddet av brickan.
Jag lämnade ”dörren” efter att ha vägrat vittna mot ett sådant offer och sedan dess har jag ett mer öppet sinne för andras berättelser om våldsamma och ljugande OVs.
EN sak som jag finner märklig. Menar du att man gått till rättegång i fall där våldsanvändningen varit i paritet till den tjänsteutövning du gjort?
Borde inte åklagaren ha ruskigt bra koll på vart dina gränser går eller menar du att de försökt försvara sig i en ”våld mot tjänsteman” rättegång med nödvärnskortet??
//Mr G
David:
Vad du anser, om hur min berättelse är skriven, eller huruvida den är ”suddig” struntar jag fullständigt i. Emellertid tycks det vara ganska hög sannolikhet att, du själv är en en komplexfylld dörrvakt eller en narcisstisk ointelligent polis. Din version av vad som hänt mig, skiter jag fullständigt i när jag ju rent logiskt borde veta den bättre än dig, då det var JAG som genomled skiten och inte Du.
Vad jag väljer att ta upp i min berättelse har inget med att jag försöker ”mörka” något. Jag har varit ute i krogen länge, dock lade jag av med regelbunden utgång för, flera år sedan, bland annat pga av det står slödder i dörrarna. Vad är det du anklagar mig, för att inte minnas? Jag kunde ”både stå, gå och prata”, enligt polisens vittnesmål, så varför behövde vakten hålla fast mig, trots att jag inte gjort något orätt? Jo, för att missbruka sin makt!
Du drar förutfattade meningar och har uppenbara fördomar, mot att jag skulle varit asfull. Det räcker precis som Fadde beskriver ovan, att en en vakt känner för, att provocerande och kränkande hålla fast en, vilket innebär att man av naturliga skäl vill loss. Vakten ringer då polisen, som få se en upprörd kvinna och tror på vaktens påhittade och överdrivna historia, då man själv är upprörd över att ha blivit kränkt. Jag hade gärna gått självmant från stället, om jag kunnat, dock blev jag fasthållen. Du missade uppenbarligen den biten i min berättelse!
Beträffande din syn på samhällets ”rätt” att låsa in skattebetalande hederliga medborgare, för att de druckit vin, så tycks den tanken rymma lika mycket intelligens som i en reptilhjärna. Samhällets möjlighet att ta in någon för LOB är en förbannad samhällsvåldtäkt och en lika kränkande handling som en våldtäkt! LOB kan liknas vid medeltidens sätt av att sätta folk i skampåle på torget, lika urbota åldersbetingad och förlegad är den rättigheten och lagen!
Din kommentar, att jag skriver för att söka medlidande är så urbota dum, för vad skulle anledningen för det vara? Vore jag ute efter medlidande, så går jag till min psykoterapeut, som jag själv anlitat, betalar och talar med idag och inte på en site som denna. Jag nämnde faktiskt denna händelse först idag 2,5 år senare för henne, så nog fan sätter vakters och polisers övervåld och maktmissbruk spår!
hejpå dig//Lena
Lena> Utan att reflektera över din historia och mer ställa en fråga till dina uttalanden ovan:
”Samhällets möjlighet att ta in någon för LOB är en förbannad samhällsvåldtäkt och en lika kränkande handling som en våldtäkt!”
Så du menar alltså att vi inte ska bry oss om dom som fått ett par öl / glas vin förmycket.
Personen som ”vi vet” inte kommer ta sig hem, utan somna i en snödriva?
Vad skulle du säga vakterna lät en vän till dig gå hem, trots att denne var tokfull och somnad i en snödriva?
Skulle du inte anse att det är upp till vakterna att ta hand om denne?
Eller ska vi bara låta dessa vara?
Då snackar vi verkligen om att samhället säger: ”Har du druckit får du skylla dig självt, vi tar inget ansvar för dig!”.
Instämmer till fullo med Leo. Så sent som i Lördags omhändertog jag en ung kvinna, 19 år enligt LOB. Hon var så full så hon hade ramlat omkull i sin egen pöl av kiss, med strumpbyxor och trosor nere vid knäna, utomhus och temperaturen var på noll grader. Hon kunde inte stå ordentligt och inte tala ordentligt. Hon var ett uppenbart mål för alla som har oärliga avsikter där hon låg, packad och i behov av hjälp. Vem som helst hade kunnat övertala henne med in i en bil exempelvis och där förgripit sig sexuellt på henne på alla möjliga vis, vilket skulle ha gett henne trauma för livet. Nu omhändertog jag och mina kollegor henne (det var jag som stod för beslutet) och hjälpte henne först med att komma bort från den pöl av kiss hon låg i, sen att få på henne trosor och strumpbyxor och till sist att komma in i värmen (och en balja att kräkas i) tills dess att polisen kom och tog över omhändertagandet. Men enligt ”Lena” så var det vi gjorde precis lika illa som om vi hade låtit henne ligga där och bli inlurad i den där bilen och våldtagen. I ”Lenas” ögon så var det ena inte värre än det andra. ”Lena” vill till och med ta ifrån oss rätten att agera på det viset vi gjorde och göra det brottsligt. Jag tycker att ”Lena” har en MYCKET obehaglig människosyn som tycker att det är bättre att låta en ung flicka ligga i en kisspöl med blottat underliv och förlite då temperaturen är på nollan än att omhänderta henne och se till att hon inte far illa.
Jag tycker det var ovanligt osmakligt att jämföra LOB med våldtäkt. Att ens jämföra den kränkning man utsätts för vid en våldtäkt med att bli frihetsberövad enligt en vårdlag är helt uppåt väggarna.
LOB är en lag som är skriven väldigt luddigt. Det är i mångt och mycket OV eller polis som får göra bedömningen vad som är ”farlig för sig själv eller andra”.
Oftast så är reaktionen från de jag frihetsberövar enligt LOB tacksamhet över att få hjälp, inte att de blir kränkta. Jag skriver ”oftast” eftersom en del människor verkligen inte förstår sitt eget bästa. Det är ju inte så att omdömet blir bättre när man dricker, direkt.
Ju mer jag tänker på vad Lena skrev ju mer upprörd blir jag. Till att börja med så kallar Lena samtliga poliser och OV’s för våldtäktsmän, det är osmakligt och gränsar till förtal.
Sen undrar jag om det är NÅGON annan än Lena som ser att jag likaväl kunde stoppat kuken i den där tjejen som att jag gjorde det som beskrevs ovan?
Som jag ser Lenas berättelse,
En stor skopa oigenomtänkt rappakalja. Inget jag läser tyder på förnuftiga tankar.
Känns som om Lena har gått ett steg för långt mot ordningsvakterna och de gjorde en korrekt bedömning om att hon är en samhällsfara och en fara för sig själv, därmed var det uppenbarligen ett alldeles korrekt beslut att omhänderta henne.
Nu blev väl den framgångsrika lillchefen bra förbannad när det inte gick som hon ville. Att någon med lägre utbildning tog kommandot över henne och satte ner foten, dessutom ställer sig polisen bakom beslutet….
Jag kan bara tänka mig den minen Lena hade när polisen förklarade hennes olämpliga uppträdande.
Jag blir precis som Toil helt klart förbannad när hon kallar mig våldtäktsman för att jag hjälper individer att inte skada sig eller andra.
Men det har man tydligen inget för!
Nej du Lena, någon sympati får du inte från mig!
Och jo, jag anser att du mörkar din berättelse oavsett vad du skriver i dina svar.
Suck!!
Skrämmande att se att det finns vakter som upprätthåller myten som riktiga idioter (och då tänker jag främst på Magnus E). Detta beteende du ägnar dig åt är väldigt nedlåtande. Inte konstigt att branschen har problem.
Ni vakter kanske ska tänka efter vilken kränkning exempelvis en LOB eller en bojning är av en människa. Det är vidrigt. Speciellt om man inte förtjänar det. Så jämförelsen med våldtäkt är faktiskt inte så konstig.
Pröva att slut ögonen som vakt och tänk dig in i motpartens situation istället för att reflexmässigt bara slänga ut teoretiska kommentarer. Ni måste inse att era åtgärder kan upplevas enormt kränkande. Tyvärr verkar den självinsikten saknas. Och hur kan ni då hävda att ni kan göra ett bra jobb. Jag menar att det är omöjligt. För om man inte fattar konsekvensen för motparten av de åtgärder man genomför ska man inte jobba med denna sorts förtroendejobb.
Niklas,
Du verkar inte fatta varför vi måste använda oss av de verktyg vi har.
Varför tror du vi fängslar folk?
Inte för att vi tycker det är kul iaf…..
Varför tror du det finns en lag om omhändertagande av berusad person?
Inte för att kränka människor för att det är skoj!
Att använda sig av dessa verktyg mot någon som är oskyldig är naturligtvis totalt rättsvidrigt, det håller vi alla med om.
Du kan ju sluta dina ögon och föreställa dig människor som blir våldtagna i ett ytterst berusat tillstånd där de inte kan göra motstånd och gärningsmannen går fri.
Är det inte bättre att då lobba en person i de skicket så att vederbörande inte hamnar i klistret?
Att bli lobbad är inte krimminellt, man hamnar inte i belastningsregistret, det är en vårdlag.
Tänk innan du skriver Niklas så kan jag kanske ta dina inlägg seriöst.
Och Niklas, tänk dig för innan du kallar någon idiot.
Du gör bara bort dig själv och målar upp en väldigt klar bild om hur du är som person och hur du eventuellt uppför dig socialt.
Nilkas:
Visst kan det upplevas som en krankning av den som blir omhandertagen, men det innebar inte att atgarden verkligen ar en det.
Man kan forvanta sig av vakter att dom ska kunna satta sig in i hur en annan manniska uppfattar situationen men i det har fallet sa far inte vakten lata sig paverkas av detta. Hon/han ska istallet fortsatta med atgarden oavsett hur den upplevs.
Bara for att nan tycker att det kanns jobbigt att bli LOB:ad sa ar det ingen anledning att slappa personen. Anledningen ar att omhandertagandet gors for personens eget basta. I ett kraftigt berusat tillstand forstar man inte nodvandigtvis vad som ar ens eget basta.
Niklas: Så du menar att i exemplet med den unga flickan som jag gav så hade jag lika gärna kunnat med våld tilltvinga mig sex, det hade inte gjort någon skillnad för den tjejen?
Frihetsberövning är förvisso ett stort ingrepp och därför skall man vara MYCKET noga med att tänka igenom situationen innan man frihetsberövar någon. Men som Magnus E säger, vi frihetsberövar inte folk för skojs skull. Vi gör det för att av alla andra dåliga alternativ så är en LOB (eftersom det är det frihetsberövandet vi diskuterar nu) det minst dåliga av alla alternativ. För tjejen hade det bästa varit om hon inte hade druckit så mycket som hon gjorde. Om hon hade hållit sig till kanske en eller två öl, dansat och haft kul hela kvällen. Nu blev det inte så. Hon drack för mycket, vilket lätt händer unga människor som inte vet hur mycket de tål, och hamnade i en situation där hon var fullständigt oförmögen att ta tillvara på sig själv, hon utgjorde en fara för sig själv, alltså omhändertog jag henne, med allt vad det innebär i förlorad frihet och kränkning. Men som sagt, det var det minst dåliga alternativet. Det andra alternativet hade varit att låta henne ligga och hoppas på att hon inte blir rånad, våldtagen eller fryser ihjäl. Det, om något, skulle jag inte vilja ha på mitt samvete.
LOB är en lag för att samhället skall kunna kliva in och skydda medborgarna när de på grund av berusning utgör en fara för sig själv eller för andra. Den kan naturligtvis missbrukas, precis som alla andra lagar, men det faktum att ett fåtal personer missbrukar lagen utgör inte ett argument för att den skall slopas. Ett slopande av den lagen skulle definitivt leda till fler sexualbrott, fler fall av misshandel och fler dödsfall. Det vill inte jag se.
Sen en personlig reflektion, jag blir hellre lobad och får sova på en gummimadrass än att jag fryser ihjäl i en pöl av mitt eget kiss i en gränd.
Mr Galahad:
ALLA ljuger i rätten för att rädda sitt eget skinn. Det är nästan som en form av överlevnadsinstinkt, tro mig.
OV och poliser är bara en liten procent jämfört med alla 9 miljoner personer i sverige…
Ja Kickstand men skillnaden är dels att vanligt folk väldigt eller tom extremt sällan är i rätten medan OVs är det ganska ofta. Det är dock trevligt att du erkänner att du som OV och tjänsteman ljuger i rätten. Med det erkännande som grund så ställer jag frågan, hur långt tror ni att andra OVs är beredda att gå ”för att rädda sitt eget skinn” och tror ni inte att det händer att LOB används just för att få omhänderta någon utan att denne har minsta chans att någonsin klaga?
Jag vet att det händer, jag har själv hört flera olika poliser berätta om att sådant sker och i ett fall för att det 18-åriga offret ”kaxade” sig mot en polis. ”Han kommer att tänka sig för två gånger innan han kaxar sig mot en polis igen”.
Så det händer, och antagligen betydligt mer än ni/jag ens kan föreställa oss med tanke på att jag trots allt bara känner ungefär ett dussin av våra poliser i Svea rike.
Men det kommer aldrig att komma upp i ljuset eftersom det är just en vårdlag och därför inget som går att överklaga, det baserar sig också enbart på polismannens (Eller OVns) bedömning varför han kan säga vad som helst om vem som helst och det är hart när omöjligt att bevisa motsatsen.
Innan ”offret” släppts ut ur ”fyllhäcken” så har ett alkoholtest förlorat allt bevisvärde och han får inte ett sådant innan, enligt lag.
//Mr G
Jag tycker bara att ni vakter borde tagga ner lite och tänka efter istället för era ryggradsreflexmässiga svar. Jag påstår att det händer att vakter bojar av fel anledning.
Ett problem är nämligen (vilket poliser säger till mig) att det bojas av ren slentrian och i betydligt högre omfattning än vad det var tänkt när OV fick möjligheten att boja.
Om man då ser till att detta är ett enormt ingrepp mot en person så måste man också kunna förstå jämförelsen med våldtäkt.
Niklas: Visst sker det felaktiga bojningar, från såväl polis som ordningsvakter (även om det faktiskt inte krävs så himla mycket för att man skall få boja någon och de allra flesta OV faktiskt inte bojar även fast de har lagstöd för det). Det är det ingen som har förnekat. Det är heller ingen som har förnekat att det är ett stort ingrepp mot en person att frihetsberöva den (det är det även om man låter bli att boja), men att jämföra det med att med våld tilltvinga sig sex, det är bara smaklöst och ett hån mot de som blivit utsatta för våldtäkt.
Dessutom gällde inte ursprungsjämförelsen en felaktig bojning och våldtäkt utan en lob, vilken som helst, och en våldtäkt, och det är ÄNNUMER smaklöst och ett ÄNNU STÖRRE hån mot de som drabbats av att någon med våld har tvingat den här personen att ta av sig byxor och underkläder och sedan tvingat den här personen att ha sex med vederbörande.
Klart är att en felaktig lob är ett övergrepp.
Staten har skapat en slasktrattslagstiftning där man kan ta in vem som helst när som helst på en lob och bara säga att personen var full. De som oftast råkar ut för sånt är människor som stör idyllen exempelvis psykiskt sjuka, hemlösa. Detta är människor som från början saknar trovärdighet i samhällets ögon. Vem tror man mest på en polis eller en människa som sover på en parkbänk.
Eftersom de är så ”fulla” att de ”måste” lobbas kan man också förena detta med ett visst våld.
Det finns flera exempel där människor som ”inte passar in” råkat illa ut. Det kan vara människor som går konstigt, är sjuka eller epileptiker som lobbas. De kan sedan inte göra någonting för att visa att de inte är fulla. De får inte ta blodprov eller utandningsprov.
Det kanske ar dax att borja gora som i England. Dar gar alla poliser runt med kameror for att filma alla sina ingripanden, och dar tas utandningprov forst pa plats och sedan ytterligare en gang pa stationen. Detta leder till tva saker:
1: Ingen polis kommer kunna ta in nagon for fylla som inte ar full.
2: Ingen som blir omhandertagen kommer att kunna pasta att dom inte alls var fulla och att polisen omhandertog dom utan anledning.
En vacker dag kommer polisen i Sverige tvingas att ta efter denna modell for att slippa standiga pastaenden om overgrepp. Da kommer det i alla fall att finnas svart pa vitt (och pa film) att dom har gjort ett korrekt ingripande.
Som sagt, det är ingen som hävdat att det inte förekommer felaktigt användande av lagen om omhändertagande av berusade personer. Det vissa av oss har hävdat är att det är fullkomligt befängt att jämställa det med en våldtäkt och att det dessutom är att håna de som blivit utsatta för våldtäkt.
Som sagt, ingen har hävdat att det inte förekommer felaktigt användande av LOB, men är det ett argument för att slopa lagen? Jag skulle vilja påstå att de som blivit räddade från allsköns olycka tack vare att de blivit LOB:ade är bra många fler än de som blivit felaktigt LOB:ade för att någon polis eller ordningsvakt haft tråkigt.
På samma sätt har det säkerligen förekommit flera orätta omplaceringar av barn via socialtjänsten, men det ser jag inte skall utgöra ett argument för att ta bort lagen som gör att vi faktiskt kan tvångsförflytta barn som är i en familj där de utsätts för övergrepp.
Jag tycker nog också att liknelsen med våldtäkt är överdriven. Men jag förstår som sagt hur kränkande mot en person det kan vara.
Det är ingen som förnekat att det är ett rejält ingrepp mot en person att frihetsberöva denne, det är därför olaga frihetsberövande har så högt straffvärde, men att hävda att man lika gärna med våld kan stoppa kuken i någon som att man omhändertar en tjej som ligger med trosor och strumpbyxor nerdragna i sin egen pöl av kiss är att ta det hela på tok för långt.
går det vara anonym här
jag var ut och var påtagligt berusad. Min kompis tappade jag bort eller så var hon upptagen och pratade med någon. Kände inte många på restaurangen vi var på. Gick mot slutet av kvällen mest planlöst omkring och väntade på henne då vi beslutat följa varandra hem. Jag är uttråkad full och har inte särskilt kul. Jag vinglar delvis pga sjukdom i benen som gör att musklerna får syrebrist och domningar. Kl är nästan 02 och det är stängningsdags. Jag är jätte trött i benen och känner att jag vill hem. Då kommer 2 vakter fram och frågar om jag tagit något annat än alkohol Nej! säger jag. Men de tar det säkra före det osäkra och ringer polis. Jag förstod inte i mitt tillstånd att de faktiskt larmade. Polis kom och jag följde ut. Gjorde inget våldsamt motstånd. De tar mig in i bilen och jag får åka med till stationen. De visiterar mig, inga prov och förhör men de sätter mig snabbt i en fyllecell med madrass på golvet och en brunn på golvet och en ståltoa på väggen. Den natten satt och stod jag klarvaken. Mitt tal var inte sluddrigt och jag var fullt medveten om vad som pågick. Omtumlad och rädd. Jag var inte bråkig förutom när de skulle klä av mig. Inget konstigt med det. Såhär i efterhand har jag förstått att det trodde jag tagit in nåt mer än alkohol. Det är sån kränkning då jag sällan festar och sällan är ut. Narkotika har aldrig i min tanke värld.
Vid ingripandet hade jag misstanken mot en gammal väninna som var där och inte tål mig. Vi bröt för många år sedan något hon inte släppt. Hon har stora probelm med sitt liv. Den här kvällen kom fd vännen fram till mig och sa spydiga ord till mig. Det hörde den kompis jag var ut med. Det kanske låter långsökt. Men jag har starka indikationer på att det var den gamla kompisen som ville jävlas med mig. Hon tog chansen att få vakt/personal tro jag var påverkad av något. Jag fick en Lob men vad gör jag? Har jag ingen somhelst rätt att påverka särskilt om det framkommer att min misstanke är sann? Om det är såhär lätt falla under berusningsgrade då kan ju vemsomhelst falla dit. Men använder man då lagen det den verkligen ska vara till för?
Anna,
Oj, knepigt att ta ställning till!
Kommer du ihåg vad polisen hade för motivering?
Jag kan säga iaf att jag skulle aldrig lobba någon för att någon annan gav mig indikationer på att vederbörande tagit droger om jag ansåg att personen skulle klara sig på egen hand.
Det är alltid min egen bedömning som gäller, ingen annans ord gör någon skillnad, (vad jag kan tänka mig nu iaf).
Sedan gör polisen sin egen bedömning med, ordningsvaktens ord räcker egentligen inte så långt, polisen gör en såkallad förmansprövning på det beslut vi tagit. Då beslutar de om personen skall förbli omhändertagen eller ej.
Väl inne på stationen görs ytterligare en förmansprövning av Vakthavande befäl alternativt biträdande vakthavande befäl, de utgår i regel från polisens ord, då prövningen oftast sker via telefon. Det är alltid Vakthavande som i slutändan beslutar om inlåsning.
Att lobba någon kan betyda väldigt mycket, man behöver tex inte vara så full att man inte rent fysiskt kan ta hand om sig själv, utan det kan vara som sådant att man lobbar någon för att denne betér sig väldigt ”skadligt” med anledning av sin alkohol påverkan, en LOB §9.
Och det kan med vara så att jag ser en person gå från någorlunda rund under fötterna till helt osammanhängande i sitt beteénde på väldigt kort tid, då tar jag personen åt sidan och studerar balans, kroppens tyngdpunkt, gungningar, svettningar, andedräkt, ansiktsfärg, färg på tungan, svettningar, talet och pupillerna. Om det finns massvis med faktorer om att det misstänks vara droger inblandade så tillkallar jag polis och låter dem ta bedömningen då jag misstänker att personen kanske inom kort tid blir mer påverkad, till kanske den grad att han eller hon far illa.
Lobben är en väldigt bred vårdlag, mest på gott, men jag är definitivt inte så naiv att jag skulle tro att folk konstant blir rättvist lobbade. Klart lagen missbrukas av felaktiga individer. Svårt att komma åt dom ordningsvakter/poliser.
Så frågan kvarstår om i ditt fall lagen använts på ett korrekt vis?
Jag vet inte?
Magnus E skriver egentligen allt som behöver skrivas. Som ordningsvakt tar jag inte någon annans ord över huvud taget när det gäller en LOB. Har jag en kollega som jag jobbar med så diskuterar jag det med henne/honom. Om en gäst eller liknande komemr fram till mig, pekar på en person och säger ”hon/han har tagit droger” så är det inte mitt bekymmer. Visst, jag kollar och ser om personen är så berusad att hon/han utgör en fara för sig själv eller andra, är det så att jag bedömmer att personen inte utgöt en fara för sig själv eller andra så struntar jag fullkomligt i vad personen har tagit eller uppges ha tagit.
Din situation är väldigt svår att kommentera eftersom jag inte var där. Är du säker på att du blev LOB’ad och inte anhållen på misstanke om ringa narkotikabrott? Om det är så att du blev anhållen så tror jag att du kan begära ersättning för den tiden du suttit oskyldigt frihetsberövad.
När jag efter 6 tim släpptes ut, frågade jag om jag var Lobbad och när jag så var bad jag om en kopia. Där står mycket knapphändig information typ ”anträffad påtagligt berusad och kan utgöra en fara för sig själv sen finns ingen mer information. Minns att vakterna var fram till mig och dividerade hurvida de skulle göra. När så Polis kom fick jag chans finna min kompis, jag fick gå en vända i lokalen och se. Jag tror att polisen inte först hade tänkt ta mig. Men när jag så inte fann henne gick jag tillbaka mot utgången där de stod och väntade. Nu skulle jag ut. Jag tog fram börsen och letade brickan till jackan även mobilen för jag ville ringa henne. Det var en stressig situation och när jag inte hittade brickan nog snabbt ville polisen hjälpa mig finna den, men det ville inte jag (dumt nog) så när de försökte ta börsen kastade jag den i golvet också mobilen. Jag var inte smart nog låta dem leta min bricka. Kanske ngt kvinnligt envist beteende. Men jag tycker nog att det är konstigt att det skulle avgöra en lob. Jag visade inte upp något självskadande beteende. Men de kanske anser att det. Polisen tog mig i var sin arm och ledde mig ut i bilen som de gör och fort ska det gå. Jag satt själv i baksätet och jag minns att den kvinnliga polisen sa med upprörd röst att nu sitter du still. Vilket jag också gjorde. Jag ville de skulle skjussa hem mig och att det hade för hårda tag. Jag sa att jag klarar mig själv de behöver inte dra iväg med mig. På stationen gjordes bedömning av vakthavade befäl och enligt han så behövde han bara titta på mig och avgöra saken. Låsa in mig. Jag satt lugn som en filbunke och försökte verkligen få han förstå att jag ville hem. Att det skulle göra mer skada än nytta låsa in mig där. Det var ingen som lös mig ögonen och det gjordes inga prover. De frågade bara om jag tagit något annat än alkohol och det hade jag ju inte.
Hela den natten var vidrig! Jag var rädd.
Jag är svårt astmatisk med mycket mediciner, astmamedicinen finns ständigt vid mig. När jag var i cellen fick jag tungt andas när jag bad om den så blev jag nekad min medicin som var omhändertagen och låg i väskan. Det tog ca 45min innan de gav den. Är det att vårda?
Jag har såhär efter snart en vecka inte kunnat tänka på något annat än detta hemska. Svårt koncentrera, mina tankar far hela tiden till denna händelse, sover dåligt. Jag mår väldigt dåligt. Jag erkänner jag var berusad och jag var under kvällen lite speedad men glad. Jag hade definitivt ingen narkotika i mig. Jag hoppas jag får tala med vakterna hur de tänkte, för jag vet faktiskt inte. Jag har varit och talat med polisen och som jag förstår så hade jag nog fått gå hem om jag inte kastat börsen men hur kan det var så hårfint? Men jag förstår också att det fanns en vag misstanke om något mer än alkohol. Är inte de skyldiga ta blodprov då? Hursomhelt det är så obeskrivligt obehagligt det som hänt.
Polisens motivering var att jag gick konstigt och att de vill inte ha dig därinne. Mer vet jag inte, därför vill jag så gärna tala med dem som stod vakt den kvällen. De kanske kan berätta mer. Hoppas jag. Eftersom jag inte bråkade med någon, spillde ut öl, ramlade, spydde.
Som sagt, det är otroligt svårt att kommentera. Av hur du berättar att du betedde dig, att du kunde prata, stå osv gör at jag antagligen inte skulle LOB:a dig. Kanske att du behvde avvisas, det vet jag inte eftersom jag inte känner till precis hur berusad du uppfattades vara.
Att polisen inte körde hem dig kan ha att göra med att du kanske inte hade någon hemma som kunde ta hand om dig. Om de har LOB:at dig så kan de inte släppa dig ensam hem, de är skyldiga att ta hand om dig. Att sedan häktespersonalen (som oftast inte är poliser skall tilläggas) har OTROLIGT dålig koll på vilka mediciner som kan behövas omgående och sådant är faktiskt otroligt sorgligt. Häktespersonalen skulle definitivt behöva mer utbildning. När jag har omhändertagit någon och behövt hålla dem i exempelvis avräkningsrum så brukar jag, om det är möjligt, fråga om personen har någon sjukdom typ astma eller så och isåf var medicinen finns så att den är lätt att hitta om personen skulle få ett anfall. Det sista jag vill är att personen jag omhändertagit skall komam till skda eller i värsta fall dö, det är ju raka motsatsen till varför jag LOB:at någon.
Anna,
Du beskriver ett mycket bra detaljerat händelseförlopp!
Och om vi utgår från dina egna bedömningar och låter dem vara grund för ett beslut från mig (Rent fiktivt), så skulle jag absolut inte lobbat dig.
Du satt 6 timmar, vilket är den näst högsta inlåsningen för lob, man kan förlänga den till 8 timmar, och om personen fortfarande skulle vara för berusad efter 8 timmar måste man släppa vederbörande och lobba om honom. Rent praktist så släpper man naturligtvis inte personen, men du förstår vad jag menar.
Att arrestant vakterna inte gav dig din medicin direkt gör mig lite oroad, särskilt när det handlar om akuta sjukdomar såsom astma.
Kontrollerade dom din status när du påtalade ditt behov av medicin?
Det enda jag kan trösta dig med är att de allra flesta poliser och vakter lobbar personer av bra goda anledningar med mycket bra bedömningar, om så var fallet här vet jag inte, men enligt din detaljerade beskrivning så verkade det som om du kunde ta tillvara på dig själv och var ingen risk att skada någon annan.
Jag tycker absolut du skall tala med vakterna som gjorde första bedömningen.
Berätta att du mår dåligt efter inlåsningen och att du söker svar på varför de tog det beslut som de gjorde.
Jag kan bara se till mig själv att jag skulle absolut inte ta illa upp om någon jag omhändertagit kom och ställde frågor om mitt beslut och min bedömning. Särskilt inte om personen berättar att den mår väldigt dåligt efter det inträffade och söker ett svar för att få avsluta det och återgå till det normala igen.
Mitt råd är att ha en dialog med de vakter som tog beslutet.
Gör det när du är nykter, annars kan det bli mycket känslor och vakterna skulle ta ert samtal mycket mer allvarligt om du kom spik nykter.
Bara ett tips.
Sen till din fråga om man inte måste ta ett uttandningsprov eller blodprov?
Nej, det gör man inte. Lob är en subjektiv bedömning som inte har att göra med mängden alkohol i kroppen utan den fara personen eller personerna runt omkring föreligger.
Men skulle du vara misstänkt för ringa narkotika gör man ett Pisseprov, vägrar du pissa så kan man om man är envis polis med mycket tid köra upp dig till sjukhuset för att med tvång ta blodprov.
Så du var antagligen inte misstänkt för ringa narkotika brott.
Men många poliser brukar blunda för dom signalerna då de inte vill ta extra jobbet om viktigare saker ligger på.
Upprättelse för din Lob om den var felaktig är helt omöjlig, tyvärr…. Jag ser inga möjligheter alls.
Men jag hoppas att du någon gång kommer att lyckas att lägga detta bakom dig och må bra igen.
Lycka till Anna!
Tack för era kommentarer. Jag hoppas få mera svar för kunna lämna detta bakom mig. Önskade bara att de kastar min Lob i sopkorgen. Jag har läst på om lob och den är bra om den används i rätt syfte. Har kommit till en del sidor där bla fd landshövdingen Gerhard Larsson håller på med en utredning då Länsstyrelsen reagerat på kraftigt ökade Lob-anmälningar. Kanske gör polisen för mycket sin egen bedöming och lagen följs därmed inte till det den är till syfta för.
Tack åter för era inlägg.
Anna
Vill lägga till ett förtydligande> Precis som Magnus E sa så spelar inte mängden alkohol egentligen någon roll.
Utan ”tyngdpunkten” är på ”utgör fara för sig själv eller annan”.
Så med andra ord kan man bli lob:ad efter 1 öl, om man nu verkligen vill hårddra lagen.
Om du ska prata med vakterna, vilket jag tycker låter som en god ide, så se till att komma tidigt på kvällen. (Innan det är för mycket folk där, så vakterna” inte hinner med” dig.)
Om vakterna verkar misstänksamma, så behåll lugnet och försök inte ”tvinga” fram svar. Var bara lugn och förklara hur du känner och varför du vill prata med dom.
Anna> Jag vill inte lägga någon som helst skuld på dig för vad som hände. Men ”Det var en stressig situation och när jag inte hittade brickan nog snabbt ville polisen hjälpa mig finna den, men det ville inte jag (dumt nog) så när de försökte ta börsen kastade jag den i golvet också mobilen.”. Situationen upplevs lika stressfullt av poliserna och vakterna. Med tanke på dom friheter du fått innan, leta efter din vän & hämta jackan själv – så låter det som om ditt ”lilla utbrott” var det som fick ”bägaren att rinna över”. Hade du låtit dom hjälpa dig så tror jag att du sluppit fyllecellen…. Men som sagt, jag säger inte att det var ditt fel. Jag var inte där.. Går bara på dina ord.
Instämmer i vad du säger. Att jag kastade börs och mobil i golvet handlade om ren reflex och full tänker man lite. Jag önskade att de tagit urinprov så misstanken om ringa narkotika uteslöts. Jag har inte emot ngn av vakterna, de gjorde säkert vad de ansågs bäst. Men jag hoppas såklart höra dem. Jag kommer gå nykter tidigt på kvällen såvida ingen av dem ringer upp mig. Har talat med ägaren på krogen som verkade förstående. Eftersom jag inte var bråkig och våldsam finns heller ingen rapport om det. Som sagt vad jag nämnt kan någon av gästerna (fd vännen) satt bollen i rullning och så inspekterade vakterna mig och jag gick vingligt och stötte i folk och såg konstig ut. Jag får förhoppningsvis veta.
Jag tycker det är märkligt Lobba ngn som druckit 1 öl det måste VERKLIGEN finnas ett riskbeteende. Läste Mats Löfving, länspolismästare i Östergötland som tycker det är fel så många lobbas och hamnar i polisens fyllecell. Även Länsstyrelsen har börjat reaggera. Det är viktigt använda denna lag så restriktivt man kan. Man ska inte göra en tupp av en fjäder eller hur dom då brukar säga.
Jag tror också jag sluppit fyllecell om jag låtit bli mitt lilla ubrott och låtit dem leta brickan. Men jag fattar ännu inte hur vakterna resonerade. Hoppas att de inte avvisar mig när jag vill prata med dem. Det är viktigt för mig veta så jag kan lämna detta och gå vidare.
Magnus E
Nej! de kollade inte mitt status när jag bad om astma medicinen. Hon öppnade luckan och vi talade genom den. Hon förnekade min astma och svarade mig att jag inte hade astma!hon själv hade astma och visste hur det var. För har man astma orkar man inte tala. Sen gick hon. Jag blev alldeles utom mig själv och signalerade igen och då slog hon av signalen. Då vart jag extremt oriven! Jag har haft svår astma och allergi/överkänslighet och använder en hel arsinal mediciner mot denna åkomma. Jag skulle villja säga detta till henne öga mot öga. Hon kan väl inte veta. Helt otroligt sjukt! Jag har god lust gå vidare med det.
Anna> Kanske var klumpig i mitt sätt att uttrycka mig.
Men vill man verkligen hårddra lagen, så långt ut det går – så räcker det med en öl.
Detta förkommer inte, mig veterligen. Men möjligheten finns.
Jag och kollega t.ex. ”lob:ad” en tjej efter 3 öl. Detta pga att hon ville ta livet av sig. Det enda verktyg vi hade för att ”ta hand om henne” var lob.
Lob är ett otroligt bra verktyg, när den används rätt.
Hoppas du får svar på alla dina frågor.
Leo
Det finns mycket man inte förstår och inte alltid får svar på men jag ska göra så gott jag kan för få reda på hur vakter tänkt osv. Jag uttryckte inga hot eller dylikt och var inte deppig. Hoppas få prata med vakterna efter helgen. Eller nästa gång de jobbar, tidigt på kvällen. Får se när det blir till dess har jag inte så mycket mer att säga. Då jag inte vet så mycket mer. Tar nya tag efter helgen och ska fiska efter mer information. Jag kommer säkerligen anmärka på detta på det ena eller andra viset i annat fall för tillföra statistiken något för dem som anser sig felbehandlade. Tills dess. Ha en trevlig helg på er allihop och
Tack för era inlägg, det känns bra få ventilera sig här och bli bemött.
Leo
Jag tycker du gjorde rätt mot tjejen som ville ta livet av sig. Man vill ju inte ha sånt på sitt samvete, bättre då gripa in och hjälpa.
Anna
Men i Lenas och några andra personers värld så hade Leo och hans kollegor lika gärna kunnat använda våld för att få knulla med henne…
Toil: Har du själv blivit ifrågasatt och frihetsberövad? Jag menar på riktigt. I en situation där du med hela din existens upplever dig förnedrad för att motparten inte ens behandlar dig med människovärde? Kanske kopplat till att du anklagas för att ljuga trots att du talar sanning, eller att du utsätts för våld på felaktiga grunder. Jag pratar om en bottenlös känsla av vanmakt. Har du haft den?
Ja
Hej! Anna här
Började skriva här 13nov. För den som läst kan jag säga att jag idag inte vet mycket mer. Restuarangen jag var på har jag kontaktat 3ggr. Pratat med en delägare och 3e gången fick jag veta att vakten inte skulle prata med mig. Det gör det ännu konstigare. Som jag känner är det förmodligen min fd väninna som baktalat mig. Hon var ju för övrigt fram till mig och var inte något trevlig när jag inte nappade på hennes försök min kväll gick hon väl vidare till vakt och yppade något. Kommer inte konfrontera henne. Det har hänt förr att hon talat illa om mig såpass att andra människor skällt mig. Hon är så. Men vad gör jag, kan bara vara mig själv. Vissa är så men får jag veta, verkligen veta det var hon kommer jag nämna det till Polisen. För vad kommer härnäst? Lämnat in en skrivelse till Polis som skickats för internutredn men det lades ned. Men har sk överklagat till Resurscenter för mänskliga rättigheter, nåt. Tycker lagen missbrukas och inte fungerar optimalt. Läste nyligt på text tv att en 46årig kvinna i Örebro i fyllecell. Nu var jag ju självgående och vaken hela natten. Den natten kommer jag sent glömma. Vad jag förstått gör Polisen sin egen bedömning utan att för den skull följa lagen. Det ska inte vara så. Det som står skrivet i lagen är vad som gäller! inget annat.
Efter denna händele kan jag väl säga att min tillit och tro på rättvisa sjunkit markant. Poliser behöver minst 5års högskola och sedan jobba nåt år innan de godkänns som Polis. Det här är ett politiskt problem tror jag. Funkar det inte i toppen kommer allt under heller inte fungera.
Jag är inte insatt men nog ser man ändå. Det är alldeles för lätt bli Polis. Skulle jag utbilda mig till Polis skulle förmodligen ingen vilja arbeta med mig pga att jag inte skulle tycka om koderna som Polisyrket har. Det är så mycket hysh hysh. Oärligt och falskt. Ett halvår och jag blev utbränd. Ej heller skulle jag vilja gå i uniform med den respektingivande makt det har. Jag skulle inte känna mig så stolt, inte efter 2års högskola och få den makten Poliser har. Nej! usch så obehagligt!!! Jag skulle känna inet känna mig väl tillmods inte i mitt inre. Konstigt när man tänker på att en läkare får läsa 7år för att laga och hjälpa människor och en Polis bara 2år.
Sen att det också är mycket svårare komma in på läkarlinje. Men det är väl såhär vi vill ha det. Det skulle faktiskt behövas en förändring. Jag hoppas att vi får det. Det finns mycket jobba på.
Finns det någon här som fått sin Lob borttagen?
Och hur gick det till?
Handlar allt om brott eller icke brott. Finns inget, vi gjorde fel och det var nog inte så klokt ta dig för Lob så vi…
Det här har bara gjort skada.
Finns inget här som hjälpt mig. Jag har bra självinsikt och fingertoppskänsla för rätt och fel. Händelsen har bara missgynnat Polisen själva. Och ju fler som råkar ut för detta desto bättre för förr eller senare rasar det samman. Det visar sig med tiden.
För att inte nämna advokater åklagare jurister som läser måånga år. 2år Hm! det tar tid lära sig lagen /boken. 2år, kunde väl lika gärna skippa utbildningen. Och ersätta med en kurs i skjutning och div kompletterade. Skulle inte bli mycket sämre.
Anna> Jag tycker att det är jättetråkigt att du inte ha fått svar på dina frågor.
Även om en LOB känns otroligt kränkande, så är den aldrig menad som ett straff. Dessutom krävs ett antal LOB i registret innan det blir några ”efterverkningar” och då är det bara prat med en socialsekreterare om hurvida en person behöver hjälp med sitt drickande.
Skulle kunna nöta gamla floskler nu, men jag stannar vid att säga ”Hoppas du får svar på dina frågor!”.
Jag vet inte om 2 år är tillräckligt eller ej, då jag ej genomgått utbildningen.
Att bli LOB:ad är inget brott, det är en vårdlag.
LOB:en ligger ej till last i något register för dig som person alls.
Om du dock skulle bli LOB:ad ett par gånger till inom kort (någon månad) så skulle uppgifterna skickas till länsstyrelsen för en prövning av ditt körkort, det händer men väldigt sällan.
Det som skadats här i ditt fall är dig själv och ditt förtroende för rättssamhället vilket är tillräckligt nog.
Jag hoppas att du kan repa dig och återfinner din tro till att LOB:en är en bra lag och funktion för människor i nöd.
Men jag håller med dig om att den kan missbrukas, och det måste på något sätt göras en förändring där någon utanför polismyndigheten kan göra en bedömning inne på polisstationen.
Man kanske skulle kunna ha en represetant från sjukvården som arbetar på arresten/Stationen som gör den slutliga bedömningen om LOB?
Det är ju faktist en vårdlag?!
Bra idé Magnus… och det bör dessutom alltid kopplas ihop med blodprov för att säkerställa att det faktiskt rör sig om en berusad person och inte något annat.
Jag känner till 2 fall där polismän själva medgett att de LOBat en individ för att lära han/henne en läxa. Det är tjänstefel och dessa två är under intern utredning nu men man undrar ju hur många sådana fall som aldrig kommer fram??
//Mr G
Tack! Leo och Maguns.
För att läst och kommenterat mina inlägg, ni har svarat så bra.
Jag har inte hunnit läsa så många inlägg här på bloggen men tillräckligt för att börja förstå att i grunden handlar detta om politik. Aldrig att jag tidigare brytt mig men nu börjar jag brinna för den attityd som finns inom toppen dvs att inte våga sticka ut med risk för bli ensam.
Tänk om vi kunde få ett samhälle där vi fick tala och bli lyssnade på utan att bli utfrysta av våra arbetskamrater. Detta gäller alla. Men särskilt viktigt är det inom Polis, jurister och politiker mm. Det är ju de som har ansiktet utåt och leder oss. Jag undrar vilket samhälle vi skulle få om vi visste vi var trygga i att inte bli avvisade då sanningen inom oss vill ut.
Ni vet vad jag menar. Allt för ofta handlar det om presige och karriär. Att inte hålla med massan och sticka ut gör det mycket svårare bli accepterad, man riskerar bli ensam och få andra emot sig fästän de andra innerst inne känner som jag. Alltför många klättrar över en då man visar det sanna.
De är rädda! samtidigt karriärslystna.
Att bli belönad för att gå lögnens väg är tyvär det samhälle som vi lever i. Nu pratar jag i stora drag. För att passa in gör det inget om du är lite narcistisk kall osv Är man för ärlig, genomskinlig, sann möter man så mycket motstånd att man kanske inte orkar. Men den narcistiska/psykopatiskt lagda personligheten orkar. Och det vet vi ju att alltför många såna personligheter är att återfinna i makten. Jag undrar om vi någonsin kan få en attityd förändring så vi människor känner oss trygga gå till jobbet, trygga att leva.
Vad gör man när livet inte leder oss dit vi vill? När en oväntad händelse sker och skakar om hela din grund, tryggheten du trodde på faller, då vi inte klarar överblicka livet? Det känns som min riktning i livet varit allför trygg. Nu inser jag att mycket har jag tagit för självklart och flyktigt. Att leva är en risk känna smärta förvånas förvandlas.
Jag vet att det som nu hänt mig nått mig in i mitt allra innersta. Jag är så förvånad och jag gråter och känner sån smärta över hur det ser ut runt omkring oss. Just den här kvällen hade jag så ovanligt skönt och trevligt, besök av en väninna som inte varit här på länge. Vi pratade såg tv sen hjälpte jag henne fixa håret och precis då
ringer det på dörren och en annan kompis
dyker opp, det var sån härlig stämning hos mig. Att den här fina kvällen tog sånt slut visar på att din trygghet har ingen garanti.
Den här kvällen var minst sagt underlig.
Livet har som sagt ingen garanti. Denna händelse är svår men inom tid kommer den nog föda mig till en mer klarsynt människa, naknare och mer äkta.
Det hoppas jag våran värld också gör.
Bra där Anna!
Kul att du lyckats se händelsen med distans och att du ser en ljusning med klarsynthet som du så bra beskriver det.
Förhoppningsvais kanske man får se dig kämpa för detta som du numér brinner för, att säkerhetsställa människors rättigheter vid bedömningar om LOB.
Samhället behöver människor som väljer de rätta vägarna att kämpa för en sak som det här, som är så himla viktig.
Mr Galahad,
Varför inte ha en sjuksyrra anställd på arresterna som tar hand om alla bedömningar som har med sjukvård att göra?
Låt denne ha det slutgiltiga beslutandet, eller iaf möjligheten att opponera sig för att ge den omhändertagne en möjlighet att få upprättelse.
Blodprov är lite overkill i 99% av fallen då en LOB kan vara en kille som faktist bara druckit två öl men agerar farligt mot andra just pga av att han druckit alkohol.
Men i de fallen är 6 timmar i kurren en kraftig överdrift. 4 timmar att svalka av sig är mer än tillräckligt då kan man tycka, tills krogarna är stängda och alla människor har tagit sig hem för nattning. Då kan han komma ut igen.
Men jag tror verkligen att man skulle kunna få en säkrare vårdlag med en sjuksyrra i slutbedömningen, som även under tiden i arresten har andra vårdande uppgifter med alla intagna.
Varför inte?
Landstinget kan ju betala?
Galahad: Blodprovsidén är rätt bra, så länge som blodprovet är mycket precist och att man har i åtanke att det räcker med att det öht finns alkohol i blodet för att LOB skall vara genomförbar. De enda som inte går att LOB:a är folk som inte har något spår av alkohol eller andra droger i blodet.
Men det borde man kunna ”blåsa” sig till?
Hellre ”blåsa” om man bara vill komma åt hur pass grovt ”fylleriet” är.
Blodprov skall endast vara till för drogprover eller dem gångerna man behöver ha exakta siffror.
Borde inte ”blåsa” räcka?
Lag (1976:511) om omhändertagande av berusade personer m.m.
1 § Den som anträffas så berusad av alkoholdrycker eller annat berusningsmedel att han inte kan ta hand om sig själv eller annars utgör en fara för sig själv eller för någon annan får omhändertas av en polisman.
Det är visserligen en bedömningsfråga men jag skulle vilja påstå att ”så berusad” åsyftar en högre berusningsgrad än den två öl skulle orsaka de flesta vuxna individer.
De exakta siffrorna kan behövas i varje fall där den berörde kanske vill överklaga den behandling han/hon fått under kvällen. Men detta vet man först i efterhand då ”offret” anmäler händelsen när denne släpps ut ur häktet dagen efter.
Idag så är det polismannens eller en annan tjänstemans ord som gäller när det kommer till berusningsgraden i alla sådana rättsfall och det skulle givetvis bli svårt om den berusning som man hävdar var stor vid undersökning av blodprov visar sig vara förhållandevis liten.
Det finns ju fler anledningar än onykterhet till att en individ är våldsam, exempelvis att han/hon är upprörd över att ha blivit misshandlad av en tjänsteman.
//Mr G
Galahad: Om en person är stökig och påverkad av alkohol och man skall omhänderta den personen så blir det per automatik en LOB eftersom det går före ett omhändertagande enligt pl§13. Detta för att man vill att en vårdlag skall gå före en ordningslag. Det skulle bli väldigt knepigt om man gjorde tvärt om. Det skulle mycket väl också kunna resultera i värre sviter för den omhändertagna än vad en LOB gör eftersom man påfallande ofta får en ordnignsbot om man blivit omhändertagen enligt pl§13. Jag omhändertar hellre enligt LOB än enligt pl§13, men om man tar bort möjligheten att använda sig av LOB för att ta hand om stökiga berusade personer så kommer jag använda mig av pl§13 istället, med allt vad det innebär för den som blir omhändertagen.
Jo givetvis men det där funkar även åt det andra hållet.
Dvs att en mindre rättsmedveten tjänsteman använder LOB därför att den inte behöver härledas i bevis och ej heller kan överklagas eller beivras på något sätt.
PL13 kräver ju en viss ”nivå” innan den blir applicerbar medan LOB egentligen bara kräver tjänstemannens åsikt.
Därför blir Magnus idé mycket bra, då skulle individer inte felaktigt kunna LOBas bara för att någon tjänsteman vill sätta dem på plats och tjänstemannen skulle kanske också få fokus på sig om många felaktiga LOBningar kommer ifrån en och samme individ.
//Mr G
Alltså… ett pl§13-omhändertagande är precis lika lätt att missbruka som LOB om man är en oärlig och dålig ordningsvakt/polis.
Enda tillfället en LOB skulle kunna räknas som strikt felaktig är om personen faktiskt inte är påverkad av något öht. Så länge personen har minsta alkohol eller droger (medicin inräknat) i blodet så är LOB tillämpbar. Att man inte satt någon promillegräns är nog för att alla människor reagerar olika på alkohol även om de har samma promillehalt i blodet. En ung kille på 16-år kan bli väldigt stökig och därmed utgöra en fara för andra redan vid 0,5-promille, medans en härdad alkis som bara vill bli lämnad i fred kan klara sig undan att uppfylla kritererna för LOB även fast han/hon har 2-promille i blodet.
Toil och Magnus E denna bloggs parad vakter
till varje pris bevara sina ideal som OV.
Smaklöst!
Citat ifrån en Polis i stockholm som jag har en ganska nära relation med.
”Killen kaxade sig så jag tog honom på en LOB så att han skulle lära sig att man det kostar att kaxa sig mot poliser.”
PL 13 § Om någon genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna, får en polisman, när det är nödvändigt för att ordningen skall kunna upprätthållas, avvisa eller avlägsna honom från visst område eller utrymme. Detsamma gäller om en sådan åtgärd behövs för att en straffbelagd handling skall kunna avvärjas.
Om då något vittne ger en redogörelse för att indviden inte alls störde ordningen eller utgorde denna fara så blir polismannen genast misstänkt för tjänstefel. Men en LOB kan inte ett vittne redogöra för på samma sätt om han/hon står så nära att han kan känna dennes andedräkt.
Det är betydligt svårare att härleda misstanken om tjänstefel när det gäller LOB kontra PL13 eftersom den ena helt enkelt inte kan ifrågasättas utan synnerliga skäl.
8 § En polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift skall under iakttagande av vad som föreskrivs i lag eller annan författning ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås.
Ovanstående är kanske en av de mest förbisedda lagarna för tjänstemän som får använda sig av den och lagrum som gör det möjligt för dessa att komma undan med rena övergrepp borde å det starkaste ifrågasättas.
Kan något missbrukas så sker detta i allmänhet oavsett om det är poliser, ordningsvakter eller brevbärare som står för missbruket.
Som sagt Magnus förslag tycker jag är skitbra, en sjuksköterska vars uppgift är att bevisa LOBar och vara den som tar det yttersta beslutet kring det samt hålla ett vakande öga på de omhändertagna, det händer ju trots allt lite då och då att en omhändertagen person blir akut sjuk och faktiskt ibland dör där i häktet utan att någon kan, vill eller försöker göra något.
//Mr G
Mr Galahad,
Polislagen 8§
”En polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift skall under iakttagande av vad som föreskrivs i lag eller annan författning ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås.”.
Det handlar om våldets art, propotionalitetsprincipen (vilket jäkla ord!!)
Om någon tex skall omhändertas för LOB så skall det fysiska våldet vara i proportion till det fysiska motstånd man möts av när man försöker genomföra en myndighetsåtgärd.
Kan tänkas att jag missuppfattade ditt inlägg, men som jag läste det menade du att själva åtgärds beslutet ligger i 8§, dvs att någon tagit rätt avvägt åtgärd till vederbörandes beteende/fylla etc etc.
Jag menar att 8§ endast reglerar det våld en människa får bemötas av, dvs endast så mycket våld som krävs för att genomföra en förutbestämd åtgärd.
Och visst har du rätt i att den lagen missbrukas av flertalet individer med uniform.
Och gällande idén om sjuksyrra så får vi nog alla delaktiga i denna diskussion dela på berömmet då den ”ploppade” fram genom våra ”bollningar” tillsammans
Utan er så hade den inte kommit fram
Jag har som sagt inget som helst problem med att det finns en sjuksköterska som kollar upp LOB’ar, jag tror att det kan vara bra, men jag tror inte att det är mycket svårare att missbruka pl§13 om man är en oärlig person.
Sen funderar jag på det här scenariot: Vi har en ordningsvakt som är riktigt ärlig och laglydig. Personen har som högsta ideal att alltid hjälpa folk. Denna ordningsvakt omhändertar en person som hon/han uppfattar som mycket berusad. Vid kontroll visar det sig att personen inte var berusad trots att vederbörande uppträdde på ett sådant sätt att den ärliga och laglydiga ordningsvakten uppfattar personen som mycket påverkad. Vad skall hända med den ordningsvakten då? (Och kom nu inte och ändra exemplet utan svara på det exempel jag gav.)
Toli,
Idag beslutar Vakthavande att En LOB person inte skall låsas in utan släppas.
Det trots att både ordningsvakt och polis bedömt annorlunda.
Inget händer då.
Istället för att Vakthavande skall ta ett sådant beslut tycker jag att mer kvalificerad och en utomstående skall ta den bedömningen, dvs en sjuksyrra.
Inget händer varken ordningsvakten eller polispatrullen.
Polispatrullen gör ju en förmansprövning på vårt beslut varje gång och en del av gångerna släpper de personerna som vi LOBat just pga att de gjort en annan bedömning och det har aldrig legat till last för ordningsvakten.
Så jag ser inga bekymmer där.
Dessutom kan man omvandla en LOB till PL13 om personen beter sig som en galning och vi trott att han gör det pga alkoholen.
Inne på station så kan han låsas in för ”avkylning” för sitt beteende fast han inte druckit. Det har helt enkelt omvandlats till en PL13 istället då LOBen vart hävd av sjuksyrran.
Ingen blir släppt om de är farliga och ingen kan bli anklagad för att gjort galet (förutsatt att ordningsvaktens bedömning om fara/ordningsstörning varit korrekt).
Allt detta utan att ändra din fall beskrivning
Toli heter du ju!!
Förlåt…
Toil!!
Nu är man trött….
Ingen fara ;D
Jo, jag känner till att en LOB förmansprövas och att de påfallande ofta släpps (även om såväl ordningsvakter som polispatrullen som hämtar personen anser annorlunda). Det har jag inget problem med. Det jag funderar på är om Galahad är ute och joggar efter att kunna klämma åt vakter och poliser som har gjort en ”felaktig” LOB.
Jag vill här understryka att om någon resonerar som i det stycket Galahad citerade, (jag hoppas att han anmälde den polisen) att han LOB’ar någon för att lära vederbörande en läxa, så skall de inte bli långvariga i jobbet. Det som blir intressant med Galahads resonemang ”och tjänstemannen skulle kanske också få fokus på sig om många felaktiga LOBningar kommer ifrån en och samme individ” är om någon eller några av dessa ”felaktiga” LOB’ar är som i fallet ovan.
Här kanske man säger att ”en är väl inte så farligt” men hur många ”frikort” på ”felaktiga” LOB’ar får man som ordningsvakt? Är det ok att ta tre ”felaktiga” LOB’ar (dvs en LOB där någon annan (i det här fallet en sjuksyster) bedömer att personen inte behöver LOB’as fast ordningsvakten bedömt det eller går gränsen vid två? Jag är rädd för ett oerhört godtycke i detta fall som kommer att göra VÅRDLAGEN, som LOB faktiskt är, verkningslös. Ordningsvakter och poliser på gatan kommer helt enkelt inte våga LOB’a av rädsla att bli av med jobbet, vilket kan få till följd att vi kanske kommer att se ännu fler alkoholrelaterade våldsbrott eller ännu fler dödsfall där någon har fylledäckat i en buske och frusit ihjäl under natten. Jag vill att vårdlagar skall vara lätta att använda som det instrument för att se till att människor inte far illa som de faktiskt är. Jag har det här jobbet för att jag vill hjälpa folk att inte komma till skada utan att de skall kunna befinna sig i en trygg miljö när de är på något av de ställen jag jobbar och för att människor i den händelse de har fått för mycket att dricka eller varit dumma nog att proppa i sig diverse tabletter, pulver och liknande skall ha någon som tar ansvar och ser till att de kommer till en plats där de kan nyktra till utan att de riskerar att de på kuppen, även om de i sitt berusade stadie faktiskt inte själva vill det.
Sture: Jag fattar i ärlighetens namn inte ett ord av vad du skriver. Menar du att det är smaklöst att ordningsvakter är här och diskuterar och ger sin syn på saken eller menar du att själva bloggen i sig är smaklös?
Toil,
Jag tror att du målar fan lite på väggen med att någon skulle hamna i klistert med för många ”felaktiga LOBar”.
Det handlar om att vi tar en LOB, polispatrullen som kommer på plats gör samma bedömning genom sin förmansprövning och sedan beslutar en syrra om det i slutändan om personen behöver vård eller ej och detta istället för vakthavande.
Det vi får är proffisinell vård till de som behöver vård. Vi ser bara till att hitta dem.
Jag tror inte det kommer bli fråga om några hängningar, inte ens i närheten.
Från början av LOB lagen så körde man faktist in LOBarna till sjukhuset och lät dem vårtda dem där, det var tänkt att funka så men nu blev belastningen på sjukan så stor att man tog fram en alternativ möjlighet för dem som behövdes skydda sig och andra från sig själv och utan att det var någon större fara för individen själv att sova ruset av sig. Då började man använda sig av ”fylleceller”, de allvarligaste fallen åkte/åker man fortfarande till sjukhuset med.
Jag skulle hellre se det som en möjlighet att verkligen påvisa för alla att vi gör korrekta bedömningar och det skulle verkligen stärka vårt fötroende om vi också har sjukvårdarens bedömning på vår sida.
Jag tror verkligen inte det kommer bli några allvarliga missar utan det skulle bara stärka vår roll som Ov.
Dessutom skulle alla okynnes LOBar som låses in för att lära sig en läxa släppas och kanske hellre bötfällas för sitt uppträdande?
Sedan skulle de intagna övernattarna få kvalificerad vård, vilket jag ser som det absolut viktigaste i det här. En vårdutbildad person i direkt nära ansluting till patienterna?
Varför inte?
Som sagt, jag är inte på något sätt emot att en sjuksköterska bedömmer personen som omhändertagits enligt LOB. Allt det du skriver är vettigt. Det enda jag är lite orolig för är Galahads förslag på kontroll av OV. Det blir lite som tanken med att någon som blir anmäld många gånger, oavsett substans i anmälningarna, skall granskas och kanske inte få förnyat förordnande.
Jag kan nämna ett exempel. En gång när jag jobbade i tunnelbanan så lobade jag och kollegan en man som vi hittade medvetslös i en tunnelbanevagn. Vi fattade beslutet efter att ha försökt väcka mannen i en kvart (efter alla konstens regler), vi lyfter av honom av tåget och ropar in det till TryggC på radion så att de kan tillkalla polis/ambulans åt oss. Kort efter att vi fått bekräftat att polis är på väg så vaknar mannen. Han är då i princip helt nykter, bara väldigt trött. Han har druckit lite, men är inte märkbart påverkad efter att ha stått i friska luften en stund. När polisen kommer står mannen och läser en metro. Givetvis hävs LOB:en på plats av patrullen.
Sådant händer. Det som kan verka vara glasklart ena stunden är det inte i nästa stund.
Tillsyn är bra, men det måste finnas rimlighet i bedömninen och den ska göras av människor som vet vad det är de tittar på, så inte en massa missförstånd uppstår.
Ja för att klargöra lite då.
Eftersom det finns de som missbrukar vårdlagen LOB så krävs det någon form av tillsyn/kontroll eller är det OK att folk som INTE faller under en objektiv LOB bedömning blir frihetsberövade för att en tjänsteman vill lära dem en läxa?
Jag menar att detta även ska gälla ALLA former av ingripanden även de som finns under PL.
Om en och samma tjänsteman under låt oss säga 1 månad omhändertar (med varierande grader av våld) 15 individer för LOB och 12 av dessa sedan släpps eftersom man anser att de inte faller under LOB så kan det vara på sin plats att ifrågasätta huruvida den tjänstemannen gjort rätt.
LOB ger sällan påföljder och den går inte heller att överklaga eller hur.
Sålunda är det enkelt för den som vill att begå ganska grava övergrepp mot människors integritet och även de grundlagsskyddade friheterna utan att den som är föremålet för dessa åtgärder någonsin kan få upprättelse.
Den som otaliga gånger och av olika individer blir anklagad för brott kommer att få mer fokus på sig än den som aldrig tidigare blivit föremål för en FU.
Objektivt och logiskt sett så måste man utgå ifrån att en anmälan är korrekt och att den ska utredas till fullo. Nu vet vi att man ifrån polisen sida sällan har tid att göra detta då annat tar prioritet och därför läggs mycket som antagligen skulle kunna leda till fällande domar, ned. Ta bara FUn mot Babak Jemai som exempel, åklagaren kunde inte finna några bevis för hans påstådda brott medan försvaret i rättegången mot Anna Sjödin tydligen kunnat hitta ett inte bara nyktert vittne utan ett mycket trovärdigt sådant med. men men.
Alltså eftersom man ifrån rättsväsendet inte har resurserna och inte prioriterar sådana övergrepp så länge de inte är synnerligen grova eller dylikt så anser jag som fd kollega att ytterliggare kontroll och säkerhetssystem krävs för att upprätthålla inte bara trovärdigheten utan även rättssäkerheten på era arbetsplatser, inte bara för er utan även för de gäster som uppehåller sig inom ert förordnandeområde.
Tänk er själva hur det skulle se ut om allmänheten faktiskt lyssnade och respekterade er när ni ber dem att avlägsna sig etc, eftersom samhället faktiskt visat att varken poliser, ordningsvakter eller någon annan befinner sig ovan lagen och att det heller inte är lönlöst att anmäla övergrepp mot en tjänsteman eftersom utredningarna inte bara rutinmässigt läggs ned i brist på resurser.
Jag inbillar mig att de flesta gärna skulle vilja arbeta i ett sådant klimat istället för som nu när folk automatiskt anser att OVn alltid gör fel eller begår övergrepp osv osv.
Fundera lite kring varför man har inte samma åsikt om poliser.
//Mr G
Det är lika lätt eller svårts att få någon lagförd för en felaktig LOB som PL13.
Det gäller bara att ha vittnen som i alla andra lägen.
Men om polisen och vakthavande gör samma bedömning så finns det ju otaliga vittnen.
två ordningsvakter, två poliser, en vakthavande, minimum en arrestvakt.
Loppet är nog ganska kört där, MEN, med så många personers bedömningar så minskar ju riskerna ofantligt för att någon gör fel. Jag tror inte att folk låses in för LOB i alls stor utsträckning felaktligen.
Jag tror på vårt system och jag har ett förtroende för polisen.
Jag önskar inte få någon extra kontrollfunktion på någon ordningsvakt eller polis, men det hade ju inte skadat att ändra rutinerna lite så att det skulle bli lättare att ta fram uppgifter i efterhand om något luktar gammal ost.
Om 0,1% ordningsvakter missköter sig så rättfärdigar det inte att man övervakar hela gruppen för det.
Men jag skulle gärna se att personer som är på väg att låsas in får en sista bedömning av en syrra, så de får en chans. Men detta utan repressalier för de som tidigare gjort bedömningar.
Det är som sagt väldigt subjektivt.
Om en LOB som druckit 3-4 öl, salongsberusad men mycket aggressiv och man misstänker att det är alkoholen som triggat honom så är LOB tillämpbar.
Den lagför honom inte och man skyddar honom från att bli just lagförd och man skyddar alla runt omkring honom också.
Om han då i polisbilen lugnar ned sig och blir bedömd inne på stationen att han inte skall låsas in av syrran så har ju inte de andra gjort några fel i sina bedömningar ändå.
Nä, låt det vara subjektivt, annars kommer nog många stackare att falla mellan stolarna och fara illa.
Men låt dem blåsa innan inlåsning så man fastställer att vederbörande har alkohol i kroppen och till vilken grad med dessutom.
I sak håller jag med dig Magnus.
Men jag vet också att många LOB går vägen via våldsamt motstånd eller värre och då lagförs individen som i första läget LOBats.
I de allra flesta fall är det givetvis så att det är helt rättfärdiga LOBningar men det finns precis lika självklart de som utnyttjar sin möjlighet att bete sig illa och begå övergrepp mot gäster mfl trots att de bär brickan.
Jag tror inte att det rör sig om några promillen bland OVs utan snarare om ett par % och även om det inte är så höga tal så innebär det trots allt hundratals OVs därute som begår brott i tjänsten och i de allra flesta fall också kommer undan med det.
Med det i åtanke anser jag att det absolut kan vara aktuellt med ett kontrollsystem, inte för att sätta dit folk utan för att skydda de som blir utsatta.
På så viss kan en varningsflagga resas kring misstänkt många våldsamma motstånd, LOBningar etc etc. Med det inte sagt att denne då per automatik blir misstänkt för brott men det kan finnas skäl för att titta över fallen mer noggrant vilket då antingen ger vid handen att det inte finns något fuffens med OVn i fråga eller att något inte stämmer. Det handlar om rättsäkerhet helt enkelt.
Skulle någon acceptera att 2-3% av poliskåren rutinmässigt misshandlar gripna utan att ögonbryn höjs och utredningar startas för att uttröna om felaktigheter begåtts.
Det finns tusentals historier ifrån människor som blivit LOBade, och sedan anmält OVs för misshandle osv medan de anmält denne för våldsamt motstånd osv.
I rättsalen är den LOBades trovärdighet icke existerande om det inte finns nyktra vittnen (vilket är extremt ovanligt i den miljön), eftersom han ju LOBades av en anledning liksom och då anses man inte kunna ge ett trovärdigt vittnesmål.
Men tänk om LOBen inte var riktig?
Tänk om den LOBade hade druckit motsvarande ett standardglas och sedan hamnat i situationen som slutar med en LOB som resulterar i våld och gripande.
Utan att ett alkoholtest görs (som det är idag) kan denne individ aldrig få ens en tillstymmelse till samma trovärdighet som OVn oavsett hur många hundra andra som anmält samme OV för misshandel och tjänstefel.
Den kontrollen åligger enligt mig polismyndigheten som gett förordnandet men detta sker idag högst bristfälligt och epitetet ”Ingen rök utan eld” gäller även ordningsvakter.
Därför borde någonform av kontroll införas så att myndigheten tvingas att undersöka och följa upp misstänkta rötägg i de egna leden och då talar jag inte bara om OVs utan om poliser och andra tjänstemän med.
//Mr G
MR G> Nu måste jag sjunka lågt, men i vilken värld lever du i?
Man kan säga mycket om polisen, men dom är inte dumma i huvudet! Det finns inte en chans att det finns ”hundratals OVs därute som begår brott i tjänsten”. Att hundratals OVs rutinmässigt begår ”brott” i tjänsten skulle aldrig gå att mörka!!!!
Kanske på 80/90-talets glada dagar, när OV’s stod axel till axel med polisen. Idag gör vi inte det.
Om jag som OV brukar våld mot någon, så göra det lika ont oavsett om jag har stöd för våldet eller om det är en ren misshandel.
Om du som utsätts för detta inte vet vad en OV är så kommer du förutsätta att detta är en misshandel.
Du kommer anmäla vakten och polisen kommer lägga ner anmälan ”då gärningen inte var ett brott”.
Så hur ska allmänheten kunna se skillnad på en dålig och en bra OV – när dom inte vet vad en OV är?
I bland måste man ta till våld, det är inte kul och det kommer göra ont på den som blir utsatt.
Det här kommer låta kallt, men om ”svensson” visste att OV;n framför dom har rätt att bruka våld, så skulle OV;n framför dom slippa. För då skulle kanske folk äntligen börja lyssna på vad vakten har att säga.
Mr Galahad,
Du skrev,
”-Skulle någon acceptera att 2-3% av poliskåren rutinmässigt misshandlar gripna utan att ögonbryn höjs och utredningar startas för att uttröna om felaktigheter begåtts.”.
Naturligtvis inte. Och jag tycker liknelsen var lite halvfattig och grundlös, men jag förstår vad du menar.
Men om någon låses in så är det många andra som gjort förmansprövningar som har samma slutsats som Ov.
Jag nämner ledet igen, jag vet att du känner till den men upprepning är alltid gott
Först två ordningsvakter som gör bedömning, sedan två poliser, sedan vakthavande befäl och sist en till två arrestvakter.
Alla dessa personer bedömer en och samma individ konstant.
Om man då menar att någon gjort fel i första bedömningen så anklagar man alla efter det också.
Och jag tror verkligen inte att problemet är så utbrett att så många människor i ett och samma fall är ”rötägg”.
Och då tror jag faktist det mer handlar om promille än procent.
Problemet finns säkert men absolut inte i massiv utsträckning, men jag tycker ändå att man skall bygga åtgärder mot eventuella felaktiga beslut.
Fråga,
Tror du att 2 Ov, 2 poliser, 1 vakthavande och ett par arrestvakter medvetet gör felaktiga bedömningar kring en och samma LOB i hög utsträckning?
Helt otroligt att lyssna till alla dessa vakters försvarattityder. Det blir ingen dialog.
Det här är de facto ett stort problem idag. Våra skattepengar går till dessa idiotiska rättegångar varje vecka där anklagelsen lyder ”Våld mot tjänsteman”.
Ofta är det en liten tjej eller kvinna som knappast kan utöva ”våld” i den bemärkelsen ordet står för. Det är skamligt att våra skattepengar går till detta och att stora starka karlar med ordningsvaktbricka på bröstet ägnar sig åt att försöka driva varje fall till rättegång. Man får lust att sluta betala skatt.
Handlar de om att dryga sin lön och kamma hem skadestånd för deras del? Jag förstår verkligen inte, eller handlar det om behovet av makt. Hälften av alla fall som går till rättegång, eller fler t o m hade kunnat undvikas om vakten inte valt att ta till omedelbart våld (övervåld). Om ordningsvakter får utbildning i kommunikation och konfliktlösning kanske det också kommer attrahera ett annat klientel än de som dominerar vaktbolagen i dag. Det är ingen slump att många som arbetar som ordningsvakter har ”issues” med makt och erfarenheter i sina egna liv som gör att de just vill arbeta med detta. De ger ju en känsla av att få vara viktig, att få respekt när man har sin uniform på. Att kunna polisanmäla folk på löpande band för bagateller och sen få rätt, trots att de t o m kanske går i hop och ljuger ihop ett händelseförlopp för att stödja sina anklagelser och få skadestånd. Allt det där handlar ju om något intressant egentligen att människor vill vara så. Det vore värt att satsa psykologisk forskning på det.
Det hade också varit intressant att få ta del av den 19-åriga aspackade flickan som blev omhändertagen. Att få höra hennes version av hur hon behandlades. För vad som är märkligt i det hela att om en lag finns för att skydda medborgare från dem själva borde det handla om omsorg och även avspegla sig i attityden hos dem som utövar denna omsorg. Men när denna omsorg övergår till aggressivt bemötande, nedlåtande attityder och våld är det ju något som uppenbart inte stämmer. Om en ordningsvakt går fram till en människa och kommunicerar, använder ord, förklarar sitt ärende som en civiliserad person, reagerar den som råkar ut för detta på ett helt annat sätt än om en vakt som kommer fram är aggressiv och griper tag i någons arm och direkt. Alltså direkt börja utöva våld. Det är ju det sämsta man kan göra som ordningsvakt kan man tycka och det är något som de måste få utbildning i, dvs hur olika beteenden styr reaktioner och motreaktioner.
Våld får inte vara deras enda språk, det känns så extremt otidsenligt dessutom. Vi lever i en global värld där kommunikation och är allt, att inleda en kontakt med våld är oerhört osofistikerat och hör stenåldern till. Och jag tror ingen vakt vill bli sedd som en outvecklad knippe muskler utan hjärna heller.
När en vakt offrar det verbala för att direkt gå på en person genom att ta tag i den upplevs det bara det som chockartat för den som utsätts för det. Det blir en naturlig reflex att dra sig undan det som gör ont, dvs att lösgöra sig från greppet. En sådan reflex, hur minimal den än är används (tolkas) direkt då som motstånd och sedan är det i gång. Det är just här någonstans som man kan skilja agnarna från vetet. Det finns ordningsvakter som använder sig av omdelbart våld bara för att FÅ utöva våld. Att de får en kick i att göra den andre rättslös (i och med att man stödjer sig på alla dess kriterier i lagen om ”motstånd och våld mot tjänsteman”. Den typen av ordningsvakter är INTE intesserade av att ”k o m m u n i c e r a” och inte intresserade att lära sig det heller. Det är just den typen av ordningsvakter som måste rensas bort annars är ärligt talat vårt samhäller helt rättslös på detta område. Det är en smutsig fläck på vår rättskarta.
En annan sak som också är jätteviktig är att det inte finns insyn i de slutna rummen. Arbetar man inom polisen eller på vilken arbetsplast som helst håller man i hop utåt och hänger inte ut varandra. Om et beteende är oskrivet okejat av chefen på plats, alltså att det finns en viss stämning och attityd mot de som låses in är det sådet är.
På stationer där de låser in människor som kvinnan beskriver ovan tar de hennes tillhörigheter river ut plånboken (!?) i vilket syfte undrar man, jo bh:n tas för att den inlåste inte ska ”försöka hänga sig”. Jag vet från inside information att attityderna mot dem som tas in är väldigt nedlåtande. Om en inlåst person behöver gå på toaletten struntar det i det och de flesta som låses in på detta sätt får kissa på golvet i cellen där de är inlåsta. De ska kolla varje kvart att allt är ok men gör ofta inte det. Om en person ringer på klockan som ska finnas i varje cellstruntar de i att ta reda på vad personen vill. De behandlas som om de vore brottslingar och är redan dömda från tonen att döma från de anställda.
Känslan av rättslöshet måste, om inte kulminera där, så åtminstonde ge känslan av att samhället finns verkligen inte där för en när det gäller. Självklart går inte de anställda och säger till sina chefer att mina kollegor behandlar människor på ett nedlåtande förnedrande sätt här.
Det finns ingen insyn helt enkelt och därför är det inte så konstigt att beskrivningen av den intagne är homogen. Jag tror inte folk riktigt vet hur det går till för det verkar för overkligt att för att vara sant. Man tror ju att Sverige står för rättvisa och att vi som medborgare är trygga. Men det är inte riktit så.
Man förstår också att det finns en anledningen till att de som arbetar där kan bete sig så ohämmat nedlåtande är för att de känner sig trygga. De måste ju vara så att det är okej, att det är okejat även högre upp på den arbetsplasten. Tryggheten måste då bestå i att de vet att de aldrig kan anmälas eller uppmärksammas eftersom de är själva rättsväsendet indirekt.
Att få rätt mot polis och ordningsvakter krävs mycket mer bevisföring, kameror att händelsen filmas och därför är det till den enskildes fördel om vi har mer kameror i vårt samhälle. Då filmas övergreppen.
Bra skrivet av SU tycker jag. For ovrig har det foreslagits att LOB ska andras sa att folk kors hem istallet for att koras till ett hakte.
Med andra ord sa kanner beslutsfattarna till att det finns problem och dom jobbar pa forbattringar.
Som jag tolkar Sus inlagg sa skulle losningarna vara:
1: Mer utbildning i kommunikation for ordningsvakter
2: Battre insyn i hur verksamheten pa hakten och tillnyktringsenheter skots.
3: Fler kameror.
Jag stodjer all ovanstaende losningar.
Jag stödjer också ovanstående förslag.
Problemen finns, inte i stor utsträckning, men de finns ändå. Och även om det inte är i stor utsträckning så är det extremt viktigt att motarbeta eventuella övergrepp och trender i övergreppen.
Det jag helst vill ha är tvång på fler kameror i utrymmen och lokaler där det finns uppenbara risker för myndighetsutövningar och avräkningsrum.
Det för min rättssäkerhets skull, blir jag anmäld vill jag snabbt och lätt kunna bevisa min oskuld.
Det är svårt för polisen att bli omskriven i tidningarna på samma sätt som OV. Polisen är trots flera års utbildning inte ute på gator och torg i samma utsträckning som förut, eller som varje OV. OV befinner sig till 100% på offentliga platser, vad är motsvarande procent för polisen? De har genom årens besparingar avskedat civila som tidigare tog hand om allt skrivarbetet, något de själva måste göra idag. Polisen har lämnat över de flesta platser som var/är alltför stökiga till privata företag. Företag som i sin tur tjänar pengar på civila personer som inte uppför sig efter allmänna regler. De som även anställer unga, lönemässigt billiga killar och tjejer, som man även lätt kan göra sig av med om något går fel.
Detta skriver jag med anledning av tidigare kommentar från MR Galhad bl.a.
Skulle någon acceptera att 2-3% av poliskåren rutinmässigt misshandlar gripna utan att ögonbryn höjs och utredningar startas för att uttröna om felaktigheter begåtts.”.
Detta blir alltså en omöjlig ekvation att göra jämförelser.
Därför är min fråga huruvida man från politiskt håll kan tillåta att denna verksamhet bedrivs i privata vinst intressen?????? Alltså, hur OV kan tillåtas vara privat anställda, helt sjukt enligt min åsikt i alla fall?
Mer kameror stödjer jag, särskilt i omhändertaganderum, då filmas det att det inte begås några övergrepp. Det är bra.
Möjligheten för polisen att köra hem personer som blivit LOB:ade finns redan och praktiseras i rätt stor utsträckning. Dock förutsätter det att personen inte är/varit våldsam samt att det i hemmet finns någon nykter anhörig som kan och vill ta hand om den berusade. Att köra hem en redlöst berusad människa till en tom lägenhet och låta vederbörande ligga där ensam ser jag som ett mycket dåligt förslag. Då försvinner den omhändertagande aspekten av LOB och det blir istället en städlag i stil med: ”Usch, berusade ser så läskigt ut på våra gator, vi kör hem dem istället. Skit i om de kommer till skada på grund av deras berusning, så länge vi slipper se dem på gator och torg.” Det skulle vara en väldigt olycklig utveckling. LOB är en mycket bra lag som hjälper såväl oss ordningsvakter samt poliser att ta hand om de som förlorat förmågan att ta hand om sig själva.
Toil:
Helt ratt. Tyvarr kritiseras LOB just for att man laser in folk och overvakar dom. Detta i sin tur leder till misstanksamhet mot myndigheter. Det blir en snobollseffekt.
I England fick polisen kritik for att dom gjorde fler kontroller av fargade personer an av vita personer nar dom letade efter terrorister. Det blev en san uppmarksamhet i media att polisen till slut borjade kontrollera vita manniskor helt utan anledning enbart for att fa stop pa mediekritiken. Detta ar ett exempel pa hur fel det kan bli om polisen bojer sig for obefogad kritik bara for att gora allmanheten glad.
Det finns mycket kritik mot LOB. Det innebar inte att andringar nodvandigtvis behovs. Jag hoppas att kritiken inte blir sa illa som i England och det slutar med att polisen kor hem redlosst berusade personer dar dom blir utan overvakning enbart for att slippa kritiken om forhallandena i haktena.
Roger: Väl skrivet. Jag är också fundersam över kunskapen om alkoholens skadeverkningar hos de som så hårt kritiserar LOB och anser att den bör avskaffas. Så sent som natten till idag hade vi en person som behövde omhändertas enligt LOB. Han låg utanför en tunnelbanestation och var fullständigt utslagen. Reagerade inte på smärtstimulering eller andra försök att väcka honom/få kontakt med honom. Han låg i shorts och t-shirt på den kalla marken i duggregn. Han vaknade inte ens när vi bar honom in i polisbilen och han kördes till Maria beroende.
Undrar om vissa här anser att det var ett helt vansinnigt övergrepp vi gjorde mot honom och att han borde fått ligga kvar där på den kalla marken resten av natten och i bästa fall bara blivit rånad på sina tillhörigheter.
Do the crime then pay the time!
Man frågar snällt 2 gånger sen lämnar man ultimatum följ med eller så hjälper jag dig ut.
Börjar sedan gästen bråka och göra motsånd så blir det ju hårdhänt.
Men det som är skrämande är att tjejer har i regel svårare att acceptera faktum att det är dags att gå hem.
Gör mer motsånd och beter sig.
Har aldrig varit i rätten för övervåld eller bettet mig illa.Pratar hellre än brukar våld, så jag anser mig vara en bra OV. Men tänk er in i vaktens situation. Det är inget lätt jobb.
Kontentan är när en OV ber en gå eller lämna området så gör man det utan diskusion för det finns en orsak och det är ingen ide att diskutera.
Blir man sprayad har man förtjänat det så är det! O DU som gjorde inlägget med min signatur 4 juli 2009Kl.0552 em….
Gör det en gång till o jag spåra dig, o polisanmäler