Därför blir Lambertz så ensam

lambertz.jpg
ANALYS.
Göran Lambertz utredning kring krogvakter är angelägen men vilka resultat den kommer att leda till återstår att se. Att kritisera juridiksverige är ingen tacksam uppgift. Kårandan bland juristerna är stark och tillåter inte gärna öppen kritik. Den som kritiserar kollegor blir själv ifrågasatt. Upprättelse.nu har haft kontakt med flera jurister och poliser som i förtroende kunnat berätta hur jargongen är. När vi frågar om de inte borde berätta öppet blir svaret ”det fungerar inte så, det vore döden för karriären”.

Redan nu har exempelvis DN:s artiklar om Göran Lambertz granskning visat att det finns problem med våldsamma vakter, knarkande vakter och vakter som ljuger för att komma undan. I förlängningen sätter granskningen ett kallt strålkastarljus rakt på rättsväsendet som i många fall skyddar vakterna. Men få av juridikens makthavare förutom JK tycks vilja erkänna och ta i problemen.

Rättsväsendet har bekymmer:

Nämndemännen är åldersdigna och ifrågasätter sällan och när det sker är det ofta efter partilinje dvs vänsterpartister ser till sociala skäl och vill lindra straffen.Moderater tenderar att lita till vakter och poliser och vill oftare fälla och då med högre straff. SVT:s Östnytt berättar idag om åldrade nämndemän. Dessa är sällan ute i den verklighet och krogmiljö som de sedan ska vara med och döma om.

Åklagarna litar till vakter och polis och väcker regelmässigt åtal mot gästen men lägger ner åtalet mot vakten. På så sätt skyddas rötäggen. Åklagarna förvandlas till de kriminellas lakejer. Men när JK frågar åklagarna själva om de ser några problem med detta svarar de nej i sitt skriftliga svar men åklagare vi talat med säger att ”det är pinsamt för hela kåren att vi inte ifrågasätter mer” och ”alla vet att det är så här”

På frågan om vänskapsband mellan vakter och polis blir det samstämmiga officiella svaret från polisen är att det inte finns några felaktiga lojaliteter. Men de poliser vi talat med i stockholmsområdet ger en annan bild. Inte sällan känner vakter och poliser i piketbilarna varandra. ”Det måste fungera så vi träffas ändå väldigt ofta. Ibland flera gånger varje kväll” menar en polisman och fortsätter ”det är först nu som granskningen börjat men det sker halvhjärtat och på många håll inte alls”. Han är också kritisk till kollegorna ”Jag vet många som tycker det här är olustigt på samma sätt som att alla vet att det finns ordningsvakter som jobbar med värdetransporter på dagarna som jobbar extra som dörrvakt på kvällar och nätter och ger ut insiderinformation om rutiner och tider till kriminella kompisar han eller hon lärt känna i dörren.”.

Domarna vägrar ofta uttala sig men även här finns konservaktiva värderingar som slår igenom och domare som vill ”sopa problemen under mattan”. En domare sa till oss att ”det gamla talesättet – dömt är glömt – gäller än”. En ung nämndeman som brukar fika tillsammans med domare och jurister avslöjar hur det kan gå till när domare och jurister driver med Göran Lambertz och hans granskning av rättsväsendet. Nämndemannen funderar på att sluta eftersom hela kulturen är sådan ”att man inte ifrågasätter”. Den som gör det riskerar att mobbas av domaren och i förlängningen få ett samtal med någon av kollegorna från nämndemannaföreningen. ”Det blir för jobbigt”. ”Ofta är domarna redan färdigskrivna av domaren och hans personal när vi sammanträder och då måste man vara väldigt stark om man ska orka ifrågasätta.”

Upprättelse.nu har tidigare skrivit om hur svårt det är att granska och få en överblick av förkunnade domar. Det leder till att människor som ifrågasätter utifrån sitt enskilda fall lätt kan riskera att kallas rättshaverister medan det är för trögt att få fram underlag för att prata om det generella läget. Den journalist som exempelvis vill granska hur många fall som ord står mot ord och vakten vunnit har en i stort sett omöjlig uppgift eftersom han eller hon måste kontakta varje tingsrätt och kunna varje enskilt målnummer för att få ut någon vettig information. Det gör att alla sammanställningar blir svåra och journalisten blir väldigt beroende av tips inifrån domstolarna. En kultur som inte är öppen och som inte uppskattar den som talar med media.

Lambertz är inte ensam. I domstolsvärlden finns enskilda personer vi talat med som håller med honom fullt ut. Men officiellt krävs det mycket innan någon ska våga prata om problemen som sträcker sig långt utanför frågan om dörrvakter.

Från politiskt håll tycks intresset begränsat att ta tag i dessa problemen. Varken Beatrice Ask eller hennes föregångare Thomas Bodström har visat något större intresse att ta tag i dessa frågor inte heller Fredrik Reinfeldt, Mona Sahlin, Maud Olofsson, Lars Leijonborg, Göran Hägglund eller för den skull Göran Persson. Om intresset vaknar denna gång beror på om det politiska trycket ökar eller inte. De krafter som vill skydda och konservera rättsväsendet från öppen kritik är väldigt starka. Det är därför Lambertz blir så ensam. Men uppgiften att slåss för rättssäkerheten får inte enbart vila på axlarna på statens advokat menar vi på upprättelse.nu.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

About these ads

61 kommentarer till Därför blir Lambertz så ensam

  1. [...] oktober 5, 2007 Bravo DN – men det räcker inte… Posted by upprattelse under pressklipp   DAGS ATT VÄCKA DOMARFÖRBUNDET? DN fortsätter idag sin artikelserie där man granskar krogmiljön. Det är en angelägen granskning men räcker naturligtvis inte. Nästa steg borde vara att sätta sökarljuset på rättssystemet (domare, åklagare, nämndemän) som skyddar de dåliga vakterna till nackdel för gästernas tilltro till rättsväsendet och till skada för alla vakter som försöker göra ett bra jobb, vilket vi på upprättelse skrivit om tidigare bland annat här. [...]

  2. Nils skriver:

    Bra och otäck analys. Jag såg den inte förräns nu.
    Högintressant.
    Men varför är folk så kuvade? Det är fruktansvärt med så slutna rum kring så mycket makt över enskilda personers liv. Alla kan drabbas. Ingen protesterar. Feodalt.

  3. peng skriver:

    Glöran Lamberts är en del av problemet.
    Han är kvick på att kritisera andra för rättsrötan själv bidrar han i stora mått
    till den samma.men det vill han inte känna av, han är ju som han själv har sagt, onåbar.
    Lamberts tycker ju att det är helt okej att domare som är dömda för sexualbrott kan forsätta döma i sådana mål.

  4. toil skriver:

    Göran Lamberts är dessutom så partipolitiskt färgad att det är svårt att tro att han är objektiv i sitt arbete. Under sin studietid bar karln till och med en röd portfölj för att verkligen markera sitt stöd till SAP. Näe, att Lamberts skulle vara objektiv har jag mycket mycket svårt att tro.

  5. John skriver:

    Lambertz har sagt i en intervju att han är folkpartist så du verkar felunderrättad.

    http://www.fokus.se/2008/03/juristerna-tar-over/

  6. peng skriver:

    Makten dvs staten och dess rättsparat har alltid tagit till begreppet rättshaverist om en enskild som klagar på systemet.

    För det första: Den som klagar har RÄTT att klaga.

    För det andra: man kan bara vara en så kallad rättshaverist om man är en del av rättssystemet, d.v.s arbetar inom systemet, och vilka arbetar inom systemet, jo domare och jurister.

    För det tredje: om det skulle vara så att
    det fanns rättshaverister ute i det allmänna så finns det en motsvarande rättshaverist på den andra sidan.

    Således drar vi den enkla slutsattsen att
    domarkåren kan ta och köra upp nått kantigt i sin röv.

  7. Andreas Papastefanou skriver:

    Lambertz politiska tillhörighet är inte så värst relevant i detta ärrendet.

    Varför dra upp den alls?

    Den tydligaste fingerpekningen man kan få på att JK är rätt ute är den garedrobsmentalitet som då och då öppnar sina dörra och kastar skit på JK.

    Om det finns ett problem inom rättsväsendet – vilket det gör – spelar det mindre roll VEM som påpekar saken. I nuläget kämpar JK inte ensam (men bra nära..) för att förbättra rättsäkerheten.
    Åklagare, domare och nämdemän måste vakna!!

  8. Magnus E skriver:

    I andra stycket läste jag:

    ”Moderater tenderar att lita till vakter och poliser och vill oftare fälla och då med högre straff.”

    Är det upprättelse egen analys eller är det Görans?
    Den som skrivit detta är naturligtvis partipolitiskt färgad i sitt ”opartiska” arbete.

  9. Magnus E skriver:

    Hahaha!! :)
    Vad är detta för något!
    Visst kan det ha hänt, men inte fasen sker det regelbundet!

    “Jag vet många som tycker det här är olustigt på samma sätt som att alla vet att det finns ordningsvakter som jobbar med värdetransporter på dagarna som jobbar extra som dörrvakt på kvällar och nätter och ger ut insiderinformation om rutiner och tider till kriminella kompisar han eller hon lärt känna i dörren.”.

  10. undrar skriver:

    Vad är det som gör Ordningsvakter kriminella? När de får sin bricka är de ju rena? Borde inte skyddsombuden titta på vad för miljön man tvingar in männiksor i, då man tydligen förväntar sig att de sedan skall bli olagliga på alla möjliga sätt. Tycker det är ett konstigt yrke, låt oss innföra anarki istället. Alla gör som de vill helt enkelt-

  11. toil skriver:

    Möjligt att Lambertz på senare år bytt politisk inriktning. Under sin studietid i Uppsala bar han dock röd portfölj för att markera sin hängivenhet till SAP. Han har även varit väldigt aktiv inom SSU.

  12. Andreas Papastefanou skriver:

    Nämndemän tillsätts ju politiskt. Alltså nomineras genom sina respektive partier så egentligen är det ju inte så konstigt att vissa nämndemän röstar efter sin politiska färg.

    Polisiära frågor har ju i många år varit en fråga som Moderaterna drivit på och då är det ju inte så orimligt att tro de hyser en större tilltro till myndighetspersoner.

    Men att värdetransportörer kär med brickan på kvällarna och systematiskt ger ut info till kriminella kan ju inte höra till vanligheterna iaf. Visserligen har det hänt men att dra upp det som om det är vanligt förekommande är ju vansinne..

  13. tja skriver:

    partifärg?
    Hur som helst har Thomas Boström kritiserat Lambertz mycket hårt. Den största kritiken från honom och andra är att han uttalar sig utan att ha vetenskapliga belägg för sina uttalanden. Alltså han kan utgå från att ett fall är sanning o.s.v. Undra om han har någon utbildning alls, i alla fall verkar han inte ha fattat det där med verifiera och falsifiera teorier.

  14. John skriver:

    Lambertz är en riktig hjälte. Det är förståerligt att de som representerar systemet känner sig hotade.

  15. John skriver:

    Det är väl inte konstigt om vakter som står i dörren och lär känna kriminella kan hamna i olika etiska problem.

  16. tja skriver:

    Hur kan lambertz vara en hjälte? Finns det en sanning i att han uttalar sig rent känslommässigt utan grund för sina påståenden? Då är han ju rent av farlig. Jag tror på vetenskapen, håller han sig till sådant får han uttala sig om vad han vill.

  17. John skriver:

    Det är väl inte känslomässigt att både vakter och gäster påstår att det är på ett visst sätt.

  18. Magnus E skriver:

    John,

    Du kan väl inte hålla med om att frågan om någon ordningsvakt känner någon som vittnat falskt är en tillräcklig grund för att göra statistik på?

    Det finns ju ingen faktabas i det över huvud taget.

  19. peng skriver:

    Lamberz är en farlig person på grund av att han är onåbar.Ingen blir JK igenom att på förhand kritisera andra inom rättsväsendet, det säger sig självt. Lambertz är en media person, han är väll medveten om medias roll i återspeglingen av honom som person.
    Detta faktum spelar han skickligt på därav
    får han en privat hejjarklack av vanligt folk som inte ser och har noll och internt koll på vad som egentligen pågår bakom kulisserna. Krogvåldet är bara en del av
    ett dysfunktionellt rättsväsende.

    Ta bara Gejjer affären där Lambertz nekade flickorna upprättelse på grund av några
    teknikaliteter, moral etik saknar fanstyget fullständigt, JK är förlegat, det behövs en författningsdomstol som håller perverterade
    jurister och politiker på mattan.

    http://www.forfattningsdomstol.se/

  20. peng skriver:

    Det ska stå *noll och intet koll*.

  21. peng skriver:

    Nääe föresten! JK är inte farlig,han är menlös eftersom han inte har nån juridisk makt över själva rättsväsendet.

  22. tja skriver:

    Ursäkta min okunskap men visst sitter Jk hur länge han själv önskar på tjänsten. han kan inte avsättas har jag rätt i det? och visst blev han utsedd av dåvarande regering?

  23. John skriver:

    Han är knappast sosse. Bodström lär väl hata karln. Det är meningen att inte regeringen ska kunna avsätta honom just för att han ska kunna vara fri i sin ämbetsutövning utan att riskera att den politiska makten tar bort honom.

  24. toil skriver:

    Nuvarande JK har varit i blåsväder i flera fall, att tycka att det är ok med en sexbrottsling som domare i HD är bara ett av fallen. Man kan exempelvis nämna när en moské spred grovt antisemitisk propaganda och Lambertz förvisso tillstod att det de spred objektivt klart kunde falla inom ramarna för hets mot folkgrupp men att man inte skulle väcka åtal eftersom man måste ta hänsyn till den politiska situationen i mellanöstern. Vi har alltså en JK som anser det vara ok att bryta mot svensk lagstiftning, tom brott som skall prioriteras för att de ses som extra allvarliga (hatbrott), bara för att folk från två olika religioner inte kan hålla sams i ett helt annat land.
    sen har han också menat att regeringen skall utöva påtryckningar mot medier för att de inte skall kränka religioner, detta i samband med de så kallade Mohammedbilderna. Jag håller helt klart med om att Mohammedbilderna var helt vansinnigt onödiga att publicera eftersom de inte fyllde något annat syfte än att provocera och kränka muslimer, men att hävda att regeringen bör utöva påtryckningar mot medier är helt vansinnigt!
    Näe, jag ger inte mycket för Lambertz sinne för varesig juridik eller vetenskaplig metod.

  25. Magnus E skriver:

    Jag är allt annat än socialdemokrat, men jag gillade Bodström.
    Han gjorde nytta!
    Han stärkte många gamla förlegade lagar.
    Vad har Lambertz gjort?

  26. John skriver:

    Bodström är en fara för rättssäkerheten.

  27. Andreas Papastefanou skriver:

    Det finns flera fall där jag inte håller med JK. Men oavsett om han har varit med i SSU eller MUF så kan jag inte diskvalificera det han säger om jag anser att han har en poäng.

    Denna diskussion har urartat till JK’s politiska färg och bakgrund.
    Han är inte helt ute och cyklar anser jag. Även om han vore nazist så besitter han visst fog för (en del av) det han säger.

  28. peng skriver:

    Det spelar väll ingen roll vilken färg och bakgrund han har om han är korrupt i sitt ämbetsutövande? Och det spelar inte heller någon roll om han så har rätt i tusen fall
    när han fortfarande inte gör nått!

    Varför motarbetar han dem som har rätt till statlig ersättning för brott som staten har begått? Fullständigt begripligt, han är ju statens advokat och skall således se till att hålla ersättningarna och dess nivåer lågt på bekostnad av dom som blivit kränkta av staten.

    Det ligger inte i hans intresse helt enkelt.
    Därav är han moralist ock etiskt korrupt.

  29. peng skriver:

    Bodström är mycket farligare för rättssäkerheten än Lambertz.

    Inte på att de ligger i luven med varandra! :-)

  30. John skriver:

    Finns inget som tyder på att Lambertz skulle vara korrupt. Vad är det för svammel.

  31. Lars skriver:

    Tja, om man tillåter en domare som är dömd
    för sexualbrott att fortsätta döma i sådana
    mål då kan det nog anses vara att man är
    etiskt och moraliskt korrupt. Inte konstigare
    än så!

  32. Andreas Papastefanou skriver:

    Diskussionen fokuserar enbart på Lambertz. Jag skiter fullständigt i hur han agerat i andra fall eftersom det är gäller utredningen om ordningsvakter eller i ovanstående fall jurister/nämndemän vi borde diskutera.

    (Vill ni diskutera Lambertz så gå till juristernas fika rum i någon utvald rättsinstans. Så kan det skvallras.)

    Nämndemän som inte känner till verkligheten borde entledigas från sina uppdrag.

    Hur fan ska en pensionär kunna sätta sig in i hur det är ligga på asfalten och spotta blod eller hur en ordningsvakt känner sig man brottat ner någon för att skydda allmänheten samtidigt som dem man skyddat skriker övervåld?

    Nej, man borde driva en kampanj för att få in yngre nämndemän.

    Och ta i med hårdhandskarna mot jurister som visar grov inkompetens. Man kan inte ha 11 prickar och få vara kvar i advokatsamfundet.

  33. tja skriver:

    Maktens och kapitalet slår ned mot arbetaren och det livegna folket, och vi svarar med att börja kasta sand på varandra. Precis så de vill ha det, då vet vi vår plats, när vi ifrågasätter varandra och inte dem..

  34. tja skriver:

    alla direktörer, chefer, för statliga bolag och institutioner är utsedda av en regeringen. Så självklart har alla en politisk färg men jag ser då ingen sådan på lambertz. Tycker han mest spelar pajas och har gått in för att reta etablissemanget med undermåliga utredningar och uttalanden. känns som han skiter i allt sådant som verifiera teser, utan han tycker sig kunna tycka ändå. Driver han någon vendetta ? Problemet med denna man blir ju att han kan ha poänger men tyvärr blir de ifrågasatta då även Aftonbladet skulle kunna ha poänger i sina kampanjer. Det måste finnas en fast förånkrad grund att stå på, som vetenskapen.

  35. tja skriver:

    sedan vad gäller nämndemännen, de kanske man borde ta bort helt och hållet eftersom vi inte tycks få någon rättsida på detta i alla fall.

    Annars vore det väl bättre att ha någon slags medborgerlig plikt som I USA men å andra sidan så blir ju inte engagemanget speciellt stort då heller. dessutom är det frågan om vi kan ha ett dombeslut som skall spegla samhället. Ett samhälle som är så lätta att påverka. Det är ett svårt ämne.

  36. toil skriver:

    Andreas Papastefanou har delvis en poäng. Dock så har jag svårt att ta Lambertz uttalanden och idéer på allvar när det finns så mycket tvivelaktigt i hans bakgrund. Det är svårt att ta honom på allvar eftersom jag har svårt att se att jag kan lita på honom.
    Däremot så är det som Lambertz funderat kring en väldigt viktig fråga som bör utredas av någon som inte är juridiskt, moraliskt och vetenskapligt tveksam.

  37. jaha skriver:

    det är ju det som blir det det tvivelaktiga när lambertz inte kan visa upp vetenskapliga belägg för sina påståenden.
    Det sorgliga är att han blir ju lika vinklad som aftonbladet, och vad vinner man på det?Finns det sanning i misstanken om att Ov ljuger o.s.v. skall detta även kunna komma fram vid en utredning som följer alla regler kring en välgjord verifierad undersökning. Först då kan vi börja föra en dialog.
    deesutom är det precis som det sagt ren skandal att advokater kan fortsätta trots 11 prickningar…..

  38. tja skriver:

    Ordningsvakter är verkligen samhällets avfall, det är upprörande att läsa om två ordningsvakter som nu tvingas ta tillbaka sina vittnesmål, då de troligen blivit hotade av bandidos.

  39. toil skriver:

    Och att de känner sig rädda och hotade gör att alla ordningsvakter är samhällets avfall?
    Jag skulle vilja se hur bra det här samhället skulle funka utan ordningsvakter…

  40. tja skriver:

    Du missförstod mig, jag menade absolut tvärtom. De får så mycket skit från alla håll, och så blir de även hotade på detta sätt.

  41. tja skriver:

    Med samhällets avfall menade jag just hur de blir betraktade från JK, media och andra. Det är samhällets skitjobb helt enkelt, men fortfarande ett jobb som måste utföras.
    Jag var lite otydlig då jag var så förbannad på hela grejen bara, att Jk bara snackar om att Ov ljuger och sedan inte skyddar dem så att de inte måste ljuga. Det gör mig vannsing då man undrar vart samhället är på väg när man tillåter organiserad brottslighet ta sig in i rättsalen på detta sätt. det om något kan väl Jk jobba med.

  42. Gunne skriver:

    Andreas Papastefanou verkar inte inse Lambertz roll.Alla mål som Lambertz i sin
    roll som JK uttalat sig i adderar upp till
    en summa. Här diskuteras vad som helst så
    då kan Du gå till juristernas fikarum och beklaga dig.

    Eftersom JK inte har nån juridiskt makt är han/de uddlösa och fyller föga funktion.
    Nämdemän verkar mest sitta och sova.
    Lambertz var sossen en lång tid.

  43. Lennart skriver:

    Fadde Darwish verkar ju bekräfta Lambertz utredning. Jag tycker Lambertz är skit ball.
    Utan Lambertz faller allt. Hejja Lambertz!
    Lambertz är bäst! Lambertz, Lambertz jäss!

  44. tja skriver:

    Lennart
    Du menar att du dina idoler är Fadde och Lambertz? Ok, då förstår jag….

  45. John skriver:

    Och vad menar du med det? Fadde har gått ut på samma sätt som OV som anmälde en kollega och erkänt att det händer att vakter ljuger i rätten och att vissa satt i system att ta ut ersättning från domstolen för förlorad arbetsinkomst (även om de inte jobbar). Det är utan tvekan starkt att göra en sådan sak (oavsett vad Fadde gjort tidigare)

    Lambertz öppnar ett slutet rättsväsende vilket inte tidigare JK gjort. Han har tagit strid för viktiga principfrågor och även han visat sig ha civilkurage.

    Så för mig står Fadde och Lambertz mycket högt i kurs.

  46. Toil skriver:

    För mig så står Fadde nästan lägst i kurs av alla. Inte för att han anmält en kollega, utan för att han när han ser sin stjärnglans dala springer ut och säger en massa saker med tveksam sanningshalt om ordningsvaktskåren. Att han dessutom själv var ett av de största rötägg (helt baserat på sina egna utsagor om sitt eget handlande) gör inte att jag känner at man bör ha honom som någon ledstjärna. Fadde är så mediakåt så det är pinsamt.

  47. John skriver:

    Oavsett om han öppade munnen efter att han och stureplansgruppen kommit på kollissionskurs med varandra eller inte så är det viktiga saker han säger som inte förlorar i värde för det. Jag upplever inte heller att han generaliserar utan att han alltid är noga med att poängtera att det finns bra kollegor och vakter.

  48. tja skriver:

    Synd bara att man aldrig hör någon mediakåt person gå ut och tala om alla dessa Ov i positiva termer utan att det alltid skall vara de ”dåliga” man alltid focuserar på. Det blir lite som en parantes,oj då, så får vi inte glömma att det finns de som är bra typ. Ja just det, kanske bäst att säga att jag menar inte alla, bara en del. En bra bland 100 dåliga eller vad? Problemet är att de bra blir dåliga eftersom omgivningen buntar i hop alla som ”dåliga”.
    ett annat problem är att de som blir förbannade och uttalar sig emot denna bild därför blir betraktade som rötäggen, eftersom de som påstår sig vara bra inte skall ta åt sig, för de är inte nämnda typ.. lol. Det säljer bäst att tala om rötäggen och klausulen (inte alla) är knappt läsbar..och finns mest där för syns skull som ett räddningsplank för dem som uttalar sig. De vet ju att de inte kan gå ut egentligen och snacka skit om en hel branch vilket är det som de egentligen vill. …

  49. Karsten skriver:

    För mig står Lambertz lägst i kurs eftersom han inte har stake nog att säga att på grund av att rättssystemet är dysfunktionellt så ställer jag inte upp på att vara JK eftersom jag då skulle bidra till vidare dysfunktionallitet.

  50. Magnus E skriver:

    Till Tja,

    Väl skrivet!
    Du satte verkilgen de rätta orden på print!

  51. Niklas skriver:

    För min del tror jag att den absolut avgörande delen av OV är bra och hedervärda personer som har ett väldigt svårt arbete. Jag tror också att detta i högre grad är ett storstadsproblem eftersom exponeringen mot kriminalitet, gäng är högre.

    Jag tycker Fadde hade ett intressant exempel i en artikel han hade i SvD där krogägarna i Stockholm ”hyr” vakter genom ett auktionsförfarande där det kan bli tusenlappar i svarta pengar rakt i fickan för vakten.

    Sådant kan nog finnas mycket av på citykrogar i Stockholm men knappast i Boden.

    kopplingen till att vakter kan sälja Viagra är inte heller så konstig egentligen eftersom de träffar på mycket folk och kan behöva dryga ut den usla lönen. Men även detta är nog mer ett storstadsproblem.

    Så jag förstår om de flesta vakterna inte känner igen sig i beskrivningarna. Och just därför borde de/ni också vara intresserade av att vi samarbetar för att få rätt fokus i debatten.

    / Niklas

  52. tja skriver:

    Jaha så det anser du är starkt av fadde, att han gått ut och talat om att Ov uppger att de tar upp förlorad arbetsinkomst, fast de inte jobbar håhå jaja. Men ser du, det hade varit ännu häftigare om han hade betalat tillbaka allt han lurat till sig genom åren, fast så ärlig var han inte.

    Fast i den här världen finns det väl knappt några laglydiga människor längre, titta bara på våra riksdagsledamöter, de som skall stifta våra lagar.
    Märk väl jag är fortfarande ingen OV, så jag försvarar inte olagligheter….

  53. tja skriver:

    Märk väl jag är fortfarande ingen OV, så jag försvarar inte olagligheter….

    Vilket inte betyder att jag tror att en OV försvarar olagligheter, bäst att säga det innan någon missuppfattar vad jag skrev….

  54. Niklas skriver:

    Japp. Det han syftade på var väl att det förekommer lögn om resekostnader och förl arbetsinkomst (exempelvis för att de inte har något pass då de är i domstolen men påstår det).

    Du verkar blanda äpplen och päron. Hans utsagas trovärdighet påverkas inte av om han är en ängel eller ej. Så detta argument du tar till är inte särskilt starkt min vän.

  55. tja skriver:

    det är ok, Niklas du får ha dina idoler, tycker bara han hade varit mer ärlig om han betalt tillbaka de skattepengar han lurat åt sig.

  56. Niklas skriver:

    Idol vet jag inte. Däremot gillar jag civilkurage.

  57. toil skriver:

    Är det civilkurage att misshandla, diskriminera, begå mened etc och sedan, när det massmediala rampljuset börjar försvinna, gråta ut om det i tidningen? Hade det inte varit bra mycket mer värt att göra som de flesta ordningsvakter från början, dvs ge fan i att misshandla, diskriminera och begå mened? Är det inte bättre att de ordningsvakterna, den majoriteten av ordningsvaktskåren som aldrig begått något brott, får den uppmärksamhet Fadde får?

  58. tja skriver:

    Niklas
    Du kommer från Boden och tillstår att mycket av det som skrivs är ett storstadsproblem. Ja för det är ju inte så att det OV som jobbar i Sthlm är mer kriminella än de som jobbar i Boden! Den stora skillnaden är att det händer mer här, det finns mer gäng likt Bandidos, fler anonyma gäng med unga medlemmar som drar runt i klungor, som gärna provocerar lite extra där de drar förbi. Fler krogar, fler människor som inte har någonstans att bo, en helt annan misär, fler människor i rörelse, fler journalister, fler mobiltelefoner o.s.v. Det skapas fler rubriker här, som media är snabba på att skriva om. Så det är bra att ha det i åtanke, att de flesta gånger är det arbetet, miljön som skapar situationer som leder till anmälan från andra vittnen. Allmänheten i Sthlm blir mycket oftare än de i Boden vittnen till OV eller poliser när de tvingas göra ingripande och tillgripa våld. Ingripande som allmänheten inte har en aning om varför de sker, utan ser bara det otäcka. Vi har läst genom åren om knivmän som attackerar, yxmän, den ena galningen efter den andre, eller han som körde bil rakt in i massorna i gamla stan. Låt ingen tro att det är engångsföreteelser, de finns i massor i Sthlm, galningar, eller de som är påtända av vad som helst, som kan bli oxtokiga, eller de som är berusade som inte heller är roliga att ha att göra med. Vem skall skydda allmänheten från dem om inte Ov eller polisen? Varför alltid se det negativa?
    Jag hoppas att alla håller med mig om att det är bättre att fria en OV för mycket,än att sätta ditt en som är oskyldig.

  59. Peng skriver:

    Fadde är som Lambertz en media figur.
    Dysfuntionellt rättssystem.

    Bibbel babbel,bidulibabba,bibellbabbel,bliblablabla.

  60. Magnus E skriver:

    Faddes trovärdighet är något skadat pga hans förflutna.
    Han har genom åren vart den skitstöveln som ni alla föraktar och vill sätta dit. Han har ljugit, misshandlat och kränkt människor på löpande band. Han blev av med sitt jobb och nu är han tvungen att ”öppna sig” i media om precis vad som helst för att upprätthålla sin ”kändis status”.
    I mina ögon är hans trovärdighet lika med noll!

  61. fmwpisjvm skriver:

    Currently it seems like Expression Engine is the best blogging platform available right now. (from what I’ve read) Is that what you are using on your blog?|

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: