Konsekvensen blir enorm när det blir fel.

oktober 12, 2007

ANALYS. Vi på upprättelse.nu tar ingen politisk ställning. Bland de aktiva i vårt nätverk som bidrar till denna portal finns människor med olika politisk bakgrund och färg men också nätverkare utan partipolitiskt engagemang överhuvudtaget.

Dörrvakter diskuteras brett i samhället just nu. Många ger sin bild av vilka som får stå i dörren och sedan får trovärdighet i rättssalen. Kanske det mest kända fallet som på senare tid kommit i konflikt med dörrvakter är den tidigare SSU-basen Anna Sjödin. Men det finns också exempel på etablerade företagare och moderater som hamnat i konflikt med dörrvakter och SL – vakter.

När man tittar på såna fall är det omöjligt för den som inte är på plats och ser med egna ögon vad som händer att exakt veta vem som är skyldig. Därför uttalar vi oss inte i enskilda fall. Däremot försöker vi bilda oss så god bild som möjligt av förundersökningsprotokoll (läkarintyg, vittnesförhör, polisförhör). Vi har också läst åtskilliga domar i denna typ av fall.

I fallet Anna Sjödin finns det så pass mycket som talar för hennes sak att det är rent ut sagt skrämmande att hon nekades prövning av högre instans. Hon fälldes alltså i tingsrätt trots att rätten ska fria om ord står mot ord och tvivel finns.

Några av tvivlen i den rättegången var;

anna_sjodin.gif1) vakten kunde inte uppvisa några skador 2) Sjödin hade ett stort antal dokumenterade skador 3) ingen (varken vaktens vänner, Sjödins vänner eller oberoende vittnen) såg några slag utdelas från Sjödin 4) Inget oberoende vittne hörde henne säga något dumt 5) Oberoende vittnen stödjer Sjödins beskrivning av vakten som obehagligt aggressiv och ett nyktert oberoende vittne hör honom kalla Sjödin för bland annat hora, fitta, sköka slyna. Vilket han själv nekat till hela tiden. Vid rättegången erkände åklagaren att det var troligt att vakten använt dessa ord mot Sjödin. Om det stämmer är konsekvensen att vakten har ljugit inför rätten) 6) vaktens vänner placerar Sjödins påstådda förolämpning till tre (3) olika platser och tidpunkter i lokalen, 7) Samma vakt som tillmäts stor trovärdighet pekade detaljerat ut och anmälde en annan person i sällskapet för att ha misshandlat honom trots att personen bevisligen inte fanns i lokalen. 8) Den sortens felaktiga utpekanden har samma vakt ertappats med i tidigare rättegång mot annan kroggäst som friades då det upptäcktes.

asj1.jpgDen berättelse som Sjödin ger om att hon ifrågasatt varför vakten kallade Sjödins väninna för hora och fitta men att hon aldrig slagit vakten får alltså stöd i flera skeenden och vittnesmål. När rimligt tvivel finns ska vederbörande frias. Men så skedde inte i detta fall. Att säga att det finns övertygande bevisning mot Sjödin är trams. Vilken vem som helst ser som läser materialet kring domen. När ord står mot ord litade rätten mer på vakten och Sjödin fälldes.

Konsekvensen är enorm för den enskilde. I dagens hela Gotland.se är den lagakraftvunna domen naturligtvis orsaken till att tidningen skriver:

Förtroendet för de politiska ungdomsförbunden har rasat under de senaste åren. Det gäller i synnerhet SSU. Det började med medlemsfifflet. Fortsatte med dåvarande ordföranden Anna Sjödins misshandel av en ordningsvakt på en Stockholmskrog

Så lätt dömer omvärlden. Men tänk om det är som Sjödin och de oberoende vittnena säger? Den person som satt där med alla skadorna blir plötsligt i tidningen Hela gotlands ögon den skyldige. I så fall var det hon som fick betala skadestånd till den som slog och kallade henne hora och fitta.

Av ekonomiska skäl nekas prövning av högre instans. Vi menar att det ska vara en självklarhet för ett rättssamhälle att du ska vara garanterad prövning av i alla fall två instanser. Även rättsväsendet kan göra fel. Då får det enorma konsekvenser för den enskilde. Det ironiska för Sjödin är att det är hennes eget parti socialdemokraterna som infört prövning till hovrätterna och då av ekonomiska skäl.

Läs mer här: Maktens ansikte av Ann Charlott Alstadt, Utom rimligt tvivel av Nils Funcke och Faraj som skriver om kvällen här.

babak.jpgNina Unesi (som var med på rättegången) har bloggat här om Anna, Babak och horan, och här om Anna, Babak och den svarta skallen och här om inget rättskydd för misshandlade.

”Alla säger att ord står mot ord, men det är inte sant. Annas + nästan alla vittnens ord står mot Babaks och hans väktarkollegor.” 

 


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.