Men alla de lagar som ger OVs, poliser och väktare sina befogenheter förutsätter också att sagda individer själva följer våra lagar och regler, förhåller sig kyliga och inte låter sina känslor ta överhanden och ge en individ ett tjuvnyp eller två samt inte använder sig av dessa befogenheter för att “straffa” de gäster som de känner behov av att straffa.

Exempel ifrån verkligheten: En OV som jag arbetade med för 15 år sedan reagerade på en kommentar ifrån en gäst, jagade ikapp denne ute på gatan och grep denne efter lite tumult där även jag var inblandad. Hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd var rubriceringen och han fälldes även för det.
I efterhand fick jag höra av tjejen som stod och tog betalt att killen egentligen sagt “djävla broiler” till min kollega som uppenbarligen inte kunde ta det och blev arg varpå hela situationen barkade iväg nedåt i våldsspiralen.
Hotet han alltså dömdes för fanns helt enkelt inte och tjejen vågade inte vittna om motsatsen.
Vi har således en ordningsvakt som går till attack mot en gäst som förvisso betett sig illa men som på intet sätt var våldsam eller hotfull (Jag stod en bit bort och bevittnade alltså det hela men kunde inte höra något), OVn ifråga hävdar givetvis att det rörde sig om ett hot och jag vittnade om att jag sett mannen stå och prata med min kollega och att han sagt något som såg ut att sägas i vredesmod varefter jakten påbörjades.

Allt var enligt befogenheterna och helt rätt och riktigt förutom den lilla detaljen att det brott som startade hela situationen alltså aldrig skedde.
Alltså begick både min kollega och jag ett brott (iaf som jag ser det) när han jagade ifatt mannen och fällde honom tämligen våldsamt till marken (Utan laga grund eftersom han alltså inte begått något brott) och frihetsberövade honom eftersom han gjorde motstånd (även det utan laga grund eftersom han alltså inte begått det ursprungliga brottet och alltså äger rätt att skydda sig själv ÄVEN mot en OV enligt nödvärnsrätten 4§).
Men ingen kunde ju vittna om att detta hot aldrig uttalats så domen stod fast.

Sålunda bara för att en viss befogenhet ger dig rätt att begå vissa handlingar som för annan vore brottsliga så innebär inte det att dessa handlingar kan begås godtyckligt och utan att det brott som ska föreligga för att begå handlingen faktiskt är begånget.

Som OV äger du rätt att använda våld i din tjänsteutövning men detta innebär inte att våld ALLTID är tillåtet att använda om det inte föregås av vissa lagstadgade förutsättningar.

Kort uttryckt så kan vi säga som så att det är upp till varje enskild brickbärande individ att avgöra när han/hon har rätt att använda sig av sina befogenheter och inte. Problemet uppkommer först när en individ inte längre ser skillnad på dessa tillfällen eller helt enkelt inte anser att han behöver ta hänsyn till de rättigheter som hans gäster har att inte bli utsatta för övergrepp.
Ett ännu större problem uppkommer när dennes kollegor också väljer att se mellan fingrarna eller rent av skydda denne om och när hans argument för sitt “laga stöd” ifrågasätts.

Faktum är ju trots allt att hans kollegor ju har större anledning att skydda honom som kollega och kamrat än de har att skydda en namnlös individ som de sannolikt aldrig kommer att träffa igen. Vilket givetvis är en mycket stor bidragande bidragande orsak till att de övergrepp som sker aldrig eller sällan beivras.

Slutligen skulle jag vilja vända på ditt resonemang och fråga om det är fel att noggrant granska OVs, poliser och väktares användande av de befogenheter som de har?
Är det fel att ifrågasätta exempelvis rimligheten i att bortse ifrån ett fullgott vittnesmål som under rättegången mot Sjödin enbart därför att denne pekar ut en OV som våldsam, aggressiv eller kränkande? Om samme person skulle peka ut en vanlig människa med samma vittnesmål så hade denne sannolikt blivit dömd för detta men inte i detta fall. Tycker du själv att detta är rimligt?
Är det rimligt att ALDRIG ifrågasätta sanningshalten i de påståenden om brott som en OV, polis eller Väktare kommer med för att ge sina ingripanden laga stöd. Talar dessa yrkesgrupper ALLTID sanning?

Vi vet alla att rötäggen finns därute, varför ni som inte är det inte kan tänka er gå med på noggrannare kontroller och höjda krav för att på så sätt sålla bort dessa brottsliga individer, kommer jag aldrig att förstå. Det borde ligga i ert eget intresse att städa bort dessa rötägg ifrån kåren men jag ser sällan några sådana tendenser ifrån kåren självt.

//Mr G

Detta innebär att man får jaga den som ska gripas till världens ände så länge man fortfarande har koll på att det säkert är samma person man jagar.

* Ordningsvakter är skyldiga att agera mot brott på sina förordnade områden.

Dessa båda punkter innebär att man som ordningsvakt måste åtminstone FÖRSÖKA ta fast den som begår brott som kan leda till fängelse på OVns förordnade område och då får personen jagas så länge som OV orkar, tills dess att personen tappas bort eller tills dess den är gripen.

Är det fel alltså MrG?

1. Jag själv alltid gör rätt. Däremot så agerar jag alltid inom ramen för mina befogenheter och för vad som är lagligt.
2. Det aldrig förekommer övergrepp och fula tag från ordningsvakter.
3. Att det inte skulle finnas någon sanning i de inlägg som skrivs här och andra ställen på nätet.

Vad mitt inlägg var menat som var ett försök att få dig att precisera vad du menade med “övertramp inom de befogenheter man har” ställt i relation till “om det är rimligt att jaga efter en individ som inte utgör någon som helst fara för någon och gripa denne”. Ingenting annat. Ge fan i att tillskriva mig åsikter som jag inte har och som jag inte gett uttryck för och börja läsa vad folk faktiskt skriver, inte vad som passar dig.

@Magnus E: nej jag vet bara att tingsrätten dömd individen som arbetat 4 år som ordningsvakt för misshandel och jag anser att man med så pass mycket vana och rutin inte går direkt ifrån noll till “uppenbart oförsvarligt våld” utan att denne sannolikt uppvisat olämpligt beteende tidigare. Detta är givetvis inget jag kan vederlägga utan är logiska resonemang ifrån min sida.
Tycker du själv att det är helt sannolikt att någon med 4 års erfarenhet helt plötsligt barkar över gränsen så pass tydligt att han passerar gränsen för “uppenbart oförsvarligt våld”??

@Roger Vet inte hur den ser ut men du får hemskt gärna upplysa mig om läget.

Kort kan vi säga så här.

I fall där vittnen pekar ut OVn som gärningsman så måste man granska denne ordentligt och vid minst märklighet så måste man ifrågasätta denna.

Exempel: Den nyktre jurist studenten som pekade ut OVn som aggresiv och kränkande under rättegången mot Anna Sjödin något som OVn tidigare vittnat om aldrig ägt rum. De två utsagorna går inte att förena alltså ljuger en av dem, dvs en av dem begick mened under rättegången. Vem av dessa två har mest att vinna på att ljuga inför rätten?
Mig veterligt togs inte FUn mot OVn upp igen trots att man nu helt plötsligt hade ett tillförlitligt vittne.

Där exempelvis skulle jag vilja se en skärpning hos de utredande. Sannolikheten att någon som bevisligen betett sig på det viset gjort det förr är också ganska hög, för att inte tala för risken att han/hon gör det igen.

@Toil Suck… Så du menar att bara för att du (enligt dig själv) alltid gör rätt så måste även ALLA andra också göra det??

Menar du att övergrepp av OVs och andra tjänstemän med sådana befogenheter aldrig äger rum och alla som påstår annorlunda helt enkelt inte vet vilka befogenheter dessa har??
Det finns mao inte minsta möjlighet att det finns någon sanning i de hundratals historier som finns här och på andra ställen online??

KAN NÅGOT MISSBRUKAS SÅ KOMMER DET ATT MISSBRUKAS. Detta gäller alla men alla har inte verktygen att komma undan med onödigt våld och därför är det betydligt allvarligare när de som har dessa verktyg missbrukar dem…

/Mr G

Tyvärr så måste man tydligen prata dagisspråk med många….

Hur ser kontrollen av ordningsvakter ut idag och vad ar det som du tycker borde andras?

Nu har du väl ändå tagit i lite väl mycket??
Har du alla fakta på bordet i detta ärende eller utgår du enbart ifrån artikeln?
Skulle du i allvarlighetens namn kunna säga att detta material här räcker för en god bedömning från alla vi här?
Har du läst domen?
Har du läst FU?
Det är ju inte direkt något underlag i sig…..

Och vi ordningsvakter här är kritiska från vårt perspektiv, vad är det för fel på det?

//Mr G

Lol…

Men det jag skrev har en allvarlig sida med.
Jag har som bekant hängt här och på andra platser rätt länge och det som tydligast slår mig är hur de som arbetar som OV, väktare eller poliser i stort sett alltid medger att det finns rötägg precis som överallt i samhället men sedan ständig försvarar de övergrepp (som offren upplever det iaf) som sker.
Mycket ofta med “Folk vet inte vilka befogenheter en IV faktiskt har” eller “folk lyssnar ju inte”.

Om en individ, vem som helst upplever sig illa behandlad, kränkt eller kanske tom i värsta fall misshandlad. Så reagerar denne på sin upplevelse inte på vilken befogenhet den som står för behandlingen har, eller hur?

Redan där finns det ett problem som inte kan lösas genom att informera om vilka befogenheter den eller den har.
Ja en ordningsvakt har befogenhet att ge en gäst på en krog order att lämna krogen men innebär detta att han då godtyckligt kan kasta ut vem som helst när som helst oavsett om denne är störande eller ej?
Ja rent juridiskt så har han den rätten men de flesta av oss har förstånd nog att anse att det för den sakens skulle inte måste vara rätt och riktigt.
Vad händer då om en statligt utsedd och polisiärt utrustad och utbildad tjänsteman utnyttjar sina juridiska befogenheter på just sådana felaktiga sätt.
Handlingar som mycket väl kan skapa mycket farliga situationer för såväl OVn som alla som befinner sig i lokalen vid ett givet tillfälle.

Däri ligger själva problematiken.
Det är upp till OVn själv om han ska använda sina befogenheter på ett felaktigt sätt (För jag inbillar mig att de som skrev de lagar som befogenheterna baseras på inte tänkte sig sådana situationer som exempelvis de som nämns ovan) eller på ett sätt förenligt med sunt förnuft.
Eftersom dessa befogenheter kan användas på ett felaktigt sätt utan någon särskilt stor risk för repressalier eller annan kontroll. Så görs också det.
Frågan är i hur stor omfattning?

Man kan uttrycka det så här.
Ingen kan rimligen inbilla sig att en OV som i detta fall, efter att ha arbetat i 4! år (ganska lång tid trots allt, 208 veckor och x antal arbetstimmar) först då får en blackout och först då övergår sina befogenheter, gör detta för första gången.

Det är ju ett ganska enkelt sätt att slippa undan ansvaret och skyla över sina egna tillkortakommanden.

Givetvis så ska bedömningar ske objektivt och påståenden också granskas kritiskt. MEN detta måste även gälla tjänstemännen som anklagas för divers övertramp ÄVEN om övertrampen ligger innanför de befogenheter denne har.
Kort sagt så anser jag att man måste granska individernas tolkning av “i den mån andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt, använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd” betydligt hårdare än vad det görs idag.

Ja du har rätt att använda batong för att försvara dig och andra i tjänsten men frågan är om det är rimligt att utdela 10-15 slag med den trots att det omedelbara hotet är avvärjt eller om det är rimligt att jaga efter en individ som inte utgör någon som helst fara för någon och gripa denne.

Den gråa zon som finns ger uttrymmet att begå övergrepp till de rötägg som de flesta erkänner finns bland er precis som i de allra flesta andra branscher. Saken är den att de flesta andra branscher har inte det juridiska skydd och framför allt inte de lagliga vapen som ni har. DÄRFÖR måste också kontrollen över de tjänstemän vars befogenheter innefattar våldsanvändning och då i synnerhet just ordningsvakter med tanke på statistiken, också vara så mycket bättre och hårdare än den är idag…

I den kontrollen är NI en del av lösningen.

//Mr G

Varför skulle någon vilja försvara det?

Och varför är kravet på källkritik och en nyanserad bedömning fel? För det är ju det som vi som kritiserar ensidiga och vinklade artiklar kräver.

Jag tror att flera med mig ställer upp på det.

Rapporteringen på upprättelse.nu är oftast extremt vinklad och väldigt ensidig, därför behövs det kritiska bedömmare som visar sin sida av saken för att allmänheten ska kunna bilda sig en något sånär objektiv bild av verkligheten.

“…eller är det inte lika roligt när en av deras egna blivit överbevisad och fälld i domstol?”
Tycker det är en inskränkt attityd att bära runt på. Har någon begått ett brott så kan han/hon lagföras. Har någon av de “aktiva OV skribenterna” påstått något annat?

Jag, Toil mfl arbetar som Ordningsvakter. Om du är övertygad att en Ov per definition är det samma som torped är jag rädd att jag faller till föga när det gäller att ta dig ur den villfarelsen.

Vakten har uppenbarligen blivit fälld i domstol och är då att betrakta som skyldig till misshandeln. Utdraget från förhöret med vakten gör att jag känner att mycket väl kan tänkas vara skyldig och med det är jag glad att vederbörande förlorat sitt förordnande. Varför skulle jag försvara någon som misshandlar en annan människa?

Fallet i sig uttalar jag mig inte om, då jag inte har alla fakta, det som framkommer här är inte speciellt objektivt. Fast mina åsikter är det nog ingen som efterfrågar heller, är ju civilist.

En eloge till de inblandade tjänstemän som utrett detta objektivt och inte tagit den enkla vägen och helt enkelt köpa ordningsvaktens version.

//Mr G