I forumet detfriaordet skriver Advokat Niklasson ett mail till Feinlyre (utesluten från Flashback) och utvecklar hur han tänker.
Jag följer debatten på Flashback med stort nöje och tänkte att Du kanske också vill ha lite info av mig. Därför bjuder jag på följande;
1. Ewing Oil heter Ola och han är Djurgårdare och troligen också med i DFG. Jag påstår att han har nära band med målsäganden i Cafe Opera målet. Anledningen till att han överhuvdtaget nämndes i min plädering var att han liksom Xallo och Even Money är Djurgårdare och försvaret lanserade som bekant den möjligheten att det fanns ett intresse från deras sida att få min klient fälld och att de vittnen som varit besvärande för min huvudman kanske kan ha påverkats av trycket från DFG. Det förhållandet att Ewing Oil är Djurgårdare och kanske med i DFG framgår av Olas egen blogg, bland annat i en kort krönika från maj 2007 inför derbyt mot AIK. Christoffer Hedenstierna är också Djurgårdare och satt intill Ola på huvudförhandlingen. CB och Christoffer pratade med varandra under rättegången.
2. Ola klargör för alla att domen är riktig och odiskutabel. Det lät inte riktigt så när han som Ewing Oil refererade den sista dagen av huvudförhandlingen. Då sade han att det sannolikt blir ogillade åtal beträffande dels misshandel dels egenmäktigt förfarande. Han uttalar sig också om vakternas vittnesmål och klargör att han anser tre av dessa som trovärdiga ett som hyfsat och ett som dåligt (ungefär så). Nu bär deras utsago plötsligt lögnens prägel. Vad har hänt?
3. Att inte tillkännage jäv när det föreligger en omständighet som kan antagas utgöra jäv utgör tjänstefel dvs. brottslig gärning. Jäv = bla. omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till nämndemannen eller domarens opartiskhet i målet. Det behöver alltså inte faktiskt föreligga jäv utan det räcker med en omständighet som antyder att det skulle kunna vara en intressekonflikt.4. Jag har inte redogjort för min huvudmans inställning i sak, dvs vad han anser är fel med tingsrättens dom. Jag har, som brukligt är, ansökt om anstånd med utvecklande av talan i avvaktan på att hovrätten avgör invändningen om jäv och rättegångsfel.
5. Om tingsrätten använder sig av en nämndeman med olämpligt beteende trots vetskap om nämndemannens brister och beteende, utgör detta förhållande i sig ett rättegångsfel.
6. Jäv leder per automatik till återförvisning. Om det är annat rättegångsfel, tex. enligt p 5 ovan, kan hovrätten anse att felet kan läkas i hovrätten och det leder sålunda inte per automatik till återförvisning.
Med vänlig hälsning
Michael Niklasson
När man läser advokatens brev kan man möjligen fråga sig var frågan om Crissan tog vägen. Istället dyker nya flashbackanvändare upp.
Michael Niklasson måste var en idiot om han tror att jag är Djurgårdare!!
Jag är så blåvit som man kan bli.
mvh
Even Money på FB
[...] tycks handla om just nämndemannakvinnan. Till forumets ägare skall tydligen advokat Niklasson har mailat, sin syn på historien, vilket jag tycker är ett märkligt beteende. Siten Upprättelse, har lagt upp [...]
[...] har också skrivit om advokat Michael Niklassons första och andra brev om fallet. Samt nämndemannens [...]