BLOGGARE. Bloggaren 100 % Mandelholm dvs Fredrik Mandelholm skriver om fallet med den den samhällsskyddade vakten på Crazy Horse i samband med en artikel i Aftonbladet om Anna Sjödin. Mer oinskränkt och fördomsfullt inlägg får man leta efter. Han tycks ha missat hela problematiken med vakter som skyddas av samhället när ord står mot ord. Fredrik skriver:
Det är väl fullt naturligt att ledaren för Sveriges största ungdomsförbund super sig aspackad, bankar på en dörrvakt och skriker hetsord varpå hon efter mångt besvär kan bussas iväg till en fyllecell. Att partiet led lite skada är ju en piss i Missisippi jämfört med Annas krognota så hon hade förmodligen annat att bekymra sig över.
Ingen har före, under eller efter rättegången kunnat peka på att Sjödin druckit annat än vad hon själv uppgett. Hon nekades också blodprov eller alkotest för att styrka sina uppgifter.
Inget oberoende vittne hör henne förolämpa vakten. Inget vittne såg några slag från henne. Vakten har inga skador. Trots detta fälls Sjödin för slag som inget vittne sett och ord som inget oberoende vittne hört.
Vakterna hade ett intresse att omedelbart sprida en bild av henne. Men stämmer den? I Sjödins fall finns vittnesmål att hon kördes med huvudet före i golvet på restaurangen. Vi har sett alla dokumenterade skador hon hade över hela kroppen. Bland annat Fadde Darwich har skrivit om risken att en person som misshandlats uppfattas som berusad.
Oavsett om du är kille eller tjej kan den trevliga kvällen sluta med att du får ansiktet sönderslaget och för första gången i ditt liv får känna smaken av ditt eget blod. När polis anländer hoppas du på upprättelse. Glöm det. I stället är huvudregeln att polisen “köper” vakternas berättelse. Sedan fortsätter helvetet. Dina kramper, chock och rödgråtna ögon iakttas och beskrivs som rejäl berusning. Du kan lika lite få polisen att kolla vaktens eventuella missbruk som du kan freda dig själv med blodprov.
Mandelholm litar blint på vakterna och fortsätter sitt blogginlägg:
Sjödin erbjuder oss dock en klockren förklaring i form av följade uttalande: “Det är väl självklart att jag inte accepterar att en vännina kallas hora“. Naturligtvis Anna. Kan inte komma på något som vore mindre självklart. Vid närmare eftertanke skall jag själv lägga mig till med samma Svart/Vitt-perspektiv under kommande festnätter. Hur i hela världen har jag stått ut med att personer i min omgivning kallats Idiot, Hora, Fitta, Svartskalle, Svenne, Flata, Bögjävel and so on.
I rättegången mot Sjödin förnekade dörrvakten att han kallat sina gäster för hora, fitta. Men ett nyktert oberoende vittne (juriststuderande) beskriver detaljerat dessa och andra förolämpningar från vakten. Det är helt sjukt att en dörrvakt som en del i sin tjänstgöring har rätt att kalla sina gäster för hora. Men om det stämmer (åklagaren medger under förhandlingarna att det är troligt att vakten kallat Sjödin för dessa ord) så betyder det att vakten ljuger inför rätten. Men det rubbar inte hans trovärdighet.
Jag beklagar bloggare som som inte ens orkar tänka till och ifrågasätta. Fredrik fastnar kanske i sitt eget sossehat och sina egna fördomar vad vet jag. Jag har beskrivit varför Anna Sjödin är oskyldigt dömd här. Vissa tror att man blir rättshaverist om man är med om denna typ av övergrepp. Anna har inte visat några sådana tecken. Däremot har hon fått en bra insikt hur uselt rättsväsendet kan fungera, vilket fler politiskt aktiva kan behöva.
Anna Sjödin gjorde rätt som reagerade när vakten kallade hennes väninna för hora och fitta. Men för det civilkuraget fick hon betala dyrt. Anmäler du en vakt åker du dit, vilket är ett rättssäkerhetsproblem som bland annat JK pekat på. Sjödins ledarskap är ett föredöme för oss alla.
Khaled El Khalayli
Läs även andra bloggares åsikter om Anna Sjödin, Fredrik Mandelholm, rättssäkerhet, oskyldigt dömd, rättsväsende, Babak Jamei, dörrvakter, förordnade vakter, samhälle, politik, vaktvåld, fördomar, sossehat
