Andreas: Onyanserad debatt om ordningsvakter.

Veckans debattör Andreas Papastefanou är ordningsvakt och menar att debatten om ordningsvakterna är skev och onyanserad. Andreas lanserar också ett antal förslag för att förbättra rekrytering och utbildning av ordningsvakter. Vad tycker du? Håller du med Andreas? Är debatten onyanserad? Delta i debatten du också. Maila gärna din åsikt till upprattelse@yahoo.se.

Jag har länge arbetat på nattrafiken i Göteborg på helgerna. Vi patrullerar på hållplatserna och ibland åker man bil med ansvar för vissa linjer. I arbetsuppgifterna ingår att visa sig på hållplatserna och vara en trygghet för både chaufförer och resenärer. Ibland kommer folk fram och frågar om det går bra att dom väntar på sin vagn/buss/taxi med oss och ibland händer det att folk diskret promenerar en bit bakom oss för att dom inte känner sig trygga på egen hand.

Oftast rör det sig om att be någon att dämpa sig eller ta det lugnt eller att man måste avvisa någon som misskött sig. Jag tar mitt arbete på allvar och är stolt över det.

I tjänst har jag blivit kallad det mesta. Horunge, fascist, Gestapo, låtsaspolis mm.  Om man bortser från att kärt barn har många namn så har dessa epitet berott på att jag försökt göra mitt jobb. Oftast rör det sig om att be någon att dämpa sig eller ta det lugnt eller att man måste avvisa någon som misskött sig. Jag tar mitt arbete på allvar och är stolt över det.

Varje kväll informerar vi människor om vart deras vagn eller buss avgår ifrån eller bara hänvisar dom till Västtrafiks infobuss. Det vi gör mest är att väcka folk som somnat. Vi tar av dom om föraren ber oss om det. Ibland har en person åkt fram och tillbaka på en linje utan att en människa reagerar men vi tar ut dom i luften för att kvickna till och klarna till litegrann. Det mumlas ibland när vi går på: ”Man får inte ens sova på vagnen.” Men när resenärer ser att vi hjälper dom brukar blickarna bli mildare.

Det vanligaste jag får höra vid såna tillfällen är ”Vad schyssta ni är. Jag trodde inte att vakter var sådana!”

Det jag gläds mest över är när man kan lugna någon som är rädd. Prata ner dom igen. Tala om för dom att de flesta hot som uttalas är skitsnack. Det vanligaste jag får höra vid såna tillfällen är ”Vad schyssta ni är. Jag trodde inte att vakter var sådana!”

Det värmer men samtidigt vet jag att det är få som verkligen nämner en sån episod när vakter kommer på tal i sociala sammanhang. När jag hör att ordningsvakter/väktare kommer på tal i sociala sammanhang är det ständigt negativa kommentarer. Många ser på mig med misstanke om det inte finns en omedelbar fara i närheten för då gör jag bäst i att finnas till.

Det tragiska är att förbipasserande sällan ser upprinnelsen till de åtgärder vi vidtar utan de ser bara en vakt som håller fast någon.

Ibland får man avlägsna någon handgripligen eller gripa någon för brott och jag har ännu inte träffat på den människan som tycker om att bli frihetsberövad på offentlig plats. Jag har sett människor bli brutalt misshandlade men fortfarande inte träffat en på en enda människa som sagt ”okey, jag gjorde fel, grip mig”. Konflikten/brottet är ofta över på några sekunder men man kan bli stående med en gripen eller omhändertagen som man måste hålla fast, belägga med fängsel och visitera samtidigt som han/hon skriker övervåld. Det tragiska är att förbipasserande sällan ser upprinnelsen till de åtgärder vi vidtar utan de ser bara en vakt som håller fast någon. Ibland klagar man på att vi är så många med en gripen men det beror på att vi assisterar varandra när något händer och att vi hellre kallar på hjälp en gång för mycket än en gång för lite. Det inte är sällan som gärningsmän har kompisar som ska befria sina vänner eller stå och vara hotfulla.

En gång höll jag fast en tjej som slog en annan då en förbipasserande sa ”dom slår henne”. Jag vet precis vem allmänheten hellre skulle tro på. En vakt som är dum i huvudet passar in i mångas världsbild. Det är en tacksam stereotyp och lätt att tro på. Det är mänskligt.

Visst finns det vissa ordningsvakter som inte borde jobba med människor, det är jag den förste att intyga.

Visst finns det vissa ordningsvakter som inte borde jobba med människor, det är jag den förste att intyga. Ibland tar sig en vänlig själ tid att komma fram och säga ”bra gjort” eller ”tack för att ni finns” och då tar hjärtat ett stort skutt. Men de flesta som ser oss fäller kommentarer av det mer negativa slaget.

Jag har haft tur att jobba med riktigt bra killar och tjejer. En gång gick jag runt och var upprörd en hel kväll när jag fick höra att en mycket olämplig individ fått förordnande. En dålig ordningsvakt är katastrofal för hela yrkeskåren. Men jag har inte varit med om någon situation där det lönar sig att dra alla över en kam. (Det funkade inte för USA i kriget mot terrorismen och det har aldrig funkat för mig när jag arbetar.)

Problemet är rekryteringen och den brist på förståelse många ordningsvakter möter. Men även den stämning som lätt frodas i utsatta yrken. Den nuvarande situationen tror jag beror mycket på arbetssätt och dålig kontroll av från polisens sida. I synnerhet vad gäller arbetsgivare som ger ordningsvakter dåliga villkor, farliga uppgifter och svåra arbetsförhållanden. Utbildningen behöver även ses över.

Förslag:
– Gör antagningsprocessen mer omfattande.
– Förläng utbildningen från 2 veckor till 2,5 eller 3 veckor för att inte stressa igenom viktiga moment. Man bör dock komma ihåg att det mesta lär man sig under arbete.
– Fortbildning varje år istället för var tredje.
– Höj åldern för antagning. Att kunna frihetsberöva en människa är en omfattande 
  befogenhet och kräver en viss mognad. Höj åldern till 23 eller ännu bättre 25 år.
– Starkare kontroll av arbetsgivare.

Det vore orealistiskt att tro att misstag inte kommer att begås eller att felrekryteringar inte kommer att ske. Det man kan göra att försöka undvika dem och våga korrigera dem. En felrekrytering är inget att frukta om man vet att den kommer att korrigeras. Både bevakningsföretag och polisen måste våga medge att det sker felrekryteringar annars faller deras trovärdighet helt platt.
Anordnade möten med allmänheten kanske är en god idé. Om utsatta människor kunde möta en yrkesarbetande ordningsvakt över en fikastund.

Hade jag lämnat in en universitetsuppsats med en lika enkelriktad diskussion hade min handledare gått i taket

När jag gick in på upprattelse.nu slogs jag av bristen på nyans. (Hade jag lämnat in en universitetsuppsats med en lika enkelriktad diskussion hade min handledare gått i taket.) I en ruta i högerspalten byttes olika texter ut:

VAKTERNA PRATADE IHOP SIG OCH LJÖG I RÄTTEN  –  JAG LÅSTES IN UTAN TILLGÅNG TILL MITT INSULIN  –  JAG HAR ALDRIG VARIT SÅ OROLIG  –  DET FÅR INTE GÅ TILL PÅ DET HÄR SÄTTET  –  VAKTERNA VEVAR URSKILJNINGSLÖST MED BATONGERNA.

Överallt kastas det smuts över en hel yrkeskår. Vill man ha poliser eller vakter som intar en defensiv avskärmande hållning i mötet med allmänheten är det bara att fortsätta som nu. De vakter som utför ett gott arbete trots att dom är mäkta impopulära orkar inte hur länge som helst.

Det måste finnas forum och medel för civila att få hjälp. Rättsystemet är komplicerat och det gynnar inte direkt de utsatta.

Att upprättelse.nu finns tycker jag inte bara är bra utan även nödvändigt. Det måste finnas forum och medel för civila att få hjälp. Rättsystemet är komplicerat och det gynnar inte direkt de utsatta. Många är rättslösa. Men som ordningsvakt är jag också utsatt. Det finns en anledning till att jag bär skyddsväst. Det är lätt att känna sig ensam när det flockas folk runtomkring mig och kollegan.
Jag förväntar mig inte att bli dömd utifrån det intryck jag själv hinner göra, det vore väldigt naivt av mig. Bara en mer nyanserad debatt. 

ANDREAS PAPASTEFANOU

71 kommentarer till Andreas: Onyanserad debatt om ordningsvakter.

  1. Gizmo skriver:

    Instämmer helt med Andreas P. Bra skrivet.

  2. Toil skriver:

    Bra artikel!

  3. Niklas skriver:

    Jag håller med om mycket i artikeln. Däremot tycker jag inte upprättelse är särskilt obalanserad. Tvärtom är det ett bra forum som låter alla sidor komma till tals.

  4. Noomi skriver:

    Bra att vakter också skriver här. Bidrar till en bättre bild av problemet.

  5. Noomi skriver:

    Missförstå mig rätt. Jag tycker upprättelse har ett bra perspektiv precis som Niklas skriver. Men alla sidor av problemen måste belysas om vi ska nå en förändring.

  6. Tanya skriver:

    Väldigt bra sagt. Yrkesgrupper som har frihetsberövande befogenhet eller makt är nästan alltid objekt för smutskastning, många gånger är det befogat men minst lika ofta uppskattas arbetet. Varför ligger då enbart fokus i debatten på det som inte fungerar? Den viktiga funktionen som vakterna på stan fyller bör lyftas upp mer precis som andres menar, men det ena ska inte behöva inte utesluta det andra.

  7. Noomi skriver:

    Det håller jag med om även beröm behöver komma fram. Men det häpnadsväckande är ju när det inte fungerar och även om det bara vore ett fåtal vakter som misskötte sig så vore det förödande för rättssäkerheten och måste debatteras.

    På samma sätt är det när SJ kommer sent, posten inte delas ut, läkare felordinerar eller äldreomsorgen inte fungerar. Det finns liksom ingen anledning att skriva spaltmeter om alla bra äldreboenden. Fokus ligger på de som missköter sig.

  8. Gizmo skriver:

    Noomi:
    Men att bara adressera det som måste förändras gör att många missar det som är bra helt. Vi har sett det hos polisen som har tvingats köra diverse kampanjer för att visa allt det positiva de gör. Fler har också fått se vad deras arbete går ut på i tv-program som tex Blåljus.

    Det skulle bli mycket intressant tror jag om några journalister fick följa med ordningsvakter i tunnelbanan i Stockholm en helg och se vad som görs och vad som händer. Eller fick följa med de i Göteborg som jobbar på Liseberg, eller de i ett större centrum.

    Det vi ordningsvakter försöker säga är inte att dåliga OV inte finns, utan att de är i minoritet. Visst finns det stora problem i branschen, men de består inte av att majoriteten av alla OV missbrukar sina befogenheter, går på anabola, är kriminella och älskar att slåss. Den stora majoriteten av de jag jobbat med har varit bra.

    Det finns de som sticker ut som riktigt dåliga, tro inte att det inte snackas om dem. Det snackas mycket om de OV som kollegor till och med tror KAN vara dåliga. Vår bransch är en bransch med en väldigt hård norm. Skulle det vara så att den plats man arbetar på har en ”dålig” eller direkt våldsam norm så skulle det märkas snart. Tyvärr finns de platserna. Det är där en stor del av problemet med våldsamma vakter ligger tror jag.

    Jag har själv inte arbetat mycket på sådana platser med ”dåliga normer”, men de finns.

    Medias stora misstag är att fokusera på gnäll, tror jag. Inte fokusera på att rapportera verkligheten som den är. Det behövs nyanser, glädje och en och annan positiv nyhet också.

    På samma sätt behövs det nyansering i en debatt som annars lätt enbart ägnar sig åt att smutskasta en samhällsviktig yrkesgrupp.

  9. toil skriver:

    Jag har jobbat på sådana ställen som har en väldigt våldsam norm. Tillskillnad från vad folk tror är det inte tunnelbanan som ligger i främsta ledet för dessa platser. Det är generellt fina krogar mitt inne i sthlm.

  10. Andreas Papastefanou skriver:

    Som toil säger så är problemet inte relaterat till offentliga platser som Tunnelbanan, nattrafiken i Gbg, Femman eller NK. Det är förvissom där som det är synligast eftersom vi talar offentliga miljöer men där människor råkat mest illa ut är i regel krogmiljöer. Bara för att det inte syns innebär inte att det inte finns.

  11. Erik skriver:

    Hur kommer vi åt de OV som lär sig jobba i en miljö med som Gizmo kallar ”hård norm” och missbrukar sin makt?

  12. Gizmo skriver:

    Jag tror att målet måste vara att förändra normen. Det innebär att man måste byta ut personalstyrkan helt och börja bygga från scratch på vissa ställen.

    Detta är långt viktigare än att lagföra enskilda missdådare. Dessa måste självklart i möjligaste mån lagföras och bli av med förordnanden, men det långsiktiga arbetet med att skapa en mer rättssäker och trygg miljö för allmänheten bygger på att förändra strukturer.

    Att lagföra ett rötägg som beter sig illa är att behandla ett symptom på vissa ställen, men inte att ta tag i själva sjukdomen.

  13. toil skriver:

    Erik: Det måste komma från tre olika håll. Dels så måste ordningsvaktskåren (i den mån man kan tala om en kår) se till att så långt som möjligt själva arbeta för att förändra synsätt, inställningar och liknande som riskerar att leda till att ordningsvakter beter sig olämpligt. Ordningsvakterna måste dessutom bli bättre på att rapportera när de blir utsatta för våld och liknande samt att rapportera när krögare ber dem göra något som inte ligger i linje med en ordningsvakts uppgifter.
    Polisen måste bli hårdare i sin tillsyn. Det handlar inte om att hårdare granska enskilda ordningsvakters vittnesmål i samband med incidenter utan de måste bli hårdare när de gör tillsyn på krogar. Kontrollera ordningsvakterna, deras förordnanden, deras utrustning, personalliggare mm.
    Gemene man måste lära sig vad en ordningsvakt är, vad ordningsvakten har för befogenheter och liknande SAMT att själva hålla sin juridiska skyldighet att hörsamma ett avvisningsbeslut och liknande.

    Det går inte att tro att man från ETT håll skall kunna lösa problemet. Det går inte att säga att ”polisen får fixa det” eller ”ordningsvakterna får själva städa i sina egna led” eller ”om bara gemene man slutar bråka med ordningsvakterna så kommer det bli fina grejer”. Det måste gemensamma ansträngningar från ALLA håll för att man skall kunna lösa det problem som tyvärr finns.

  14. Erik skriver:

    Jag tror inte heller att det går att lösa från ett håll. Men det som irriterar mig är att det är så svårt att ta i problemet.

    Om man pratar om situationen i stort dvs att det faktiskt förekommer att vakter missbrukar sin makt så blir man för diffus och anklagas för att generalisera.

    Och pratar man om ett enskilt fall där en person blivit kränkt (exempelvis ur egna erfarenheter) så betecknas man som rättshaverist och får höra att man inte kan generalisera och dra alla över en kam.

    Det gör att det blir oerhört svårt att bli tagen på allvar. Ingen lyssnar. Det juridiska systemet sopar problemen under mattan. Polisen har annat att göra. Ens vänner slutar lyssna efter ett tag. Denna site är faktiskt första stället jag träffat på där diskussionen förs.

    Jag får också lära mig nya saker av alla artiklar och de som skriver här. Och jag uppskattar de ordningsvakter som skriver sin version.

    Är det exempelvis vanligt att krögare ställer ”orimliga” och eventuellt ”olagliga” krav på OV? Hur ser polisens tillsyn ut i realiteten? Hur orkar man bemöta varje person individuellt som vakt? Jag har säkert många fler frågor men uppskattar verkligen era svar och era försök att nyansera allmänhetens bild.

  15. toil skriver:

    Att krögare ställer konstiga krav är mer regel än undantag. De vill att vi skall neka folk baserat på klädstil, hur krögaren uppfattar att de betett sig tidigare (något vi OV öht inte kan neka någon på), att vi skall hjälpa till med saker som inte är ordningshållning (diskplock och liknande) mm. Krögare är det absolut sämsta man kan jobba för för många krögare verkar inte ha fattat att OV är en myndighetsperson som är underställd polisen, inte delar av krögarens stab som han kan göra som han vill med.
    Polisens tillsyn varierar rätt kraftigt från plats till plats. Jag har varit med om både bra och dålig form av tillsyn.

    Just det där att bemöta varje person individuellt är det som kan vara svårast. Det folk inte verkar förstå är att OV, likväl som poliser, är människor. Tänkt dig att du står på ett ställe i tre timmar. Du blir konstant förolämpad och provocerad. Som skribenten skriver här ovan så får man höra en mängd okvädningsord där ”hora” är bland det snällaste. Detta gör naturligtvis att man som ordningsvakt tröttnar. Visst… det allra allra mesta rinner av en och stannar ”i brickan”, men en del saker gör att man påverkas, och man blir ju itne mer intresserad av att vara tillmötesgående och kompromissa med någon som står och förolämpar en hela tiden. Dock så försöker jag att alltid ge folk åtminstone tre chanser att frivilligt lämna platsen de skall avvisas från innan jag tar till våld, oavsett hur otrevlig personen är. Sen om man är trevlig och resonabel så kan man få fler chanser. Men det är lite det här som är ett av problemen med gemene man. De tror att de kan bete sig hur som helst mot OV och att de sedan skall vara hur villiga som helst att tänja på regler och vara hjälpsamma trots att man precis förolämpat dem svårt.

  16. Niklas skriver:

    Jag tycker Andreas, toil och Gizmo har missförstått en sak.

    Denna sida handlar om hur vanliga medborgare ska få upprättelse efter att de mött vakter i rätten och den så kallade rättvisan har tagit vakternas parti i en ord mot ordsituation.

    Websidan handlar alltså om problemet om hur det kan komma sig att en person kan fällas trots att man är oskyldig.

    Sidan handlar inte om hur bra den svenska vaktkåren är och hur synd det är om vakterna.

  17. toil skriver:

    Niklas: Det är det heller ingen som har påstått. Jag tror för det första att upprättelse inte skulle ta med en text som de anser bryta mot sidans syfte. För det andra så krävs det en gemensam diskussion för att kunna lösa de problem som finns. Alla sidor måste komma med synpunkter och förslag för att det över huvud taget skall vara möjligt. För det tredje så är det bra om en vakts perspektiv också förklaras och berättas för att dels det inte skall spridas någon form av vaktfobi/vakthat, vilket kommer leda till fler olyckliga situationer för alla inblandade, och dels för att folk skall få förståelse för att vakter agerar som de gör.

    Som sagt, det är ingen som sagt att sidan handlar om hur bra den svenska vaktkåren är (även om den faktiskt är bra trots de brister som finns) eller om hur synd det är om vakterna (det är inte synd som den genomsnittliga vakten, precis som det inte är synd om den genomsnittliga krogbesökaren). Jag, Gizmo och Andreas (Andreas har ajg iofs inte träffat personligen och känner inte hans inställning men jag vågar mig på ett uttalande för hans del också) skriver här för att vi är minst lika angelägna som ni andra med att få ordning på vad som är fel på ordningsvaktskåren. vi har inga andra syften.

  18. Fröken skriver:

    Trevligt att se ett vettigt debattinlägg på en sida som ändå kan uppfattas som ”vaktfientlig”.

  19. Lisa (OV) nu kriminalvården skriver:

    Visst är det som toil skriver. Syftet från alla håll är att få bort rötägg ur ordningsvaktkåren. En sådan här sida är bra, men jag påtalar vad andra före mig sagt- skilj på begreppen. Detta skulle öka kunskapen och förståelsen hos allmänheten om en ordningsvakts befogenhet.

    Även om det på den här sajten finns en sådan beskrivning, så länkas rakt till nyheter utan den förklaringen.

    I runbrikrullen nu finns ” Dörrvakt hade vapenarsenal hemma”. Troligen var han värd eftersom artikeln i övrigt gav vid handen att han hade kriminella kopplingar sedan tidigare- men ordningsvaktkåren får negativ cred av artikeln.

    ”Krogvakt åtalad för misshandel”
    Här framkom iofs att det var en o-vakt i krogtjänst.

    Snälla Upprättelse, hjälp till att reda ut begreppen genom att lägga in anm. och att sanera i otydliga artiklar.

    I en artikel kring ett bråk i mitt område stod att personerna på en festival blivit illa behandlade av ett 15-tal ordningsvakter. Vi var 6 o-vakter i tjänst på aktuell festival, vilket polisen kunde bekräfta om skribenten gjort lite research.

  20. Magnus E skriver:

    Det är väldigt viktigt att de personer som blivit föremål för felaktiga kränkningar får upprättelse.

    Men frågan är huruvida det bara ska vara ordningsvakternas uppgift på denna sida att vara kritisk mot innehållet samt ifrågasätta.
    Vi vet alla att vi har ett och samma mål, därför är det viktigt att vi använder samma verktyg och medel så att vi slutar att vara motsatserna till varandra hela tiden.

    Jag har omhändertagit många personer genom årens lopp. En del av dem kände sig väldigt kränkta av att få deras rörelsefrihet indragen, men jag har aldrig omhändertagit en person på lösa grunder eller utövat onödigt våld. Den personen som känt sig kränkt av mig kanske delger sin historia här, och det är ju då ganska lätt att förstå att han tullar lite på sanningen för att få just ”upprättelse”. Jag skulle då bli väldigt besviken om människor ifrågarsätter mitt arbete ”bara för att”.

    Sidan är extremt viktig för alla. Det enda jag opponerar mig mot är att kraven, riktlinjerna mot våra politiker redan är satta utan att sidans medlemmar blir hörda innan. Här finns som sagt både civila och tjänstgörande tillsammans med både akademiska bakgrunder och livserfarenheter som heter duga. Det vore väl fan om vi tillsammans inte kunde komma fram till riktigt bra förslag att trycka till med.

  21. David Hermansson skriver:

    Mycket bra skrivet, Pappa Stefan! Mvh, Fd. vaktkollega på Västtrafik.

  22. calle skriver:

    Väldigt bra skriven artikel. Håller med om det mesta som sägs och det ges konkreta förslag. Dock har jag ett inlägg gällande utbildningen. Att höja åldern till 25 år vore en vettig lösning gällande mognaden. Sen förslaget som nämnts i artikeln att ” höja från 2 veckor, till 2.5 eller 3 veckor ”. Oavsett om man lär sig det ”mesta under arbetet”, är det helt för kort till att ge en person en asp-batong och ställa honom som vakt ute på exempelvis en nattklubb full av fulla gäster, stökiga gäster, samt olika konfrontationer. Den person som ges en batong i handen, SKALL gå igenom längre än 2-3.5 vecors utbildning för att sålla bort folk som är olämpliga. Det räcker med att nån olämplig kommer igenom och du har som resultat kanske en krossad skalle istället för muntlig lösning eller nedläggning av person på snabbt och smidigt sätt. Ge dem 6 månaders utbildning, bättre rekryteringsprocess, så kommer risken minska och folk kommer bli bättre bemötta. Respekten kommer öka, mellan besökare och vakt också.

  23. Maria Andersson skriver:

    Jag vill fråga om vakter utbildas och informeras om skillnaden på allmän plats och privat.

    Jag vill påstå att jag sett en otrolig mängd orättfärdiga avvisnigar gjorda av väktare från platser som ägs av oss allmänheten och oss kommuninnevånare detta inkluderar
    kommunala färdmedel och vänthallar perronger m.m.

    Man har inte rätt att avvisa en uteliggare som löst biljett för att person är t.ex smutsig eller uppenbarligen är uteliggare vilket ofta görs. Lagen om lösdriveri är avskaffad sen länge.

    Att kommunen säljer ut driften av kommunala färdmedel betyder inte att bolagen äger besittningsrätten till vänthallar, perronger eller för den delen tågen heller den är vår.

  24. Gizmo skriver:

    @Maria Andersson: I lokaltrafiken gäller Lag om Kollektivtrafik. Den reglerar bla hur bussar, tåg, tunneltåg och spårvagn ska skötas och vilka regler som gäller för de som vill färdas där.

    Till exempel så har Ordningsvakt (INTE väktare…) rätt att avvisa den som är märkbart påverkad från spårburen trafik.

    Ett annat exempel är att en busschaufför har rätt att avvisa passagerare som äventyrar ordning och säkerhet på den buss han kör. Han kan då be om hjälp av ”de som uför säkerhetsarbete i kollektivtrafiken” (syftar på ordningsvakter…). OV kan då avvisa och om så krävs avlägsna personen som betett sig illa från bussen på chaufförens mandat.

    Du köper en biljett för att få åka med färdmedlet, men den ger dig inte rätt att bosätta dig där, och verkligen inte rätt att bete dig hur som helst.

    Jag har under min tid som ordningsvakt i kollektivtrafiken stött på många som när de stör ordningen och inte lyssnar på tillsägelser blivit avvisade (av mig eller min kollega), genast halat upp sin biljett och skrikit att de har rätt att vara där. Tyvärr för deras del så har de inte det när de inte klarar av att sköta sig på ett civiliserat sätt.

    Lag om kollektivtrafik gäller även perronger och vänthallar. (Mer specifikt gäller den ”trafikföretags område och intressesfär.)

    Ordningsvakter lär sig skillnaden på allmän plats och enskiljd plats.

    Jag hoppas inte att du sett avvisningar gjorda av väktare, för de får inte göra det annat än då de bevittnat olaga intrång och möjligen något annat specialfall som jag inte kommer på nu.

    Snälla lär er skillnaden mellan ordningsvakt och väktare.

  25. Maria Andersson skriver:

    Jag ifrågasätter starkt om man har rätt att avvisa någon som uppehåller sig för lång tid på samma plats när den är allmän så länge man inte stör ordningen. Till att störa ordningen hör inte att befinna sig för länge på allmän plats inte heller att somna sittande när man löst biljett.

    Som kommuninnevånare vill jag också understryka att allmänplats ägs av allmänheten och har byggts av allmäna medel. Det är lika mycket uteliggaren som överklass som äger allmänplats.

    Väktare eller ordningsvakt spelar ingen roll för mig som hör till allmänheten det är en definition som bara intresserar er som arbetar.

  26. Roger skriver:

    Maria:

    Vem har pastatt att vakter har ratt att avvisa nagon for att dom uppehaller sig for lang tid pa samma plats?

    Vaktare eller ordningsvakt spelar ingen roll for dig sager du. Varfor skulle nagon da vilja diskutera lagstod, rattigheter etc med dig?

    Seriost, du skriver ett inlagg dar du ifragasatter vakters agerande i forhallande till dom lagar och regler som reglerar deras arbetsuppgifter och sen sager du att du inte bryr dig om skillnaden pa vaktare och ordningsvakt?

    Om du inte bryr dig om en sadan grundlaggande detalj i vakters arbete varfor vill du da diskutera lagstod etc?

    Det du skriver i ditt forsta inlagg visar tydligt att du inte vet sa mycket om dom lagstod vakter har nar du avvisar folk.

    Summering:

    Du vet valdigt lite om dom lagar och regler som reglerar vakters arbetsuppgifter och du skriver dessutom att dom inte spelar nagon roll for dig.

    Fraga: Varfor vill du da diskutera dessa lagar och regler?

    Det ar ju en sjalvklarhet att vem som helst far visstas pa allman plats och att vakter inte far kasta ut folk som bara star dar och inte stor ordningen men tack anda for att du paminner oss om det (obs ironi).

    Du blev det ett argt inlagg men det ar trottsamt att efter 8 ar i yrket bli ”upplaxad” av nagon som inte vet eller ens bryr sig om vad hon pratar om!

  27. Roger skriver:

    En liten sak till:

    Maria skriver man har inte ratt att avvisa folk for att dom ar uteliggare och att detta ofta ofta gors av vakter.

    Hur i h*lv*ete kan du veta ANLEDNINGEN till att en uteliggare blir avvisad, eller antar du bara att varje gang du ser en uteliggare bli avvisad sa ar det just for att han ar uteliggare?

    Hur kan du vet VARFOR han blir avvisad? Snalla beratta det for mig!

    Jag blir sa forbannad pa dessa EVIGA pastaenden om att vi skulle slanga ut folk bara for att dom inte har nanstans att bo! Sluta kasta skit pa mig och mina kollegor nar dina ”fakta” bara ar fordomar!

    Ta reda pa fakta forst!

  28. Maria Andersson skriver:

    Roger jag märker också att den attityden du har inte är särkilt mogen tillika inte dina argument. Jag har jobbat med människor i många år och skulle aldrig blanda ihop vad jag diskuterar med mina kollegor och vad jag diskuterar med mina klienter. Jag har sett vakter gå fram till folk och säga att dom måste avlägsna sig utan anledning massor av gånger från T-banan i Stockholm. Jag har bott i stan i 35år och har åkt mycket t-bana. Det är ju inte så att vi frågar vakter i T-banan om dom är väktare eller ordningsvakter och det är inte heller min sak. Helheten får ni i yrket stå för och jag trodde den här sidan var till för diskutera den saken.Jag vill att mena att det är precis den här attityden är vad jag INTE vill mötas av i T-banan. Det är jag som betalar DIN lön.

  29. Roger skriver:

    Maria:

    Varfor svara du inte pa min kritik eller pa mina fragor? Varfor maste du istallet borja kritisera min ”attityd”? Hur skulle det vara att chansen att forsvara dina asikter och stallningstaganden istallet for att forsoka byta diskussionsamne?

    Du skriver att du inte skulle blanda ihop vad du sager till kollegor och klienter… Jaha, va bra da men vad har det att gora med saken att gora?

    Det ar konstigt det har med folk som blir avvisade utan anledning. Jag har jobbat i 8 ar utan att ha sett detta. En och annan avvisning har varit for smasaker (hander ofta med folk som inte har varit i yrket sa lange, en del saker man kan se mellan fingrarna med om man e mer erfaren) men HELT utan anledning?

    Har du funderat pa varfor en vakt skulle slanga ut nagon helt utan anledning? Tycker du att det finns en logisk forklaring? Varfor tror du att detta sker?

    Tacksam for svar men forvantar mig ytterligare klagomal pa min attityd.

    En sak till:

    Du betalar INTE ordingsvakters och vaktares loner. Du betalar polisernas loner men inte vakternas. Vakter jobbar at privata foretag som SL anlitar. Aterigen visar du hur lite du vet om vad du pratar om.

    Slutligen:

    Kan du ta och svara pa mina fragor den har gangen? Det skulle va kul med en diskusssion for en gangs skull.

  30. saga skriver:

    Maria jag är civilist snart 50, har också till för några år sedan inte vetat skillnaden mellan en OV, väktare, entrevärd som exempel. Trodde allt var samma skit. Allvarligt talat har ju bara läst tidningarna om vilka de är, och det är knappast i positiv anda de beskrivs. Det håller du kanske med om? Färgade är vi ju efter år av indoktrinering, av ensidiga rapporter om vilka hemska typer de där ”vakterna” är.
    Om du tar av dig dina färgade glasögon och verkligen försöker se vad som sker omkring dig, kanske det inte är så som du tror. Vi har nämligen en förmåga att förutsätta så mycket, utifrån de grundvallar vi så fast förankrade, står på.

    Du skriver om allmänna platser, orättfärdiga avvisningar i vänthallar av väktare, på bl.a. uteliggare för att de är smutsiga.
    Nu har du fått lära dig att en väktare inte kan avvisa någon, vare sig dig eller en ”smutsig uteliggare”
    Ordet smutsig, är ett adjektiv? Det ligger i betraktarens ögon, så det är du som bestämt att vederbörande inte var ren, som blev utslängd. Då blir det ju ganska illa av dig att anklaga en annan person, för att ha dina referensramar för huruvida någon ska anses vara smutsig, som anledning till att bli utkastad.

    Vad lönen beträffar så är det ju ganska ovidkommande vem som betalar vem, då vi lever i ett samhälle där alla SKALL betala skatt, vilken skall gå till våra gemensamma utgifter. Du kan väl ändå inte ha menat att ”väktarna” som slänger ut smutsiga uteliggare, skall behöva känna tacksamhet mot dig och mig.

    Själv är jag bl.a. mer upprörd över att våra skolor säljs ut för struntsummor, skolor som vi byggt upp för våra gemensamma pengar. Eller att en del människor tvingas leva i sådan misär att de tvingas bli uteliggare.

  31. Toil skriver:

    Maria: Till att börja med är det en bra sak att veta skillnad på ordningsvakt och väktare. På samma sätt som det är bra att veta skillnad på sjuksköterska och läkare, vetrinär och kassörska på ICA samt polis och sopåkare. Det är nämligen två helt skilda arbeten som arbetar med olika saker och har olika lagstöd för att genomföra olika åtgärder.

    Jag jobbar just nu i tunnelbanan. Jag har ALDRIG, och jag vill understryka ALDRIG, kastat ut någon för att denna varit uteliggare. Däremot så har jag avvisat, avlägsnat och omhändertagit flertal uteliggare på grund av berusning eller ordningsstörning. Dock har detta inte haft något med deras hemlöshet att göra.

    Det är dessutom inte du, Maria, som betalar min lön. Det är bolaget jag jobbar på som betalar den.

  32. Gizmo skriver:

    Det du har sett kan vara så enkelt som en redan tidigare avvisad person som har återvänt till det område där den blivit avvisad från. Vad vet du om det?

    Jag har många gånger avvisat en person för att ha stört ordningen i tunnelbanan, (tex suttit och supit och skrikit förolämpningar åt folk som passerar.), för att bara några minuter senare än en gång träffa på samma person som har gått ned i en annan nedgång. Den personen är alltså fortfarande avvisad från området, och det du kommer se är att jag, som ordningsvakt (med texten ORDNINGSVAKT på ryggen min röda uniformströja och ordningsvaktsbricka på bröstet) till synes avvisar personen utan anledning.

    Det är BARA ordningsvakter som har den röda uniformen med svarta byxor i Stockholms tunnelbana, så det borde inte vara svårt att lägga det på minnet.

    Kan det vara det du sett?

    För du har väl inte följt efter OV-patrullen i flera minuter och sett vad som hänt innan?

    En avvisning gäller, om den inte dras tillbaka, i 24 timmar. Det innebär att resten av mitt arbetspass så kommer jag pånytt att avvisa personen jag tidigare avvisat, såvida jag inte ser tydligt att den uppvisar en bättre attityd till sina medtrafikanter och personal i tunnelbanan.

    Lägg märke till att det faktiskt inte är tillåtet att vara märkbart berusad (alltså balanssvårigheter tex.) i tunnelbanan enligt lag om kollektivtrafik. Lagen syftar givetvis till att skydda den som har festat till det från risken att trilla ned på spåren och skada sig. (Som bekant brukar även omdömet få sig en törn av alkohol vilket leder till att det behövs någon som talar om att det är bättre att personen tar en buss.)

  33. Maria Andersson skriver:

    Tråkigt att ni inte har förstått att det är landstingsskatten och biljettintäkter som betalar era bolag för att göra ett uppdrag åt allmänheten = era löner. Det är tilllika det som betalat hela kollektivtrafiken inklusive perronger och vänthallar m.m. Även om ett privat bolag fått i uppdrag att köra T-banan under en kort tid är det vi skattebetalare som betalar.

    Att förneka att väktare/ordningsvakter slänger ut/avvisar uteliggare ur tunnellbanan som inte stör ordningen/är berusade är något så gott som alla som åkt tunnelbana och har någon form av empati kan ställa upp och vittna om att det händer.

    Jag undrar också om er uppdragsgivare kräver att ni ska avvisa uteliggare? Det har dom nämligen inte lagligt stöd att göra.

  34. Maria Andersson skriver:

    Läste längre upp här att man väckte personer och förde ut dem ur spårvagnen i Göteborg t.ex detta beskrevs som en vanlig artbetsmetod. Sitter man upp och sover ska det mycket till för att det ska räknas som störande av ordningen.

  35. Roger skriver:

    Maria:

    Jag tycker att ditt resonemang om vem som betalar vakters loner borjar bli lite val langsokt. Det ar ju forst i ett fjarde(!) led som pengar som en gang betalats i skatt hamnar i vakters lonekuvert men detsamma galler ju precis alla manniskors lonekuvert.

    Med ditt resonemang kan man visa att en vaktmastare i Haninge betalar lonen at en bolagsdirektor i Goteborg. Vaktmastare betalar skatt som i sin tur anvands av Goteborgs kommun for att bygga vagar, ett transportforetag anvander vagarna for sin verksamhet och transportforetaget ags av en bolagsgrupp och i bolagsgruppens styrelse sitter en direktor. Alltsa betalas hans lon indirekt av vaktmastaren.

    Fragan ar om det resonemanget haller. Jag vet inte…

    I nasta del i ditt inlagg aterkommer ett vanligt satt att resonera. ”delar du inte min uppfattning om verkligheten sa fornekar du verkligheten”. Det haller inte som resonemang! Du kan inte komma och saga att jag har fel for att jag inte delar din asikt. Vadda ”sa gott som alla som har akt tunnelbana kan vittna om att det hander”? Synd att jag inte kan avkrava dig bevis for det eftersom det inte gar att bevisa. Aterigen haller detta inte som resonemang.

    SL kraver inte att vakterna i tunnelbanan ska avvisa uteliggare. Sa var det med den saken.

    Nu har jag svarat pa alla dina fragor och alla dina kommentarer. Kan du svara pa mina fragor nu eller kommer denna debatt bara handla om att du haver ur dig beskyllningar och jag/vi ska sittao och forsvara oss?

    Om du kommer med pastaenden sa maste du kunna backa upp dom. Det ar sa det funkar nar man debatterar.

  36. Toil skriver:

    Maria Anderson: Uppdragsgivaren SL kräver inte att vi skall avvisa uteliggare. Däremot så skall vi avvisa de som stör ordningen eller är påtagligt berusade, oavsett om de är uteliggare eller ej.

    Jag skulle vilja veta hur du kan vara säker på att en uteliggare blir avvisad bara för att vederbörande är uteliggare? Jag har som sagt själv aldrig avvisat någon enbart på grund av att vederbörande inte haft något hem och jag känner inte till någon annan ordningsvakt som gjort det heller. Så, fram med belägg för att de du sett bli avvisade har blivit avvisade enbart på grund av att de inte har någon bostad, annars kan vi alla enas om att du bara pratar strunt om sånt du inte vet något om.

    Sedan tar vi till sist det här med sovande. Nej, du stör inte ordningen om du sitter upp och sover på tunnelbanan eller i bussen. Om jag hittar någon som sover i tunnelbanan när jag jobbar så brukar jag väcka sagda person för att kontrollera så att vederbörande inte är sjuk och behöver hjälp, berusad och därmed inte i form att åka tunnelbana eller bara kolla så att personen inte missar sin station. Är personen inte sjuk, inte berusad så får de sitta och sova bäst de vill. Avvisar sovande gör jag bara om de är berusade eller om tåget skall in i depå.

  37. Maria Andersson skriver:

    Frågan var inte om SL kräver att man ska avvisa uteliggare utan om Connex gör det.

    Nej, Roger allas löner kommer inte från landstingsskatten. Det vaktbolag som misssköter sitt uppdrag kan SL-styrelsen som är politiskt tillsatt säga upp avtalet med.

    Det oerhörd skillnad på att stå och vakta t.ex en privat krog och en T-bana.

    Tyvärr avvisar dåliga vakter/ordningsvakter ofta orättfärdigt människor ur T-banan. Inte bara uteliggare men dom råkar mest illa ut eftersom dom inte har mycket att sätta emot.

  38. Toil skriver:

    Maria: Connex, Veolia och liknande har inget direkt inflytande över vakternas arbete. Det de möjligen kan påverka är SL, som är de som styr vakternas arbete. Däremot så har det mig veterligen inte kommit några direktiv om att man skall avvisa uteliggare bara baserat på att de är hemlösa.

  39. Roger skriver:

    Connex har ingenting att saga till om nar det kommer till ordningsvakternas arbete. Dom har forsokt att lagga sig i ordningsvakternas arbete men da fick dom sig en rejal tillrattavisning av tunnelbanepolisen.

    Nej allas loner kommer inte fran landstingsskatten inklusive vakters loner, det har varken du eller jag pastatt.

    Det ar ingen som helst skillnad pa att som ordningsvakt jobba pa en privat krog och en t-bana. Som ordningsvakt har man EXAKT samma arbetsuppgifter. Man ska uppratthalla ordningen.

    Om du tror att det ar en skillnad sa far du garna beratta varfor.

    Maria du far garna halla dig till ett diskussionsanmne i taget. Kan du summera vad du vill saga? Jag gissar att du vill fa foljande sagt:

    ”Vakter kastar ut folk utan anledning och det ar daligt”

    Vad ar det du vill att vaktare och ordningsvakter ska gora med denna information?

  40. Maria Andersson skriver:

    Kan det vara så att direktiven om att göra orättfärdiga avvisningar kommer från vaktbolagens ledning som ett sätt att visa att man sköter uppdraget och får behålla kontrakten?

  41. Toil skriver:

    Maria Andersson: Jag känner inte till några som helst direktiv om orättfärdiga avvisningar. Om du känner till några sådana direktiv så delge oss gärna det. Jag är mycket nyfiken.

  42. Roger skriver:

    Maria:

    Hur logiskt ar det du skrev nu? Skulle ett vaktbolag instruera sina vakter att avvisa helt oskyldiga manniskor gor att visa att man skoter sitt uppdrag?

    Varfor skulle kunden bli glad for att man skickar ut deras kunder/resenarer utan anledning? Pa vilket satt skulle det hjalpa vaktbolaget?

    Kanns det sannoligt att en person som jobbar for ett vaktbolag skulle stalla sig upp pa ett mote och saga: ”jag har en ide, vi instruerar vara vakter att gora orattfardiga avvisningar. Det kommer att visa kunderna att vi gor ett bra jobb”.

    Maria du kan ju bara inte tro pa det dar…

    Jag har aldrig hort talas om nagot som ens ar i narheten av det dar.

    Det SISTA som en kund vill (och ffa SL) ar att folk borjar klaga pa vakterna, vilket dom skulle gora om man borjade slanga ut folk utan anledning. Man sitter sjukt lost till som vakt. Far man minsta klagomal pa sig kan man aka ut.

    Jag ska nog sluta skriva nu. Borjar bli trott…

  43. Elroy skriver:

    ”Maria” är bara ute efter att förstöra denna debatt!
    Efter att jag läst igenom alla hennes inlägg så framkommer det att ”hon” endast vill skriva skit om OV etc. ”Hon vägrar konstant att svara på frågor, att vilja försöka förstå. Det ”hon” ser eller påstått sig se är det som gäller. ”Hon” vet allt om alla….så lägg ner att svara ”henne”.

    Tack för ordet och för en bra sida!

  44. saga skriver:

    Jag fattar ingenting längre Maria, du tycks inte alls läsa det folk skriver.
    Du har inget intresse av att ta emot några som helst förklaring utan verkar vilja hålla fast vid ditt synsätt, med näbbar och klor. Ensidig kommunikation är föga utvecklande.

    Jag åker också tunnelbana i Stockholm, har inte alls samma erfarenhet som du. Även om du så fräckt påstår det med din kommentar.

    Vidare fortsätter du tjata om lönen, men jag fattar inte varför. Har de mer eller mindre rätt att slänga ut uteliggare om ”vakterna” fattar att du betalar deras lön? Eller menar du att din sanning är mer riktig än de som arbetar varje dag med detta, för att din lön betalar deras. Jösses Maria, gick inte du i skolan, deras lön betalar även din? Även statsminister i detta land får bidrag i form av lön från den gemensamma statskassan. Han kanske också skall visa dig lite tacksamhet?

    ”Vakterna” i tunnelbanan är inte anställda som social arbetare,som skall ta hand om de i samhället som hamnat utanför systemet.

    Om du så mycket månar om uteliggare bör du vända dig högre upp, skriv till politikerna, som drar ned på bl.a. anslagen till frivilliga organisationer, som gav dessa människor tak över huvudet.
    Idag ger socialen pengar åt människor för att de skall kunna lösa en biljett och sova på t.e.x bussen,för att detta samhälle inte längre kan ordna med nattlogi åt människor i nöd. det borde du vända dig emot, lycka till….

    Fast du kanske bara är ett TROLL, en sådan som Elroy ger exempel på.

  45. Ed skriver:

    Har det här blivit ett forum för vakter som behöver försvara sitt beteénde?
    Trodde det var ett forum för alla oss som råkat ut för helt galna övergrepp av dessa cp vakter.
    Alla boende i stockholm som rör ig ute vet att dom inte är kloka i huvet och kan hitta på vad som helst för dom inte gillar din attityd. Man kan bli avisad för man är högljud, fel klädd, kollar konstigt, ser kaxig ut, dom kan påstå att man är för full även fast man druckit två öl och man har inga som helst rättigheter att bemöta det eller överklaga eller någonting, man kan som jag gjorde gå igen grönblinkande ståldörren när kuren är obemannad istället för spärren efter som jag hade lösbiljett. vilket retade upp dom för jag sa ojdå här står det vakter, det räckte för dessa cp vakter att säga åt mig att jag inte fick åka.
    Så allt snack om skydda passagerare eller sig själv är bara massa bullshit snack. Det enda dom har är tråkigt på jobbet (ja fy fan för jobba i tuben).
    Alla vi vet att man kan sitta på tuben och ha påtända knarkare som sitter och stampar av agrokänslor, men lyckas jämt på något konstigt sätt ta sig igenom spärren.
    Så vem är tunnelbanan till för, oss medborgare som tagit några öl på vår lediga tid och eller åker fram och tillbaka till jobbet också? Eller OV som går omkring och tror att det är deras domäner?
    Ni OV/väktare som kommer svara på detta för ni tycker så synd om er, dra åt helvete säger jag bara.
    För var det aldrig snack om att man fick åka eller inte när man varit på krogen, som det är nu är det säkrare på gatan och möta diverse ungdomsgäng och andra slagsmålssugna individer än att ta tuben hem, vilket medföra att du får batongslag och blir arresterad för vad dom nu hittar på, hörde av en bekant tjej att dom spöat på en brud vid mariatorget häromveckan också. Vet en annan tjej som fick dyngspö av OV vid råsunda tunnelbana.
    Alla stockholmare känner till detta, och ni ska veta det rödjackor, en dag så kommer ni antagligen gå på fel kille om ni har den där jävla förmyndar attityden mot vanligt folk.

  46. Maria Andersson skriver:

    Det här forumet är helt riktigt till för personer som blivit utsatta för övergrepp. Att OV/väktare också kommer med åsikter är väl bra så man får en nyanserad bild. Men att tala om för mig hur saker ligger till är inte att debattera.

    Jag har fått en hel del skräckexempel på hur väktare tänker här.

    Jag har lärt mig att för att få respekt måste man kunna visa respekt. Jag jobbar i ett yrke som har fler tillbuds rapporter om hot om våld och utövat våld än poliskåren ändå polisanmäler vi aldrig våra klienter. Vi arbetar enbart med att ignorera hot om våld och att avvärja slag. Vi avlägsnar oss från platsen och observerar. I ytters få fall är man tvungen att ingripa fysiskt. Vi jobbar med tydlighet.

    Det verkar som man för att kunna åka kommunala färdmedel ska ha gått en kurs i juridik innan man köper biljett. För när du väl köpt den ska du inte vara säker på att du får åka med för att en vakt kan få för sig att du stör ordningen.

  47. Toil skriver:

    Maria Andersson: Jag anmäler alltid om någon hotar eller använder våld mot mig. Jag skall inte behöva acceptera det när jag går till jobbet. Så är det bara.

    Ja, du behöver kunna juridik om du skall åka med kollektiva färdmedel, precis som du behöver kunna det i samhället i övrigt. Det är din skyldighet att veta vad du har för skyldigheter. Du måste veta under vilka förutsättningar du får och inte får använda kollektiva färdmedel. Du är skyldig att kunna lagen. Folk verkar tro att man i det här landet bara har en massa rättigheter och inga som helst skyldigheter. Det är inte så.

  48. Maria Andersson skriver:

    Det är väldigt otydligt att köra tunnelbanan till 3 på natten frdeag-lördagar och sedan avvisa folk som är salongsberusade EFTER att dom köpt biljett.
    Detta skapar situationer som inte ska uppstå i en vettig organisation.
    Jag polisanmäler inte mina klienter eftersom jag har respekt för dem och deras handikapp och det är mitt jobb att visa respekt och förståelse. Det borde väktar kåren ta lärdom av.

  49. Toil skriver:

    Maria Andersson: När jag jobbade som ordningsvakt på psykakuten så anmälde jag inte en enda person som använde våld mot mig, eftersom de är sjuka. När jag nu jobbar i tunnelbanan anmäler jag alla som använder våld mot mig. De visar inte mig respekt eller förståelse när de börjar slåss med mig för att de inte kan ta att jag säger till dem att de inte får röka i tunnelbanevagnen och därför gör jag mitt allra yttersta för att få dem lagförda.

    Tunnelbanan går dygnet runt på fredagar och lördagar. Om man ser till att kunna de lagar vi har i det här landet, vilket man är skyldig att göra, så vet man att man inte får begagna sig av spårbunden kollektivtrafik när man är berusad.

  50. Maria Andersson skriver:

    Det är ytterst komplex och förvirrande för resenärer att hålla T-banan igång just fredag och lördag om man inte får åka hem från krogen. Av vilken anledning låter man folk först köpa biljett för att sedan avvisa dem? Det måste väl vem som helst förstå att det skapar irritation. Jag kan inte se någon annan anledning än att OV/väktare gör det för att skapa konflikter och få möjlighet att göra ett ingripande. Är det ett sätt att öka effektiviteten på sitt arbete att visa uppdragsgivaren vilket bra jobb man gör? Det kostar samhället massa resurser när OV/väktare sedan polisanmäler folk för hot mot tjänsteman när folk säger vad man tycker om förfarandet.

    Betänk att en hel del av personerna från psykakuten också är uteliggarna i T-banan. Kanske dom har hamnat på akuten efter att ha blivit illa bemötta eller blivit utsatta för väktar/OV övergrepp.

  51. saga skriver:

    Maria var inte så förbannat naiv. Jag är ingen Ov men jag begriper att personen i kassan inte har befogenheter att vägra någon att köpa biljett. Troligen kan han/hon inte heller avgöra om personen är full på den korta tiden. De flesta resenärer har remsa eller månadskort som de själva ordnar med.

    Vet du att de faller människor på spåret? Endera tar de livet av sig eller så snubblar de, blir knuffade o.s.v. Vet du vad det kostar samhället? Människoliv till spillo, förare som får psykiska men för livet, de som måste ta hand om de lemlästade människorna som är nedsmetade överallt.
    Berusade människor har ingenting i tunnelbanan att göra, det handlar om att rädda liv.

  52. saga skriver:

    Vet du, nu skall jag bli riktigt personlig.
    Min pappa var uteliggare, han var bortom all hjälp, efter år av brukande av olika slags knark, han var psykotisk, och alkoholiserad. Borde varit omhändertagen, men sådant fanns/finns inga resurser för längre i dagens kalla Sverige.
    Han dog av lunginflammation, vet du vilka som hittade honom och såg till att han fick tillbringa sina sista timmar i livet på sjukhus? Jo just det, Ordningsvakterna. En enormt massa människor hade passerat honom, sådana som du kanske, utan att bry er om mannen som låg döende på en obekväm träbänk. Ordningsvakterna gjorde de, de brydde sig, fast han var en ”smutsig uteliggare”, som de borde slängt ut enligt din utsago.
    De gav en uteliggare ett värdigt slut, de lät hans sista timmar i livet bli omgivet av människor som brydde sig. Det är jag dem evigt tacksam för, då alternativet hade varit så mycket mer plågsamt att leva med.

  53. Toil skriver:

    Maria Andersson: Ordningsvakter låter inte någon köpa biljett då biljettförsäljning inte är ordningsvakternas arbete. När jag jobbar så brukar jag stoppa fyllor innan de hunnit betala en biljett, förutsatt att jag är uppe i biljetthallen. Ofta stöter man på fyllor på tåget eller på perrongen och då är det lite svårt att hindra dem från att köpa biljett. Dessutom reser den klara majoriteten med månadskort eller liknande.
    Jag tvivlar på att de som skrev lagen hade som syfte att skapa irritation och/eller möjligheter för ordningsvakter att få göra ett ingripande. Lagen finns, precis som Saga mycket riktigt påpekar, på grund av de säkerhetsrisker som berusade personer utgör. En påtagligt berusad person som vinglar runt nere på plattformen kan lätt hamna på spåret. Jag har åkt på det som kallas för PUT (Person Under Tåg) och det är inte en trevlig syn. Så sent som i Tisdags när jag jobbade så avvisade vi en kille som var tillräckligt omdömeslös för att stå och knuffa sina kompisar mot ett tåg som kom inkörande på stationen. Skulle vi låta honom åka för att visa ”empati och förståelse”? Nu gick det lyckligtvis bra och ingen blev skadad när han knuffade, men vad hade kunnat hända på nästa station?
    Ytterst få ordningsvakter vill skapa konflikter för att få göra ett ingripande. Det finns nämligen ingen mening med det. Ett ingripande när man måste bruka våld är alltid farligt och vi ordningsvakter har också familj och barn som vi vill hem helskinnade till efter arbetspassets slut.

  54. Roger skriver:

    Lite information for den som vill lara sig nagot. Vill man hellre behalla sina fordomar kan man sluta lasa nu (eller helt enkelt ignorera vad jag skriver och andra diskussionsamne).

    Att en vakt gor manga avvisningar kommer INTE att uppfattas av en kund som att han/hon gor ett bra arbete. Antalet ingripanden anvands inte som en mattstock for hur bra vakter jobbar.

    SL ar ett bra exempel pa detta. SL har en trygghetscentral med ett radiosystem. Dom anvander systemet for att skicka vakter till platser dar det hander nagot. Om en vakt hittar en person som ska avvisas UTAN att trygghetscentralen forst har skickat dit vakten for att avvisa personen sa rapporteras det till polisen och som ett streck pa ett rapportpapper som faxas till SL. Om SL ser att manga avvisniningar gors utan att dom har skickat dit vakterna som kommer dom ifragasatta vaktens kompetens. Om polisen ser att en och samma vaktnummer dyker upp pa for manga rapporter sa kallas vakten till forhor hos tillstandsenheten.

    For att slippa klagomal fran SL och polisen sa kan ju vakten helt enkelt in rapportera in sina avvisningar men da far ju inte kunden veta nagot och det gar inte att komma och saga ”titta vilket bra jobb jag gor”.

    Summering:

    Att avvisa en massa folk kommer inte pa nagot satt att vara till fordel for en vakt eller ett vaktbolag gentemot sin kund och ffa inte nar det galler SL.

  55. Maria Andersson skriver:

    Saga har jag någonsin sagt att man SKA kasta ut uteliggare? Nej, det har jag inte tvärtom har jag sagt att det görs och fast det inte alltid är motiverat och det är sorgligt.

    Roger varför kan man inte samorganisera biljettförsäljning och vaktpersonal av respekt för kunden? Hur jobbigt kan det vara att se till att det finns en skylt vid ingången som talar om att man kan bli avvisad från T-banan om man har druckit och då även på t.ex engelska för turisterna. Man skapar konflikter som inte behöver uppstå och belastar polisen med skitärenden.

    Jag har på sista tiden hört talas om (ett flertal fall)och även själv varit med om att folk som har vart salongsberusade efter krogbesök/fester som blivit avvisade av OV/väktare ur T-banan. Detta EFTER att dom köpt biljett och fått den stämplad i spärren. Detta måste faktiskt vara en ny policy eller ett sätt för OV/väktare att öka på antalen ingripanden. Jag kan omöjligen tänka mig att SL-styrelsen inte tycker att folk ska få åka hem efter krogbesök eller fester. Visst kan det vara så att man inte rapporterar.

    Berusningsnivån är ju alltid en subjektiv bedömmning och det är omöjligt att få rätt mot faktiskt många gånger dåliga vakter. Jag har åkt hem med T-banan i många år och helt plötsligt får folk inte det, varför?

    Kan det kanske vara så att vissa OV/väktare sätter det i system att göra ingripanden som inte är nödvändiga för att slippa jobba med sådant som är allt för jobbigt?

  56. Maria Andersson skriver:

    Kan förresten berätta om en man som sålde Situation Stockholm UTANFÖR spärren på Medborgarplatsen som avvisades för att vakterna tyckte att han hade blanka ögon. En i raden av orättfärdiga/onödiga avvisningar som jag sett alldeles nyligen.

  57. Toil skriver:

    Maria: Det är inte SL’s styrelse som bestämmer något. Det är lagen som bestämmer. Det är i lagen det står att man inte får använda spårbunden kollektivtrafik om man är påverkad av alkohol eller andra droger. Det är inget eget nypåkommet påfund från SL’s sida, från vakternas sida eller från bevakningsbolagens sida. Det är ett påfund från lagstiftarens sida. När den lagen stiftades kan du enkelt kolla upp på rixlex. Jag vill återigen påpeka att man är SKYLDIG att känna till lagen. Att man inte känner till en lag är inte en godtagbar ursäkt att bryta mot den.

    Man kan inte samordna ordningsvaktstjänsten och biljettförsäljningen eftersom det är två skilda saker. Det är exakt samma sak som att be polisen sälja konsertbiljetter. Att köpa en biljett för att åka i tunnelbanan är ett civilrättsligt kontrakt mellan den som köper biljetten och SL. Ett sådant civilrättsligt kontrakt kan inte en ordningsvakt, som är en myndighetsperson, ingå.
    Dock så är det så att det är väldigt många spärrvakter som inte vill sälja biljetter till folk som är allt för berusade och helt enkelt vägrar att sälja till de som är fulla. Påfallande ofta blir då dessa arga på spärrvakten och blir otrevliga och skriker, gormar och slår på saker och folk eller plankar in varvid spärrvakten ringer SL’s trygghetscentral som i sin tur kallar dit vakter som får ta tag i problemet.

    Ordningsvakterna i tunnelbanan (du kan sluta skriva OV/väktare, de enda väktare som finns i tunnelbanan är de som låser stationerna och vissa som sysslar med egendomsbevakning och de har ingenting med ordningshållningen att göra) tar de jobb som de blir utkommenderade på av SL’s trygghetscentral eller de jobb som de ser när de är ute på de olika sträckorna. Dessa jobb prioriteras naturligtvis. Jobb där man skall förhindra skada på person ligger alltid högst. Står jag och försöker förklara för en person som är berusad att han/hon får ta bussen istället och jag får ett jobb om att det ligger en livlös person i en av tunnelbanevagnarna eller att det är slagsmål på plattformen så har naturligtvis det jobbet en högre prioritet och då lämnar jag den berusade och hoppas på att vederbörande har förstått att det är för dennes egen säkerhet som lagen som säger att man inte får nyttja spårbunden kollektivtrafik under påverkan av alkohol eller andra droger tillkommit.

  58. Maria Andersson skriver:

    Toil nu måste jag bara undra om du förväntar dig att även utländska turister ska känna till svensk lagstiftning om dom är här på en veckas semester?

    Varför skulle det vara så jobbigt att be om en samordning för att slippa onödiga konflikter? och nej det är inte samma sak som att be polisen sälja konsert biljetter. Att be SL sätta upp en skylt vid spärren gör inte resenärerna aggressiva. Däremot kommer nog folk att förundras och turisterna kommer väl inte nyttja T-banan alls kvällstid.

    Er uppgift är ju att hålla ordning i T-banan på uppdrag av SL. Då måste det ju faktiskt ligga i ert intresse att undvika onödiga konflikter. Dessutom är det konstig att man inte skulle vilja det som ORDNINGSVAKT. Vill ni ha bråk i T-banan?

    Vi är kanske många som inte tänker köpa kort längre om vi inte får det vi tyckt oss betalat för och det måste faktiskt vara vårt val om vi får en annan produkt än den vi tyckt oss betala för.

    Berusningsnivå bedömningen har som jag och flera av mina bekant märkt blivit hårdare än förr då man alltid fått åka hem med T-banan efter en krogkväll och var lindrigt berusad vid hemgång.

    Jag kan ju alltid fråga SL-styrelse om vilken policy som dom tycker ska råda. Men jag är ytterst tveksam till att dom tycker att man inte får åka hem salongsberusad.

  59. Maria Andersson skriver:

    När ORDNINGSVAKTERNA gör ett omhändertagande ska de observera den omhändertagna tills polisen kommer så hur kan man då se vad som händer i resten av T-banan samtidigt?

  60. Toil skriver:

    Ja, jag tycker att turister skall känna till svensk lagstiftning. Tycker du att det är ok om jag skulle åka till ett land, köra ihjäl någon med bil och sedan säga ”men jag visste inte att man inte fick köra bil berusad”? Vistas man i landet så har man en skyldighet att känna till landets lagar. Så enkelt är det.
    Det är dessutom EXTREMT sällan som turister ställer till problem när man ber dem välja bussen istället för tunnelbanan pga deras berusningsnivå. Det är i 999 fall av 1000 folk som bor i Sverige.

    Visst är vår uppgift att hålla ordning i tunnelbanan. Naturligtvis är det också det vi gör. Jag tror inte att det finns särskilt många ordningsvakter någonstans som faktiskt eftersträvar bråk.

    Naturligtvis kan du fråga SL’s styrelse om vilken policy de tycker skall råda. Jag kommer dock att fortsätta att jobba efter först och främst lagtext och därefter sunt förnuft.

  61. Toil skriver:

    Maria Andersson: Naturligtvis blir man låst på en plats om man omhändertar någon. Därom råder inget tvivel. Det är därför man bara omhändertar någon om man verkligen måste.

  62. Maria Andersson skriver:

    Man kör ju inte ihjäl någon om man är salongsberusad i T-banan vad menar du?

    Att omhänderta folk som inte kan ta hand om sig själva är väl något helt annat än att avisa folk som är lätt berusade. Om man håller sig till lagtexten så skulle man kunna omhänderta eller avvisa vem som helst ur T-banan när som helst eftersom det är subjektiva bedömmningar av lagtexter som måste tolkas av folk med respekt för sina medmänniskor.

  63. Maria Andersson skriver:

    Tyvärr visar både attityder här och verkligheten att OV ofta missbrukar sin makt.

  64. Toil skriver:

    Maria: Naturligtvis är det en subjektiv bedömning. Det jag låter spela in är för det första balansen hos personen. Är personen vinglig, får vederbörande inte åka. Sen kommer attityden. Är personen otrevlig mot folk, skriker eller liknande får de heller inte åka.

    Det har för övrigt aldrig varit tal om att avvisa salongsberusade personer. Om du skulle möta på mig när jag står i en biljetthall någonstans och du har druckit ett par öl så kommer du att få åka (nu förutsatt att du inte är rasande lättpåverkad). Om du däremot är vinglig och har svårt med motoriken kommer du inte att få åka. Mycket enkelt, fullkomligt i enlighet med lagen och dessutom förnuftigt.

  65. saga skriver:

    Tyvärr visar både attityder här och verkligheten att OV ofta missbrukar sin makt. Skriver du Maria Andersson….
    Min verklighet visar inte att de missbrukar sin makt ändå är det vad du och många skriver. Att ALLA Stockholmare vet hur de är, o.s.v, sådant gör mig så rasande.

    Var någonstans skriver någon, någonting som för dig bevisar att OV missbrukar sin makt? Skulle snarare vilja påstå att de varit väldig tålmodiga och ödmjuka mot dig, genom att förklara samma saker om och om igen.
    Har du uppdrag av någon att föra ”debatt” (tveksamt ordval)på denna sida, då det annars inte händer något i perioden av ”nyhetstorka”?

  66. Lie To Me skriver:

    Maria Andersson verkar helt enkelt inte förstå lagen vad jag kan läsa på sidan, man får inte vara berusad i spårtrafiken, punkt slut! Sen är det ju precis som Toil mm skriver att det är en bedömningsfråga. Har man druckit 3-4öl och är på glatt humör och vill bara åka hem samt kan sköta motoriken och inte vara en fara för sig själv eller annan genom sitt uppträdande mm. så skulle jag ha väldigt svårt att se att en OV skulle avvisa personen. Åker/åkt tunnelbana många sena Fre-Lör i 6års tid och 98% av alla som åker då är påverkade av alkohol. Så Maria, om det är som du säger så skulle ju det endast vara 2% som åker då för resten har ju ordningsvakterna kastat ut??? Av dom 98% så kanske 10% är FÖR berusade för att åka kollektivtrafiken och det är dom personerna man letar efter. Samma som på krogen, där blir du nekad om du är FÖR berusad, inte om du är lite salongsberusad. (Vilket dom flesta är när dom kommer till krogen) Anledningen är ju att enligt lag skall det råda NYKTERHET och ordning på krogen. Dvs om en person som står och vinglar utanför går in och tar en till drink så ligger det på vårat ansvar och därefter vid kontroll kan krogen bli av med tillståndet! Jaja…………undrar varför jag skriver överhuvudtaget, vissa personer verkar ju inte förstå ändå….men men!

  67. Gizmo skriver:

    Vill man inte lyssna, och redan har bestämt sig för hur det är så blir det svårt att prata om andras syn på verkligheten.

    Maria Andersson skriver om empati, men vet hon själv vad det fina ordet innebär? Att kunna leva sig in i hur andra människor känner och tänker.

    Uppenbarligen är det svårt, då hon inte kan ta till sig hur de hon diskuterar med upplever verkligheten.

    Jag har många gånger, som mina kollegor, hamnat i onödiga konflikter med människor som Anderson. Människor som har bestämt sig för att de Har Rätt. Det finns inte på kartan att en annan person kan ha bättre koll på något, eller faktiskt vet vad den pratar om. Den andre har ju Fel. Det är förutbestämt.

    Med de premisserna blir det väldigt svårt att diskutera någonting, speciellt då jag själv också tror mig ha koll på verkligheten.

    Det är i glappet mellan våra ”verkligheter” som konflikten uppstår.

  68. Roger skriver:

    Jag tycket att Maria har en poang vad galler information for resenarerna. Jag skulle garna se att det fanns information om vilka regler som galler i tunnelbanan (tex att man inte far aka om man ar berusad). Idag antas det fran SLs sida att folk som aker tunnelbana oxa kanner till sina rattigheter och skyldigheter men detta ar inte fallet. Manga har ingen aning om vilka regler som galler. Detta forsvarar ordningsvakernas jobb och deras situation skulle forbattras om informationen fanns.

    Tank om det fanns en enorm skyld vid sparren dar det stod:

    ”om patraffas berusad pa plattform eller tag sa kommer du att bli avvisad aven om du har giltigt fardbevis”

    Da skulle folk i alla fall veta vad som galler och kan inte klaga nar dom blir utkastade.

  69. Andreas Papastefanou skriver:

    Maria, jag vet inte vad arbetar med jag tror att du skulle tycka att det var intressant att följa med ordningsvakter i deras arbete i studiesyfte.

    Du skulle se att allt inte är svartvitt.

    Som andra ordningsvakter i tråden påpekat ovan så finns det allmäna platser där Länstyrelsen förordnat ordningsvakter att arbeta. Dvs Polisen ger Ov ett område att bevaka och ordningshålla och där har Ov en polismans befogenhet att avvisa, avlägsna och omhänderta människor. Väktare har INTE detta.

    Därför är det oerhört viktigt att veta skillnaden mellan Ordningsvakt och Väktare.

    Om du inte kände till skillnaden innan så må det vara hänt, du är inte ensam.
    Men jag tycker det är skrämmande du inte vill ta in avvikande åsikter eller ens lyssna på när det handlar om något som påverkar människor varje dag.

  70. wpzrjcewh skriver:

    I read this article completely about the comparison of latest and earlier technologies, it’s awesome article.|

  71. T skriver:

    Varför ska man skriva att vakter gör ett bra jobb i tidningar och på nätet? Det är ju helt sjukt. Era chefer och kollegor får ge er beröm om ni gör ett bra jobb. Tidningen skulle behöva 10000sidor extra annars ifall man ska skriva att alla yrkesgrupper gör ett bra jobb.
    Man skriver om sånt som sticker ut. Sånt som är ovanligt. Om en ordningsvakt skulle göra något som sticker ut tex rädda 2personer från att bli överkörda så skulle det nog komma i tidningen.
    Mina två bästa kompisar är ordningsvakter och är väldigt rättvisa men dom kan iaf erkänna att det finns idioter som tar till övervåld och gillar att bråka. Dom har vittnat om att vakter till o me planerar hur dom ska misshandla vissa gäster (vem som ska hoppa på först osv). Alla människor vill ha beröm och känna uppskattning men om man förväntar sig att få det via media bara för att man gör sitt jobb utan att misshandla/kränka folk i onödan så har man en sjukt verklighetsuppfattning

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: