Fotograferande ordningsvakt får inte jobba

HALMSTAD. En ordningsvakt på en dansklubb stängs av efter att ha anklagats för att ha fotograferat under klänningen på en gäst rapporterar Hallands Nyheter.

I början av augusti polisanmäldes vakten i Halmstad för sexuellt ofredande i tjänsten. Enligt anmälan ska han ha fotograferat under klänningen på en kvinna med sin mobil och sedan visat bilden för några kollegor på danskrogen.

Polisen drog in hans tillstånd att vara ordningsvakt i väntan på att utredningen blir klar.

Den 41-årige mannen nekar till anklagelsen och vill ha tillbaka sitt vakttillstånd. – Anmälan mot mig är befängd, hävdar han i sin överklagan till länsrätten.

About these ads

31 kommentarer till Fotograferande ordningsvakt får inte jobba

  1. Toil skriver:

    Fy fan! Är han skyldig hoppas jag att han aldrig kommer jobba som ordningsvakt igen.

  2. Tompa skriver:

    Tjejen i fråga stod på en kabeltrumma o dansa loss med ett stort gäng grabbar runtomkring. Vakten stod med en kollega o titta vad som var på gång han hade sin mobil i handen. Tjejen hoppar efter ett tag ner och går till ett par poliser där hon säger att vakten fotat henne. Poliserna tar en titt i mobilen eftersom vakten direkt visade upp den när dom undra vad som hänt inga foton på henne i den iaf. Därimot var det andra som passa på att ta bilder. Tjejen i fråga kände sig fruktansvärt kränkt och ville lämna stället. Efter att ha fått tillbaka sina entre pengar gick hon tillbaka in på stället. Man kan undra hur många poliser som får sina leg indragna efter att allmänheten anmält någon på denna typ av grunder. Och detta innan ens utredningen är avklarad. Nä polisene jurist i Halland borde nog ta sig en funderare på hur han utför sitt jobb detta är inte första gången han aggerar på detta i mitt tycke konstiga sätt.

  3. Erik skriver:

    Tompa: Är du den anmälda vakten eller hur vet du detta?

  4. Tompa skriver:

    Nej det är jag inte men har fått alla fakta av folk på plats. Det finns mer att berätta om händelsen men jag har inget behov av att dra själva händelsen till sin spets. Därimot ifrågasätter jag Wretborns(juristen) aggerande i frågan.

  5. Toil skriver:

    Tompa: Faktiskt är det inte ovanligt att såväl poliser som ordningsvakter stängs av under utredning.
    Är det som du säger och ordningsvakten inte begått något brott så bör han dels anmäla tjejen i fråga för falsk tillgivelse och dessutom begära ersättning för förlorad arbetsinkomst från polisen eftersom han inte kunnat utföra sitt arbete under utredningstiden.

  6. Andreas Papastefanou skriver:

    Det finns alltid mer att berätta om en händelse. Det finns ALLTID minst två perspektiv.

    Oavsett om den aktuelle Ov’n är skyldig eller ej så är det inte orimligt att han stängs av i väntan på att utredningen ska fullbordas.

  7. Tompa skriver:

    Visst finns det olika versioner men om man har som jobb att utreda borde man kunna se vad som är någorlunda rimligt i olika berättelser OCH att man vid fall som dessa påskyndar utredningen eftersom att det handlar om myndighetsperson och har vanligtvis ett större allmänintresse.

    Att man sen ska kunna anmäla folk hit o dit på ibland väldigt svaga grunder och därmed få personen avstängd under utredningen tycker iaf jag inte är ett hållbart sätt.

  8. Roger skriver:

    Angaende att anmala folk ”hit och dit” for att fa dom avstangda.

    Som alltid ar det viktigt att inte missbruka sina rattigheter. I detta fall ratten att anmala en myndighetsperson som man tycker gor fel. Att myndighetspersonen ar avstangd under utredningen ar ju i sig vettigt, men om folk missbrukar sin ratt att anmala sa kommer den mojligheten formodligen att minskas, tex genom att det ska kravas valdigt starka grunder, teknisk bevisning etc.

    Vi ska vara radda om vara rattigheter, for missbrukar vi dom sa finns risken att vi blir av med dom.

  9. toil skriver:

    Roger talar klokt och sant. Jag vill inte riskera att möjligheterna att få en ordningsvakt avstängd under utredning minskar. Men det kommer den att göra om folk fortsätter att okynnesanmäla ordningsvakter i den utsträckning som sker nu.
    Sen borde man, och här är jag själv bland de första att tala om att jag varit slarvig, som ordningsvakt vara mer flitig med att anmäla folk för falsk tillvitelse. Detta gäller naturligtvis bara då de fabricerat ihop en berättelse. Om de återger det faktiska förloppet och hävdar att det är misshandel fast det egentligen rör sig om fullkomligt lagligt laga befogenhetsvåld så skall man inte anmäla. Men om någon exempelvis, som i mitt fall, hävdar att man brottat ner personen, sparkat personen och slagit på vederbörande när vederbörande ligger på backen så bör en motanmälan om falsk tillvitelse komma omedelbart.

  10. Magnus E skriver:

    Jag kan köpa att man blir avstängd under utredningen. Men då skall utredningen prioriteras och visar det då sig att man var oskyldig så skall man få ersättning för den förlorade arbetsinkomsten under perioden man vart avstängd. Detta sker inte idag.
    Jag vart avstängd, inte av polisen utan av länsstyrelsen, jag fick helt enkelt inte arbeta vidare. Jag sökte A-kassa som jag länge betalat in till, men fick avslag pga att jag förlorat arbetet pga ”otillbörligt uppträdande”. Jag fanns i misstankeregistret tills rättegången var avklarad, ca 1,5 år senare. Då överklagar han och jag åter igen dumpas in som misstänkt?? Och det visades sig naturligtvis att jag var oskyldigt anklagad men tror ni jag fick någon ersättning för detta?? Icke! Inte en enda myndighet ansågs sig ha brutit mot sitt egna regelverk!!

  11. Leo skriver:

    Magnus E> Jag håller med dig. I värsta fall får man väl göra ett civilrättsligt fall av det hela och avkräva pengarna av den som anmälde dig.

  12. Gizmo skriver:

    Leo har helt rätt. Man får kräva skadestånd av den som gjort en falsk anmälan. Det tar tid och energi att göra det, men det kan det vara värt.

  13. Tompa skriver:

    För att återgå till denna vakt som menas i artiklen så menar jag i mina inlägg att här finns inte något alls att ta på när det gäller anklagelserna mer än vad en person tror sig ha sett.Och den personen är inte den samma som ska ha blivit fotograferad av vakten. Mobilen kollades direkt på plats av polisen.

    Absolut ska man stängas av under utredning men då ska det finnas något vettigt att gå på annars blir det väldigt lätt att bara dra ihop en historia av olika orsaker och då få personen avstängd.

    När det sen sitter en jurist hos polisen och tar dessa beslut på väldigt svaga grunder och sen inte påskyndar utredningen så tycker iaf jag att det är helt åt helvete.

  14. Tompa skriver:

    Sen det där med skadestånd kan alla bara glömma. Dom enda som får det i vårat rättsamhälle är kriminella eftersom det är dom som systemet ska skydda och ta hand om.

  15. Magnus E skriver:

    Om polisen, länstyrelsen gör oss tillfälligt arbetslösa skall det vara deras uppfift att ersätta oss och deras ansvar att få ersättningen betald av personen som uppenbart farit med osanning.

  16. Mr Galahad skriver:

    Så Tompa om jag alltså förstår rätt, så har ett utomstående vittne pekat ut en OV för att han enligt vittnet fotat en tjej under kjolen? När polisen sedan undersöker telefonen så finna inget där vilket pekar på att vittnet antingen ljuger/missuppfattat situationen eller så har OVn raderat bilden när han inser att polis är påväg. Detta är de enda logiska förklaringarna eller hur?

    En teknisk undersökning av telefonens minne (2-3 dgr) skulle obönhörligt avslöja om någon sådan bild tagits eftersom raderingen inte tar bord bilden utan bara flaggar den i systemt som överskrivningsbar vilket kan sker ett antal gånger innan bilden är helt borta.
    Finns en bild=åtal, finns det ingen bild=nedlagd FU. Detta bör inte ta särskillt lång tid ens för polisen att åstakomma eller hur?

    Det ter sig som ett ganska enkelt fall eftersom det fysiska beviset kan faställas. OM man nu beslagtog telefonen förståss?

    //Mr G

  17. Niklas skriver:

    Men den där typen av vittnesmål riskerar vi privatpersoner varje gång vi går på krogen. Om en vakt påstår att man är full så är man uppenbarligen det och om vakten påstår att man gjort motstånd så har man uppenbarligen det.

  18. Leo skriver:

    Niklas> hmmm….
    Du jämför att bli nekad entre på en krog med att bli av med jobbet ?

    Jo men visst, det låter som en bra värld att leva i… det är lika viktigt för dig att få komma in och dricka öl, som det är för mig att kunna betala hyran… Det låter som ett stabilt rättssamhälle.

  19. toil skriver:

    Niklas: Som leo säger… du kan väl inte mena allvar med att det är lika hemskt att bli nekad att gå in på krogen som det är att inte kunna arbeta och försörja dig på någon stans mellan ett och ett och ett halvt år?

  20. Niklas skriver:

    Jag menar inte att bli nekad, jag pratar om att bli fälld i domstol på en persons utsaga.

  21. Magnus E skriver:

    Att bli dömd för något man inte gjort är det absolut värsta jag kan tänka mig i ett rättsamhälle.
    Att bli dömd och bli av med jobbet pga det och att man är oskyldig är ännu värre.

    Att bli av med jobbet för att man gjort ett korrekt myndighets utövande för att andra personer skall få ha det trevligt och mysigt är också mycket allvarligt och jobbigt. Särskilt när man har barn och familj som måste ha mat på bordet…
    Detta är mycket lätt hänt för ordningsvakter om man ”råkar” stöta på en rätts aktivist som gör allt i sin makt för att motarbeta ordningsmakten. Naturligtvis blir man friad (om man är oskyldig såklart), men skadan är ju redan skedd. Huset är sålt, bilen är såld osv för att man måste överleva. Allt detta för att någon idiot skall jäklas så mycket som möjligt.
    Och inte får man tillbaka sin tjänst heller då den är tillsatt och ingen ersättning för förlorad arbetsinkomst heller…

    Tänk er då att 99% av anmälningarna som kommer in mot ordningsmakten är strunt och har ingen verklighets förankring. Hur kul är det då?

  22. toil skriver:

    Det är naturligtvis en helt annan sak än att bli nekad. Dock så är det inte så som du säger. Det är inte så att man ofelbart blir dömd bara för att man blir anmäld av en vakt.

  23. Roger skriver:

    Da kan vi tacka Niklas for att ha lyckats med det aterkommande temat att fa precis ALLA diskussioner att handla om att vakter ljuger i ratten och far oskyldig manniskor fallda.

    Nar ska vi fatta att den diskussionen ar helt omojlig! Den gar bara runt i cirklar. Det e sa latt att fa vakterna pa denna sida att borja springa i den cirkeln. Jag ber er att sluta svara pa nonsensinlagg som tex inlagg nr 17. Vad ar det for mening att ens svara pa det? Vad ska det leda nanstans om man forsoker svara pa anklagelser eller pastaenden som inte har nan substans? Sluta dunka huvet i vaggen killar.
    Jag har skrivit det forr och skriver det garna igen.

    Vill ni har forandring av var bransch sa skapa en EGEN hemsida /forening / organisation och gor vad NI kan. En dag kanske jag orkar skriva en ni debattartikel och i detalj beskriva vad jag forsoker fa ner pa nagra fa rader men kontentan ar att det inte ar nagon mening att svara in inlagg i stil med nr 17.

  24. toil skriver:

    Roger: Jag håller i princip med dig, men jag ser ett problem. Om man låter inlägg som nr 17 stå obesvarade så kommer det att se ut som att man samtycker. Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger så blir det en faktoid, en lögn som sagts så många gånger att folk faktiskt tror att det är sant. Lögnen ”blir du anmäld av en vakt så är du rökt oavsett om du är oskyldig eller inte” är på god väg att bli en sådan faktoid, antagligen är de flesta som skriver den här övertygade om dess sanning, dvs faktoiden är i groende, och jag vill inte att det skall hända. För som _ALLA_ ordningsvakter vet så är det inte så att man per automatik fälld för att en vakt anmäler en.

  25. Magnus E skriver:

    Roger,

    Jag förstår precis vad du säger och vissa dagar håller jag med dig till fullo.
    Men just nu är jag på humör för att in i det sista försöka skapa en dialog med människor som i min synvinkel har ett lite mer fördomsfull syn på ordningsvakter.

    Inlägg nr 17 var lite inskränkt för min smak men jag anser precis som Toil att såna fördomar som alla andra fördomar måste brytas ned.
    Jag hoppas bara att vår medverkan i diskussionerna tas på allvar och att vi lär oss av varandra.

  26. Roger skriver:

    Toil och Magnus E:

    Om ert syfte ar att bekampa fordomar sa visst det en anledning till att svara pa inlagg nr 17. Ett tips fran mig om ni ska svara pa fordomsfulla inlagg ar att ifragasatta dom fakta som ligger till grund for vad som sags i dom inlagg som ni svarar pa. Det ar ingen ide att svara med nagot i stil med ”sa ar det inte alls! Jag har jobbat jattelange och vet att det dar inte stammer” Svara istallet med ”hur kan du vara sa saker pa det? Vilken information har du som du har dragit dina slutsatser ifran?”

    Sen kan det ju vara en bra ide att man sjalv har ordentligt med fakta att stodja sina egna argument pa. Om du har svart pa vitt att tex 90% av alla anmalningar om vald mot tjansteman laggs ner sa visst det ingen som kan saga emot dig.

    Lycka till med fordomsbekampandet.

  27. Erik skriver:

    Jag tror att inlägg nr 17 är ett symptom på hur verkligheten kan se ut. Människor upplever att det är kört om du anmäler. Till och med att det kan vara värt att bara gå därifrån och inte anmäla. Om vakter vill diskutera det eller inte är upp till er. Men jag uppskattar i alla fall de inlägg ni gör här eftersom det visar er sida av saken.

    I vissa stycken tycker jag också det verkar som om även ni tar till er och ser att detta är problem som människor oroar sig över.

  28. Roger skriver:

    Erik har en poang har. Inlagg nr 17 visar beskriver hur en person upplever verkligheten. Hur ska man fora en diskussion kring det? Det kan ju inte finnas nagra delade meningar om hurvida personen verkligen upplever det sa eller inte. Aterigen fragar jag mig: Vad ska det leda till?

    Jag diskuterar garna ANLEDNININGARNA till att folk upplever att det ar sa. Jag ar ganska klar over anledningarna och jag har tjatat om det ganska lange nu. Det ar fordomar och forutfattade meningar om ordningsvakter som ligger till grund for att folk tror att det ar meningslost att anmala vakter.

    Att det skulle vara meningslost att anmal ar det manga pa upprattelse.nu som pastar men det finns valdigt lite fakta och statisikt som visar pa att det skulle vara sa.

  29. Magnus E skriver:

    Det som sägs ”upplevas” i inlägg nr 17 låter mer som ett fakta inlägg än en personlig uppfattning.
    Det står ingenstans att det är hans subjektiva uppfattning.
    Jag känner inte heller att jag behöver lägga fram bevis för mina framkastade ”procent tal”, då de enbart representerade ett talesätt.

    Jag talar alltid utifrån mina och mina kollegers erfarenheter när jag presenterar världsliga fakta. Om jag har avvisat ca 500 personer genom årens lopp torde de väl ligga ganska nära en generell statistisk nivå utan att justitiedepartementet har gjort något pm?

  30. Tompa skriver:

    Mr Galahad!

    Vittnet är en kompis till dansaren som tror sig sett vakten ta en bild. Mobilen uppvisades när polisen kom fram till vakten för att hålla ett förhör. Vakten visste då inte om att han anmälts för något och borde då rimligen inte behövt radera någon ”bild”.Men utredningen pågår fortfarande med full kraft och har så gjort sen juli månad. En uppskattning till Wretborn som är Hallandspolisens jurist för att han har ork och tid att inte ge upp i första taget. =)

  31. oyribsld skriver:

    Fugoqar nixomoho, ezanido ow obocajak emecuruwox, u fapefifol ec de repoy usasu!!!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: