DÖMDA. Tre ordningsvakter har dömts av Stockholms tingsrätt för misshandeln av Rickard Björklund och hans två kompisar utanför nattklubben The Lab på Stureplan. Den stora frågan i målet var hur mycket våld är befogat i samband med avvisning eller omhändertagande av kroggäster skriver SvD. Även DN och Norrtelje tidning skriver.
De två vakterna som var i tjänst dömdes för två fall av misshandel till villkorlig dom och samhällstjänst. I sin bedömning av påföljd skriver rätten att straffvärden kan anses motsvara två månaders fängelse men att straffet sänkts eftersom männen i egenskap av ordningsvakter hade befogenhet att använda visst tvång.
Vakten som inte var i tjänst i samband med händelsen fick två månaders fängelse. Samtliga tre ska betala skadestånd.
Rickard Björklund är glad över att männen dömts.
– Jag är tacksam att polisen gjort en ordentlig utredning för att komma till rätta med det här brottet. Samtidigt är jag förbannad på de poliser som kom till platsen direkt efter händelsen eftersom de betraktade oss som brottslingar och inte vakterna trots att en av oss var på väg till sjukhus med ambulans och de andra två var sönderslagna, säger han.
Rickard Björklund tror att vakterna var ute efter bråk den kvällen.
“Vakterna var ute efter bråk den kvällen”… Ja, Björklund vet tydligen vad vakter tänker. Ja, vakterna hade inget bättre för sig, så då hoppade de helt OPROVOCERAT på dessa stackars individer, framför 30 VITTNEN och därmed med flit riskerade hela sitt levebröd för att de tycker om att misshandla folk. Det är precis detta tingsrätten köpt. Det är patetiskt och sorgligt och långt ifrån vad som hände. Ni får avgöra själva…
Lustigt att ingen skriver om att INGEN av de fem vittnena styrker deras historia om nån misshandel. Hm…go figure…
Bra! De borde skaka galler allihopa!
Grattis till den fällande domen!
Anders> kom ihåg det där nästa gång, när den enda som är villig att hjälpa dig är en ordningsvakt.
Tar reda på fakta innan du dömer någon.
Om denna sajt ska verka för att utöka rättssäkerheten i det svenska samhället, varför är då alla så snabba att alltid dömma vakterna.
Vi måste mötas på mitten, inte ut på ena “kanten”!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tja, har de nu väl dömts av tingsrätten så kan vi nog anse att det finns tillräckligt med fakta för att “offrens” historia stämmer, vittnen eller ej.
Särskillt med tanke på att man tagit deras rätt att använda våld i beaktande (Därav det synnerligen låga straffet) men kommit fram till att det var en oförsvarlig nivå av våld med hänsyn till situationen.
Det verkar spontant som om man gjort en korrekt bedömning, nu var jag inte där så det är klart att alla fakta kanske inte stämmer men jag inbillar mig att man behöver ha ganska mycket på fötterna för att få 3 ordningsvakter dömda för övervåld.
//Mr G
Märkligt att i Anna Sjödins fall litade rätten inte på en tjej. Media dömde henne för att hon var sosse och vakternas version vann. Trots oberoende vittnen som stödde hennes version.
När det däremot gäller en manlig gäst med pengar och pondus som upplever samma sak som hon då vinner han.
Intressant.
Mr Galahad:
Rätten hade inte “mycket på fötterna…”. De enda som stödde målsägandenas historia var de själva. Dvs det var fabricerat för att rättfärdiga deras beteende.
Den äldre av dem utnyttjade sina kontakter inom bla DN, SVD och Dagens Industri för att gardera sig. Enligt honom så: “Har OV svarta kläder för att man inte skall se blodstänket när de misshandlar folk. “De har handskar för att inte skrapa upp knogarna när de matar med knytnävarna”. De som jobbar på Stureplan är grovt kriminella som bara vill misshandla folk utan anledning…”. Ja, detta har han skrivit själv, du kan hitta artikeln på SVD om du gör lite research. Du kan ju tolka själv dessa uttalanden… Skrattretande tycker jag.
De kommer självklart aldrig erkänna det, men jag tycker det blir mer och mer uppenbart att rättsväsendet och polisen har fått i uppdrag att fälla så många OV så möjligt för minsta grejen. De måste fylla en viss statistik för att tidigare har det varit få som fällts. Är det bara jag som ser detta?
Jag tycker de borde ta ifrån OV befogenheterna att använda våld. Då slipper de råka illa ut, bli av brickan och dömda. De borde bara observera och ringa polisen när det behövs fysisk vål så får de komma och lösa situationen. Låter sjukt, men i dagens läge så går det inte sköta sitt jobb som OV korrekt längre. Det är jahkt på att fälla OV och det innebär en rsik att ta på sig brickan och gå jobba. Tyvärr. Det är väldigt sorgligt. Och en besvikelse.
Förresten så har målsägandebiträdet inte ens läst igenom förundersökningen. Han påstår i DN att “kamerorna var ur funktion denna kväll…” och att det är ett “mönster”. Vilken idiot. Det har aldrig funnits monterade kameror och fanns inga monterade denna kväll. Återigen man tar för givet att OV har betett sig illa och att man tagit ned kameror osv.
Kickstand: Du menar att en av dem åkte ambulans för skojs skull?? Kom igen nu, med tanke på hur det sett ut historiskt så finner jag det ganska löjligt att påstå att dessa tre vunnit en ord mot ord situation UTAN några vittnen alls mot inte mindre än tre nyktra OVs.
Om man inom rättsväsendet skulle ändra praxis till att tillåta tjänstemän att dömas för brott ENBART på “offrens” utsagor så skulle varenda polis, OV, väktare och övriga tjänstemän inte bli äldre i yrket än några år, eftersom det är ganska få som aldrig får anmälningar där ord står mot ord emot sig.
Nej kickstand i vårt rättsystem så är det bara individer som Tito Beltran som blir dömda utan några andra bevis än offrets ord. Dvs män som står anklagade för brott mot 6 kap. Brb.
Roger W. Ja du har en poäng där även om jag inbillar mig att Anns S sannolikt också hade bra med pengar på fickan.
Rent trovärdighetsmässigt så glömmer du att i hennes fall så fanns det trovärdiga oberoende vittnen som vittnade till hennes fördel. Ett vittnesmål som fick tom. åklagaren att mena att OVn i det fallet Babak Jemai sannolikt betett sig på precis det sätt som Anna S med följe menade och sagt de saker de anlkagade honom för. Vilket skulle innebära att han indirekt säger att det OVn där begått mened i tingsrätten under rättegången mot Anna.
Men han har inte brytt sig om att öppna up en FU oh åtala mannen för detta meneds brott.
//Mr G
Är det någon som har rättegångsnummret så man kan kolla upp protokollet?
Ja skulle vilja läsa vad som skiljer denna rättegång mot alla andra OV mot vanligt folk rättegångar jag läst och sett.
//Mr G
Jag är också väldigt intresserad, då jag läst den där artikeln i SvD som verkade helt sjuk i min mening. Fylld av fördomar och missuppfattningar.
Jo nog kan jag hålla med om att artikeln var väl vinklad åt ena hållet, dock tycker jag det är märkligt att ett ingripande från OV (?) slutar med en ambulansfärd. 7 dörrsluskar borde kunna omhänderta en person på sådant sätt att denne inte blir allvarligt skadad, eller?
Vad mina egna erfarneheter kring klubbvakter är de ganska likartade, bör tillägga att jag inte har varit “i handrgriplig kontakt” med någon myndighetsutövandeperson (ta i trä) ännu. De flesta dörrsluskar verkar ha en tämlig konstig attityd till sitt jobb. De gånger jag sett ingripanden själv har det alltid involverat på tok för mycket våld i förhållande till vad situationen krävt. Eller som en bekant utropat när han (utan att ge fysiskt motstånd) blev omhändertagen på ett känt nöjesfält i väst-Sverige:
-”Aj! Det var väll inte mitt fel att ni inte kom in på polishögskolan!” Behöver jag tillägga att vi hämtade honom på sjukhuset dagen efter?
En f.d. arbetskamrat som exatraknäcker som dörrvakt sa att en stor del av de kolleger han träffat på diverse evenemang han jobbat på inte har med “brickan” att göra, men att problemet är för stort att göra något åt. Man får vara tacksam får det fåtal som tar jobbet på allvar och inte agerar oproffsigt när det hettar till…
Matte: Inte nödvändigtvis. Det kan vara så att trots att man är sju personer så ramlar den man skall omhänderta så illa pga sitt eget motstånd att personen slår sig. Nu säger jag inte att det var så i det här fallet, men det är en möjlighet.
“De gånger jag sett ingripanden själv har det alltid involverat på tok för mycket våld i förhållande till vad situationen krävt” vad har du för erfarenhet och utbildning för att kunna bedöma det?
Har ni tänkt på en sak? Varför bojkottar folk inte krogar som diskriminerar folk, eller där det framkommer att det finns våldsamma Väktare, entrevärdar, Ordningsvakter? Vi kan läsa om brutala vakter i tidningarna men folk verkar i allmänhet inte bry sig då de fortsätter besöka samma ställe? Makten till stora förändringar ligger hos allmänheten. Vad gör de, ingenting….
(Därmed inte sagt att det är så, eller hur det är)
Till Hejsan nr 17,
Det var faktist en jäkligt bra idé du fick där!
Göra kvalitétester runt om i stan på bemötande osv och ge de krogar som har väldigt utåtriktade service gubbar i entrén cred och gratis marknadsföring här på sidan och de krogar där man bevittnat skit ska ha det motsatta då.
Då måste man ha en och samma gubbe som bedömmer, som dessutom är väldigt opartisk och följer samma frågeställningar på varje krog.
Men betoningen måste ligga på att ge de bra krogarna Cred och inte tvärtom till de sämre.
Är jag ute och cyklar nu?
Bra tanke magnus E
Tidningen Råd och Rön har en sida där alla som inte följt allmäna reklamationsnämndens dom, nämns. Så då kan konsumenterna själva välja om de vill handla i butiker som inte följer lagarna.
Något liknade det du skriver där goda krogar uppmärksammas vore väl en strålande tanke för denna sida.
Till Hejsan,
Japp med ordningsvakter och dörrvärdar som utgångspunkt.
Men man ska nog inte måla ut de dåliga restaurangerna utan bara gradera de bra.
Det va din idé!
Bra tänkt där!
Matte + övriga> Det fanns inga sju dörrvakter.
Dom var 4 som jobbade den kvällen, samt en ledig vakt (som inte jobbade på denna resturang).
2 av dom vakter som jobbade + den “lediga” vakten var dom som blev åtalade i målet.
Det är bara målsägarna som snackar om sju vakter.
Inget vittne har sett så många vakter på platsen.
(Efter som Spybar, väg-i-väg med the lab, var stängt – så var skulle dom extra kommit från?)
Hejsan & Magnus E, det låter som en jättebra ide.
Det är ju bara att man listar alla resturanger, sedan får man lägga + eller – på “vakterna där”.
Dom 10-20 “högst rankade” publiceras löpande…
Ungefär som när alltomstockholm gjorde sin omröstning.
Tror att man bara skall hålla sig till de bästa, och blir sidan bra och använd blir det ju något för krögarna att sukta efter.
Att få gratis reklam genom att få vara bland de bästa på listan, kan ju inte vara fel.
Så nu är det upp till Upprättelse att ta tag i denna tanke och göra något positivt av den.
Och om det får genomslagskraft ökar det restaurangens intresse för att rekrytera rätt sorts vakter
Då är vi definitivt rätt ute med arbetet om att sortera ut “rötäggen”.
Visst kan det slå fel men den marginalen är nog väldigt liten.
Gratis och bra publicitet är väl alla privata näringsidkarens dröm!
Hejsan> För att det ska vara “seriöst” måste ju alla resturanger/krogar få vara med.
Sen att när man kolla “rankingen” så syns bara dom med högst betyg.
Toil,
Tjavars, skyddsvaktsutbildning (arméns dito, jo den är skit jag vet men bättre än inget), har själv varit tvungen att göra ingripanden som SV, några år i kampsport samt vanligt sunt förnuft… Hmmm, ett ord som förmodligen är på väg ur ordlistan.
De erfarenheter jag syftar på är de gånger då överförfriskade människor avhysas. Ok, de kanske inte rör sig med full kontroll eller fart men inte behöver man brotta ner dem på golvet, sätta handfängsel för att sedan släpa ut dem för det?
Eller de (förhållandevis nyktra) som, mer eller mindre artigt, förundrar sig över varför de inte är önskvärda varefter föregående procedur upprepas…
Nu var nog ett tag sedan jag var på lokal i Svedala men en 8-10 händelser av endera slag kan jag nog komma ihåg utan att få “träningsvärk”.
Låter som en lysande ideé att upprätta en lista över ställen som har “bra” och trevliga vakter.
Upprättelse,
Här har ni underlag att fortsätta arbeta med.
Ta fram en testpanel som rent objektivt känner av krogarna.
Ta fram en tio i topp (eller mer) av de bästa krogarna med det bästa bemötandet i entrén eller där inne.
Skriv ut omdömen och lyft fram den positiva delen av ordningsvakter och dörrvärdar. Detta skulle främja restaurang branschen att vilja ha rätt man på rätt plats.
Och detta utan att kritisera eller kränka någon under vägen.
Vad säger ni?
Så här var det. Detta vill media självklart inte skriva om.
En viss person hade 2,35 promille i blodet (dokumenterat). Vissa personer blev avvisade/avlägsnade.
En kom tillbaka och sade “något”, blev gripen för hot mot tjänsteman.
De andra sparkade in dörren till rummet och gick in där den gripne var och gjorde sig skyldiga till olaga intrång och försök till främjande av flykt. Det blev tumult. Personen som sparkade in dörren slog huvudet i tumultet, det var han och hans kompisar som skapade hela situationen.
Slutade med att alla greps. Rätten tycker att våldet vid ingripandena var obefogat. Männen var lugna och sansade. Och hotet var fabricerat.
Det är nåt som inte stämmer. Ni får avgöra själva…
@Magnus E, Hejsan mfl:
Risker finns att om gruppen som gör bedömningen av krogarna själva är ute och blir nekade eller avvisade att de sänker betyg. Detta borde gå att försäkra sig mot med en grupp som är relativt stor, då varje enskild individ inte får lika stor “tyngd” i sin bedömning.
Ett fokus på det som är bra och positivt låter jättebra.
Jag ser det som självklart att “bedömmarna” ska vara nyktra när de gör bedömningen. Alla vet vi hur alkohol påverkar omdömet.
Det där låter som ett utmärkt förslag. Vi får fundera lite mer på hur det praktiskt kan gå till så att inte Gizmos farhågor slår in. Mycket bra att fokusera på det postiva.
Låt oss säga att en grupp om 10 personer besöker ett ex antal krogar (enskilt). De besvarar varje krog med ett visst antal punkter om betyg.
Sedan tar man in alla enkäter och gör ett snittbetyg på dem. Och sammanställer och gör ett utlåtande som inbegriper alla 10 slutliga skriftliga bedömningar.
Testpanelen skall vara nyktra, självklart!
Dessa utlåtande kan sedan vara väldigt intressanta för restaurang tidningar och så vidare. Då blir den förankrad via upprättelse.nu.
Panelen får inte lägga in bedömningar om ingripanden osv.
Endast hur man själv blir bemött samt de som står intill en.
Viktigt att man i panelen vet exakt hur det låter från början till slut, och inte gör en bedömning på en incident man kanske får se slutskedet på, då man inte vet hur den började.
Dock kan det finnas med en punkt om att man bevittnade att en person vart utslängd ur samma entré där man skall bli välkomnad in. Ser kanske inte så välkomnande och snyggt ut.
Är vi på rätt spår då?
@Kickstand – är du en av de inblandade?
Så du menar att det våld som de blivit dömda för skedde under tumultet vid det olaga intrånget och fritagningsförsöket av deras kompis?
Då undrar jag vilket våld som i så fall användes? Baseballträn, automakarbiner??
Vid ett sådant tillfälle så skulle jag vilja påstå nödvärnsrätten ger dig mycket högt till tak vad det gäller våldsanvändningen och därför har jag svårt att se hur de i så fall kan bli dömda för detta så länge de inte gått till en absurd nivå av våldsanvändning.
Som sagt är det någon som har målsnumret och vilket tingsrätt som det ligger hos?
//Mr G
@Magnus E: Jag tycker det låter bra. Problemet är att en lekman har svårt att bedömma vart en situation börjat eller om det är “mitt i”.
Det är alltså denna story som nu fått sin upplösning.
http://upprattelse.nu/2007/08/16/vi-misshandlades-av-krogvakter/
//Mr G
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=681114
Intervjun med killarna (Offren)..
//Mr G
Länk
Mera info om detta..
//Mr G
Mr Galahad:
Jag har läst FU’n.
Våldet som användes var detta: Första ingripandet (Hot mot tjänsteman) var transportgrepp. Mannen gjorde kraftigt motstånd vilket gjorde att det krävdes tre vakter för att få kontroll på honom. När det gäller hotet påstår målsägande att det var fabricerat. Och rätten köpte det. Dvs vakterna skulle hoppat på han helt oprovocerat framför 30 vittnen, i princip för att de vill spöa på folk. Och hittat på hotet för att förklara situationen.
Fritagningsförsöket: Först blev de avlägsnade. Den ena försökte slita vaktens batong ur fästet och då användes ett par slag mot benen för att freda sig. För övrigt gjorde personen kraftigt motsånd, vilket också styrks av vittnen.
De skandalösa i är bla att i motiveringen från rätten så är det bevisat att männen bröt sig in, men rätten “ifrågasätter inte…” detta beteende. Varför? Är det ok att sparka in dörrarna och bryta sig in där det finns en gripen person, som dessutom är vän till förövarna? Målsägande påstod att det förekom misshandel i lokalen, men detta avfärdas eftersom de inte hade möjlighet att se in i lokalen.
Är det bara jag som tycker detta är underligt? Var rättegången uppgjor? Har de koppling till de åtalade?
Det är nåt som inte stämmer….
Jag menade, har rätten/åklagaren nån koppling till målsägande?
Dessutom hävdar rätten att vakterna skapade en onödigt våldsam situation. Det är bara antaganden. De har inga bevis på detta. Vilket skämt.
@Kickstand: Har du numret på domen och/eller förundersökningsprotokollet?
Jag med flera är intresserade av att begära ut det från tingsrätten för att kunna läsa på lite själva.
Gizmo Galahad m.fl. Ni vet vad målsägarna heter, ni vet när rättegången höls och ni vet när domen föll… Det krävs inte mycket dektektiv arbete för att få fram en dom då.
Ur domen: “Tingsrätten gör följande bedömning. Målsäganden Rickard Björklund hade just
tagit sig in genom dörren till trapphuset, men detta utgjorde inte något brott på vilket fängelse kunde följa.”
Visst olaga intrång har inte fängelse på straffskalan, men försök till främjande av flykt har. Varför skulle herr björklund in i trapphuset?
Leo:
Det lustiga är att det är ju en ganska hotfull situation om några sparkar in dörren, rusar in och skriker. Men rätten anser att Björklund varit lugn och sansad i princip hela tiden.PÅ DN har han sagt att han “tappade besinningen…”
Hans motivering var att han skulle “stoppa misshandeln av hans kompis”. Den påstådda misshandeln var fabricerad. Men rätten “ifågasätter inte detta”. Betendet var inte befogat, så varför?
Återigen, rättens antaganden är motsägelsefulla och vaga. Helt sjukt.
Hoppas Hovrätten ser all dessa brister.
Kickstand> Du behöver inte övertyga mig, delar din uppfattning om tingsrättens bedömning.
Vi får se vad hovrätten säger
Mr Galahad, Gizmo mfl:
Upprättelse har publicerat domen på första sidan, det är bara bläddra ned lite på sidan så finns det där.
Nu är domen läst och jag ser inget att gnälla över.
Det kan anses som bevisat att Björklund varit samlad och relativt lugn vid båda samtalen till polisen varför OVarnas påståenden om deras aggresiva beteende känna lite ihåligt.
Det finns vittnen som talar för våldsamheter bortom det försvarbara med hänsyn till situationen ifrån tjänstemännen.
Bla ett flertal batongslag mot en gripen individ liggande ned samtidigt som andra håller fast honom. Kan det bli mer uppenbart, det är INTE försvarbart våld oavsett om man åberopar PL10 eller 24:1 BRB.
Killen som inte var i tjänst går in i situationen trots att han är onykter och som OV borde han veta bättre. Sålänge inte ett tydligt nödvärnsläge finns så borde han undvika sådant.
Följden blir då att han stryper ut Björklund, säg mig ex-kollegor vad anser ni om strypgrepp och dess legala användingsmöjligheter?
En strypning kan leda till döden och kan således enbart användas i yttersta nödfall där fara för liv finns, så var dock inte fallet. Kunde han ha handlad annorlunda? Givetvis.
Kickstand: Var i domen står det att “han ville stoppa misshandeln” och att denna anklagelse vad fabricerad?
Om Björklunds version stämmer så gick en av OVarna till attack samma stund han kom innanför dörren, något som han alltså inte har befogenhet till. Jag ser inte hur han gjort sig skyldig till främjande av flykt genom att skrika.
Sedan undrar jag lite över vad man gjorde inne i en trappuppgång öht? Har inte “The Lab” lämpligare utrymmen för omhändertaganden än denna trappuppgång? Hur tog sig OVarna in där? Var utrymmet låst så har väl de gjort sig skyldiga till olaga intrång lika mycket som de andra killarna eller hur? Gäller deras förordning inne i trapphuset??
Man skulle ju kunna tolka det som står i domen och det jag hört om detta som att dessa OV ville dra den här killen bort ifrån uppsikt så att eventuella tjuvnyp inte skulle bevittnas.
Björklund vittnar ju dessutom om batongslag mot den bojjade mannen inne i trapphuset vilket är ett synnerligen allvarligt brott respektive tjänstefel, även om rätten inte ger det någon bäring i domen. Om detta stämmer så äger ju envar rätt att gå in och hjälpa den misshandlade även om den som slår råkar ha en bricka. Nödvärn slår nämligen högre än PL10, i synnehet då laga våld enligt proportionalitetsprincipen ej längre kan anses föreligga om en individ blivit bojjad. Eller tycker ni att ni har rätt att ge er på en individ med ASPen EFTER ni lyckats bojja honom?
“Det är oundvikligen så att ordningsvakter måste tillerkännas ett visst skönsmässigt utrymme när det gäller bedömningen om någon är ordningsstörande eller berusad och alltså ska avvisas eller avlägsnas. -//- Men därmed inte sagt att det finns något större skönsmässigt utrymme för ordningsvakter
att besluta om våldsanvändning.”
“andra medel än våld ska vara otillräckliga och att det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt med våld för att genomföra tjänsteåtgärden.”
Jag tycker att ni borde ta avstånd ifrån dessa OVs för att visa för allmänheten att sådant beteende som de DÖMTS för av tingsrätten inte hör hemma inom kåren. Istället för att skita ned era egna händer och kårens rykte med att försvara 3 tjänstemän som begått misshandel i tjänsten. Borde inte det vara i ert eget intresse??
//Mr G
Mr Galahad:
Om du läser lite noggrannare så ser du att de avfärdar Björklunds påståenden om misshandel inne i porten. Det står att deras möjligheter att se var begränsade, så där kan man dra slutsatsen att B bara hittar på för att förklara varför han tog sig in. Sedan står det att han var lugn när han RINGDE. Han kan ju knappast varit lugn och sansad om han upprepade gånger forcerar och sparkar in dörren, som han själv har uppgett.
Det idiotiska är att rätten har dragit slutsatsen att B var lugn baserat på att ett annat vittne (som erkänt var berusad själv) tyckte att han såg “städad ut”, INNAN han sparkade in dörren. Ena stunden säger rätten att man skall tolka personers uttalanden med försiktighet pga berusning, men andra stunden så förlitar de sig på ett fylllo. Hur skall man tolka det? Är de konsekventa då, enligt dig?
När det gäller porten: Den är alltid låst och man måste ha nyckel eller kod. Därmed är det i princip olaga intrång alternativt försök till främjande av flykt.
Poängen är för övrigt att B och de övriga hade ingenting i porten att göra. Och de hade ingen rätt att forcera dörren.
I en sådan situation ahr man rätt att använda våld om de blir avvisade och avlägsnade och motsätter sig avlägsnandet.
Mr galahad.
Ordningsvakterna har agerat korrekt!
Jag vet inte riktigt vad ditt jobb är på den här sidan men efter att ha läst några av dina inlägg så förstår man ganska snabbt att du gör allt för “trycka” ner ordningsvakter / entrevärdar.
Du vet att personerna inte är dömda för detta brott ännu.. enligt svensk lag, galahad! Domen har inte vunnit laga kraft. Så självklart försvarar vi då våra kollegor om vi anser att dom blivit oskyldigt dömda! Det är väll det den här sidan går ut på? eller är inte vi ordningsvakter människor? Nej du Galahad.. kamma till dig så diskuterar vi vidare sen när hovrättens dom kommer.
Jag har inte läst någon dom men i allmänhet tycker jag att alla Ov borde söka sig ett annat jobb. Är inte OV själv men finns så nära man kan vara en sådan, som söker andra jobb.
Dessa killar som när och om domen vinner laga kraft kan betraktas som kriminella i samhällets tjänst, har tidigare aldrig varit dömda. Det tragiska är att ingen av dessa avsåg att kvällen skulle bli på detta sätt, ingen kan heller tycka med facit i handen, att deras arbete var värt detta. Livegenskap kvarstår alltjämt i detta land, det är OV ett bevis på. Minsta lilla misstag, outbildade nämndemän som dömer, en dom som innebär arbetslöshet. Det är inte värt det.
Faktiskt… det vore lite skoj att se vad som hände med samhället om alla ordningsvakter bestämde sig, låt säga en lönehelg, för att inte gå till jobbet och hålla det i ungefär en månad. Inga mer dansställen, gallerior som stänger, akutmottagningar som slutar ta emot annat än de mest akuta fall, kollektivtrafik som slutar gå mm. Men det är klart att samhället skulle vara bättre utan ordningsvakter. Undrar om man kanske skall lämna in brickan och söka sig till något annat där man inte får skit oavsett om man gör rätt eller fel.
Jag håller med dig! Självklart är det inte “värt” att förlora sitt ordinarie jobb och då äventyra sitt leverbröd, dessutom betraktas som kriminell.
Dock så jobbar många av dessa ordningsvakter inom nattklubbsbranschen heltid.
Det är inte lätt att få jobb idag! Ordningsvakterna som jobbar runt om i landet på nattklubbar försörjer sig själva och sina familjer med hjälp av dom här jobben.
Självklart så tycker även jag att man ska se sig om efter annat jobb.. Men fram tills dess så tycker jag allmänheten ska sluta upp med hetsjakten mot oskyldiga ordningsvakter.. speciellt MR Galahad.
Andreas,
Jag håller med dig i nästan allt!
Förutom just den detaljen att Mr Galahad skulle bedriva någon slags hetsjakt mot ov, där har du fel.
Det är mycket jag inte håller med Mr Galahad men jag vet att han definitivt inte bedriver hetsjakt då han själv bla är en fd dörris.
Va snäll mot honom
Själv är jag ordningsvakt på heltid. Det är det enda jobet jag har och det är det som ger mig min inkomst, men jag funderar på att lägga ner det med tanke på at hur vi äng gör så får vi bara skit.
Jag är också i dom tankarna.
Jag är så innerligt trött på att alltid få höra hur usel man är.
Att bli misstänkt för misshandel när en person gör okynnes/mot anmälan för att rädda sitt eget skinn.
Man blir stressad i själen av det.
Jag skulle aldrig rekommendera detta jobb till någon då det är bland det mest otacksamma yrke jag nånsin satt min fot i.
Nu är jag dock inne i en Ov-svacka där allt är uselt….
Ungefär samma här. Dessutom medför min OV-svacka att jag anmäler för ALLT. Så fort någon gör motstånd så blir det anmälan om våldsamt motstånd. Säger någon något som jag uppfattar som hot så blir det anmälan om hot mot tjänsteman. Försöker någon ge sig på mig så blir det anmälan om försök till våld mot tjänsteman etc.
Jag har tröttnat på att vara snäll och “bara” avvisa/avlägsna folk. Nu blir det grip och anmälningar för hela slanten (naturligtvis förutsatt att det finns gripandeskäl, men det finns det mycket tidigare än vad gemene man tror). Någon kanske lär sig något av det.
Tack Magnus E
@Andreas
Du har nog missat nåt i juridiken min vän.
En dom är en dom även om den ännu inte vunnit laga kraft, i vissa fall tvingas den som är dömd att sitt häktad tills denna laga kraft infaller även om det kan ta år innan en HR eller HD förhandling är avgjord.
Så dessa killar är alltså dömda, de har väl kanske överklagat men likväl är de dömda av tingsrätten.
Eftersom jag själv har ett förflutet i branschen så har jag också sett både dåliga och bra OVs. Jag lämnade fö yrket pga en rättsak där jag vägrade vittna falskt och därefter var jag icke önskvärd.
Det sker en jävla massa skit i krogdörrar, trappuppgångar, tunnelbanor etc etc. Skit som de ansvariga i de allra flesta fall kommer undan med just pga av att de är OV, poliser eller någon annan tjänsteman med liknande befogenheter.
Jag finns här därför att jag har dels en unik insyn i yrket i jämförelse med svensson, dels en del relevant vidareutbildning och ett brinnande intresse för rättsäkerhetsfrågor som faktiskt väcktes i den rättsprocess jag nämnde ovan.
Jag anser att så länge vi blundar för den skit som sker så kan vi (läs ni) inte heller gnälla över att gemene man anser att OVs är våld/makt narkomaner som inget hellre vill än dänga folk.
Den dagen fler OVs gör som herr glad när de ser brott som utförs av kollegor som kommer kåren att sanera sig själv och så småningom kanske rent av återerövra något av det förtroende man förtjänar.
Heder åt de bra killarna och tjejern men ni måste sluta blunda för de dåliga individerna.
Det räcker med 1 för att dra ned er andra i skiten.
//Mr G
Galahad,
Rätten har bedömt att Herr Glads uppfattning om misshandel var inkorrekt. Därav skall man inte hänvisa till att göra samma bedömning som Herr Glad i samma situation.
Jag trodde den frågan va avhandlad redan?
Mr Galahad.
Personen har fått en dom i tingsrätten. Som enligt min uppfattning är fel, på många sätt.
Efter att ha läst dina inlägg så står det klart för mig att du redan har ” dömt” dom här personerna. Du säger även att vi ska ta avstånd från våra kollegor då vi smutsar ner våra egna händer? Det vi diskuterar om nu är det här specifika fallet.
Vi vet alla att tingsrätten, nämdemän, kan döma folk på bristfällig bevisning.
En ordningsvakt som är oskyldigt anklagad ska självklart få stöd från sina närmsta. Jag tror nog att personen/personerna har det tillräckligt jobbigt.
En överklagan har gjorts. Om ordningsvakterna blir friade i hovrätten.. Hur ställer du dig då till denna misshandel?
Jag skulle säga : Återigen så har oskyldiga ordningsvakter blivit anklagade! Återigen så har oskyldiga ordningsvakter fått agera slagpåse åt allmänheten!
Jag tycker att det är viktigt att poängtera att blir man dömd i tingsrätten, av nämndemän, så finns det en stor chans att man blivit felaktigt dömd. Jag tycker även att det är viktigt att man låter rättsväsendet ha sin gång innan man “hänger ut folk”.
@Magnus min poäng är att han inte blundade och inte höll käft. Det ska han ha kred för ÄVEN om det nu inte enligt rätten höll för dom.
Jovisst sker det att oskyldiga blir dömda men jag kan lova dig en sak Andreas, det sker ofantligt mycket oftare att en svensson blir oskyldigt dömd pga en tjänstemans falska vittnesmål än att en tjänsteman blir oskydligt dömd pga en svenssons falska vittnesmål.
Tjänstemannaskyddet gör att denne alltid har oerhört mycket högre trovärdighet än svensson och det krävs i allmänhet betydligt mer än enbart ett falsk vittnesmål för att lyckas få en tjänsteman fälld för brott.
Jag vet inte vad som skett i detta fall, eftersom allt jag kunnat läsa är rättegångsprotokollet men av vad jag kunnat förstå så har man tagit hänsyn till situationens allvar och att visst våld varit befogat men funnit att man trots det använt mer våld än man haft befogenhet att använda.
Kanske är det just den läxan som smakar så bittert för de rötägg som vi alla vet finns där ute.
Kanske blir de friade av HR och ja då måste vi anse dessa killar som oskyldiga till det brott de dömts för men tills dess är de dömda.
Men bara för att ytterliggare kittla er nu så vill jag ställa frågan hur många fall av svensson vs OV där svensson dömts för våld eller hot mot tjänsteman (2481st under 2007) tror ni tog sig upp till HR? I stort sett samtliga dessa har en anmälan upprättats mot tjänstemannen ifråga men de allra flesta lagts ned utan åtal.
Det finns ingen officiell statistik på hur många anmälningar mot OVs som läggs ned eller hur ofta eller hur sällan en OV döms kontra befolkningen i övrigt.
Men med tanke på hur sällan hänt iaf där jag bor så kan jag själv dra slutsattsen att det sker ganska sällan.
Jag ser det som så här:
Den som inte har något att dölja, dvs den tjänsteman som med gott samvete fullgör sin plikt utan att böja på reglerna/lagarna torde inte heller ha något emot att man ifrån myndigheternas sida granskar hans verksamhet eller samlar statistik över hans arbete eller hur?
Lika fullt bör han också ifrågasätta den som uppenbarligen böjt på reglerna tillräckligt mycket för att en domstol ska döma honom.
Visst domstolar KAN göra fel och det är därför vi har möjligheten att överklaga (inte för att de alltid fungerar heller men ändå) men om domstolen kan göra fel i detta ärende så kan de ju lika gärna göra fel när det är en tjänsteman som anklagar en civil eller hur?
//Mr G
Det bästa hade väl ändå varit om Herr Glad agerat, då hade ju aldrig den andre OV, som han senare anmälde, aldrig behövt använda våld för att freda sig. Det finns väl en anledning till att man är två??? det är ju bara att läsa domen som publicerats här. På vilket sätt kan underlåtenhet att agera vara beundransvärt?
Sedan undrar jag vad Svensson som alltid blir oskyldigt dömd, egentligen då är skyldig till?
jag frågade en vännina till mig häromdagen om hon visste skillnaden mellan en väktare och en ordningsvakt, ingen aning svarade hon. Så jag sa att om en ordningsvakt ber dig avlägsna dig så se dig att du gör som de säger, de har sådana befogenheter. Hur som helst, gemena man på stan, dessutom berusad tycker inte om att folk, speciellt inte i “vakter”, (som de tenderar att bunta ihop alla till)talar om för dem vad de får eller inte får göra. de blir obstinata och börjar tjafsa för de har ingen aning om vilka befogenheter Ordningsvakter har, eller att de i det närmaste är likställda med polis vid ingripande i visa situationer.
Situationerna som skapas, leder många gånger till våldsanvändning.
Svensson har kvar sitt arbete vid dom, får böter och blir naturligtvis förbannade på systemet då de finner sig oskyldigt dömda. (vilket en del av dem kan vara, men även skyldiga anser sig oftast vara oskyldiga) Värre är dock att en yrkesverksam person som tror sig göra sitt jobb, kanske slinter och tappar en person då han blir knuffad av riddare på stan som tror att alla “vakter” hoppar på oskyldiga och måste rädda offret, blir anmäld för övervåld.
Den yrkesverksamme personen blir arbetlös kan inte alls betala sina skulder, blir av med huset, och blir bitter vilket senare leder till skilsmässa. till på råga på allt så är han som kriminell förhindrad att söka vissa jobb, eller utbilda sig till vissa yrken. Med vilken rätt har vi att utsätta en yrkesgrupp för denna livegenskap?
Hur kan det vara möjligt att vi tillåter en sådan anställningsform, där vem som helst, en dag kan falla dit och få framtiden spolierad?
Det har inget att göra med rötägg, eller sanering, det har att göra med vem som har otur. Den som vill misshandla eller djävlas med folk kan göra sådant utan vittnen.
Att “den som inte har något att dölja” frasen är en ideologisk förankrad tankegång.
Jag är någonstans mitt emellan.
Jag är för kameraövervakning på allmäna platser men starkt emot att föra statistik och personakter för “vakande ögon”. Det är mycket integritets kränkande, och inget samhälle jag önskar leva i.
Varför skall man föra statistik över antalet anmälningar mot enskilda ordningsvakter?
Och vad tror ni responsen blir om det framställs en rapport där man redovisar att det gjorts, (ponera) 10.000 anmälningar mot ordningsvakter och polis och att endast 2.000 anmälningar prövas av åklagaren?
Skall man då helt i onödan försöka belasta polismyndigheten och åklagarmyndigheten ytterligare med krav om att fler anmälningar skall prövas av åklagare?
Jag tror att idag så prövas de anmälningar som har substans i väldigt stor utsträckning och då skulle en sådan rapport mer skada rättsväsendets redan idag dåliga anseende.
Förtroendet för ordningsvakter och polis skulle minska, det i sig skulle resultera i fler fall av onödiga omhändertagande och gripande från provokationer av illa berörda människor.
Se bara till vad som hände när vår käre Aschberg gick ut och sade att ordningsvakter inte fick “ta i en”, det blev en markant ökning av anmälningar från ordningsvakter och massa onödigt våld.
Man ska vara försiktig med hur man väljer att delge informationen till allmänheten. Den kan vinklas och tolkas på lika många sätt som antalet människor som får den.
Ta istället fram aktuella forskningar gällande allmänna omhändertagningar och jämför dessa med hur många som skulle kunna avvärjas mot olika sorters åtgärder från samhället.
Det hade varit intressant!
Föra statistik över antalet anmälningar på enskilda ordningsvakter och låta det ligga till grund för fortsatt förordnande låter helt vansinnigt. Antalet anmälningar man får på sig baseras faktiskt inte på om man är en bra eller en dålig vakt. Det baseras mer på hur mycket man känner att man kan blunda för och vilken arbetsplats man är på. Om man tar de där två tjommarna som visades i en film som jag tror varit med på den här sidan som skötte någon form av dansbana ute i obygden så är det klart att de inte får några anmälningar på sig. Till att börja med så är säkerligen antalet bråk där ganska litet, dessutom väljer de att blunda för kraftig berusning och liknande, vilket de egentligen inte skall göra.
Tar man sedan en ordningsvakt som jobbar exempelvis på någon större krog i stockholm och inte ser mellan fingrarna när Sveriges nya adel, dvs politiker, brats och andra som står högt på den sociala stegen beter sig som svin utan faktiskt agerar i enlighet med de föreskrifter och regler som finns, ja då drar man på sig anmälningar, trots att man är en bra vakt.
Kanske borde man kolla hur många gånger en person blivit avvisad från vissa platser (tunnelbanan, krogen, köpcentrum mm), hur många gånger en person blivit lobad etc och sedan slänga på dem ett utegångsförbud mellan 18 och 06. Det skulle nog göra underverk för ordningen på såväl krogar som i kollektivtrafiken. (Nej, det är inte ett seriöst förslag för det är så tokigt på så många plan, men det är ungefär lika smart som att föra statistik över hur många gånger en enskild ordningsvakt blivit anmäld.)
Den som inte är dömd för ett brott (där dommen vunnit laga kraft) är att anse som oskyldig.
Att jag överhuvud taget behöver kommentera det visar att diskussionen hamnat lite snett.
Anmälningar säger ingenting, speciellt som så många anmäler vakterna så fort de själva blivit gripna.
Precis!
Som jag tidigare skrev så ska domen vunnit laga kraft! Innan dess anses dom tilltalade vara oskyldig.
Innan domen har vunnit laga kraft anses dom tilltalade i det här målet vara oskyldiga!!!! Man ska då vara försiktig med att måla ut en bild av att personerna är rötägg! Att personerna är olämpliga som ordningsvakter och att personerna ” smuttsar ner hela kåren”. Jag tycker att vi fortsätter med den här diskussionen efter det att hovrättens dom har fallit.
Fram tills dess anser jag att mina kollegor är oskyldiga!!
Fint då anser vi också att Tito är oskyldig eftersom han överklagat sin dom i HR eller?
Förklara bara flr mig varför han då sitter inlåst, eftersom han nu ännu är oskyldig?
Toil: Så den som får väldigt många anmälningar på sig gör bara sitt jobb utan att blunda och det kan aldrig röra sig om att han begår övergrepp? Ser du inte själv att du har en sned inställning till dina kollegor kontra de ni är anställda att skydda???
Det är ALLTID andras fel för OVs gör ALDRIG fel, inte ens när de blir dömda av en domstol har det gjort något fel utan då är det helt enkelt domstolen som har fel och era kollegor som är oskyldigt anklagade.
Man börjar ju undra vad som skulle krävas innan du/ni inser att något inte står rätt till och namnet Osmo Vallo kommer till minnes.
De poliserna, varav en av dem också fanns med i den sk basebollligan på Norrmalmspolisen, dvs vad ökänd både inne och utaför kåren, fälldes inte de heller, trots att åtta vittnen talade om övergrepp och våld ifrån dessa.
OM man samlade sådan information om poliser/OVs och andra tjänstemän så skulle man snabbt få upp ögonen för sådana tjänstemän som bör tas ur tjänst. Med det inte sagt att man inte måste ha något konkret att gå på men något sådant får man aldrig om man inte utreder dem eller hur??
Vi kan göra en jämförelse:
Anser ni att den som exempelvis fått 4-5 anmälningar om misshandel eller varför inte våldtäkt på sig. Inte förtjänar att granskas liiiite närmare än den som aldrig tidigare förekommit i någon utredning förut??
Jag gissar att ni håller med mig där.
Så hur kan man då resonera annorlunda med en OV, polis eller annan tjänsteman som kanske har 10-15 anmälningar på sig?? Ingen rök utan eld som det heter.
Det behöver inte betyda att han ÄR skyldig men i rättvisans och rättsäkerhetens namn så bör man granska denne om inte annat för att säkerställa att eventuella rötägg inte får fortsätta arbeta. Ligger inte det lika mycket i ert intresse som det ligger i allas intresse??
Har man inget att dölja så finns det inget att hitta heller eller hur?
Om jag inte visste att dessa rötägg finns därute så skulle jag inte tycka att sådana skyddssystem vore nödvändiga men nu finns de och därför behövs en förändring.
//Mr G
För att åskådliggöra det hela föreslår jag att ni läser detta:
http://kaptennemo.wordpress.com/2008/06/17/ordningsvakters-trovardighet-en-liten-studie/
Om Ilija en OV i Stockholm som förekommit i inte mindre än 18 mål under de sista 2 åren, hur många anmälningar som finns går ej att finna.
Jag tycker att det är uppseendeväckande många mål på kort tid och därför värd en granskning.
//Mr G
Är man att betrakta som oskyldig genom en utredning skall inte den utredningen/utredningarna vara en belastning för framtida eventuella utredningar.
Det om något är ju ett hot mot rättsäkerheten!
Om jag som ordningsvakt blir okynnes/mot anmäld vid flera PL13 ingripande vill jag absolut inte att vid den sista anmälningen bli mer misstänkt just pga att jag betecknats som oskyldig i andra ärenden.
Och det gäller alla!
Det är helt horribelt att ens tänka tanken….
Jag tycker att det är ganska kul att du drar in Tito Beltran i den här Diskussionen…
Om en dom ej vunnit laga kraft så ska dom tilltalade anses som oskyldiga. Varför existerar annars ordet ” laga kraft” ?
Om en person blir dömd i tingsrätten för ett grövre brott så kommer han med stor sannolikhet sitta häktad i väntan på sin överklagan… Men Galahad, Bara för att personen är “inlåst” betyder inte automatiskt att han är skyldig!
Du tar Tito Beltran som ett ex… Du säger : Om han är så oskyldig, varför sitter han då inlåst!
Jag får kontra och säga Anders Qvick, Han sitter nog oskyldigt inlåst för mord han inte begått!
Det är viktigt att låta rättsväsendet ha sin gång innan man dömer ut människor! Jag försvarar absolut inte kriminella människor, framför allt inte Tito Beltran… =).
Domen ska ha vunnit LAGA KRAFT, personerna måste anses som oskyldiga fram tills dess. Domen har inte “vunnit” innan dess.
Galahad: Här lägger vi friskt orden i munnen på andra och tillskriver folk åsikter de inte har. Hur vore det om du la av med det på en gång och läste vad folk faktiskt skriver. Jag har ALDRIG sagt att ordningsvakter aldrig gör fel (det här har jag skrivit så många gånger till bla dig så jag börjar fundera på om du bara läser det du vill läsa och struntar i resten). Naturligtvis sker det. Det är ALDRIG heller någon som hävdat att ordningsvakter aldrig gör fel. Jag har heller ALDRIG hävdat att det alltid är någon annans fel om en ordningsvakt gör fel. Jag har heller ALDRIG hävdat att en ordningsvakt som har många anmälningar på sig bara gör sitt jobb och låter bli att blunda för ordnignsbrott, däremot så har jag förklarat att det KAN vara så. Det är en JÄTTESTOR skillnad på att hävda att något ÄR på ett visst sätt och att hävda att något KAN vara på ett visst sätt.
Det ENDA jag har hävdat är att med tanke på hur mycket okynnesanmälningar som förekommer mot ordningsvakter (vilket du borde känna till om du jobbat som ordnignsvakt) samt hur många anmälningar som saknar grund men ändå lämnas in därför att folk inte känner till vilka lagstöd ordningsvakter arbetar med, så är antalet anmälningar faktiskt ingen vidare måttstock på huruvida en ordningsvakt är en bra eller dålig ordningsvakt. Antalet anmälningar är en dålig variabel eftersom den visar så otroligt mycket, vilket var vad jag försökte förklara. En person som jobbar med att stå som ordnignsvakt på en dansbandstillställning i österbybruk tre gånger om året och varje gång han jobbar drar på sig en anmälan (vilket resulterar i tre anmälningar på ett år) kanske bör granskas lite extra.
En ordningsvakt som jobbar heltid i tunnelbanan och drar på sig tre anmälningar på ett år bör kanske inte granskas lika hårt eftersom det är en så mycket mer våldsam miljö och tack vare en massa korkade uttalanden av okunniga personer så fattar inte folk att ordningsvakten faktiskt bokstavligen får kasta ut dig från tunnelbanan om du beter dig illa.
Detta är det ENDA jag hävdat. Så sluta tillskriva mig en massa åsikter jag inte har, som att det exempelvis aldrig begås fel av ordningsvakter mm. En ursäkt för detta tilltag från din sida vore på sin plats.
Dessutom en fråga, anser du att eventuella tidigare anmälningar, som inte lett någonstans, skall ligga en i fatet vid en eventuell rättegång?
@Galahad: Nu snurrar du väl ändå till det. Man kan sitta oskyldigt inspärrad, och det får man sedan skadestånd för, om man befinns oskyldig. Anledningarna till inlåsning borde jag inte behöva nämna för dig;
Flyktrisk (I Titos fall så har han sagt att han ska fly utomlands och inte dyka upp för en ny “skenrättegång”. (Hans ord, inte mitt.))
Risk för försvårande av utredning
Risk för att återfalla i brott
etc.
Som sagts av Magnus E: Det är inte kvantiteten i anmälningar som ska beaktas, utan kvaliteten. 100 okynnesanmälningar ska vara värda 0, medans 1 solid anmälan blir värd ett förlorat förordnande. (Fast jag tycker att polisens system är schystare, där man först får en smäll på fingrarna vid mindre förseelser.)
Givetvis kan inte antalet anmälningar som inte leder någonstans ligga till grund för någonting.
Men de kan vara en fingervisning om att något KANSKE inte står rätt till och är det på sin plats att lägga ned lite mer energi för att ta reda på hur den killen/tjejen arbetar. Tillsyn helt enkelt.
På så vis skulle ev rötägg snabbt identifieras och försvinna ur kåren eller hur?
Det finns exempelvis en OV i Stockholm som enbart vid stockholms tingsrätt figurerat i inte mindre än 18 åtal under de sista 2 åren men aldrig blivit fälld och så vitt jag vet så arbetar han fortfarande.
Visst det KAN röra sig om otur och okynnesanmälningar som åklagaren av någon outgrundlig anledning ändå väljer att ta till rätten men om jag skulle sattsa pengar så skulle oddsen för det vara ganska små.
Som jämförelse tar jag mitt eget register med noll åtal och noll FUs under den tid jag arbetade till skillnad för min kollega som hade tiotals varje år. Jag var ung och hade för lite hår på bröstet för att göra något åt det då men hade jag stått där idag så hade jag gripit honom istället.
Jag blir förbannad när man antar att folk anmäler enbart för att jävlas eller vilka andra ursäkter ni nu vill ta till men sanningen är att dessa individer faktiskt upplevt att de blivit fel behandlade. De kanske inte vet bättre men jag vill påstå att merparten faktiskt tror att de är offer för övervåld eller vad ni nu vill.
Sådana kommer ni aldrig att bli av med men de OV som begår brott i tjänsten och som använder sina befogenheter för att trycka ned och kränka andra människor, DE kan ni göra er av med.
Mitt förslag är att tillsyningsmyndigheten får i uppdrag att följa upp och spana på de OVs som förekommer onaturligt ofta i utredningar om brott ÄVEN om dessa läggs ned.
Jag vet att man gjort detta på Citypolisen i stockholm, dvs spanat på krogar (framförallt), hur deras OVs arbetar och beter sig samt hur man följer tillstånden. Det hela resultatet har jag inte men jag vet att man vid ett tillfälle fick kalla in insattstyrkan för att ingripa mot krogen då bla OVarna där var beväpnade med skjutvapen.
Jag vet (Eller hoppas för ibland undrar jag) att ni som finns här är bra killar som sköter ert jobb bra, annar skulle ni knappast vara här.
Men ni kan inte blunda för att alla andra inte gör det och då är frågan, hur ska man komma till rätta med det som jag ser det jätteproblemet om inte ens ni inser att det ÄR ett jätte problem?
//Mr G
Sedan är det kanske så att minsta lilla förseelse inte ska resultera i kicken för er. Det tycker jag måste få bero på omständigheter och allvar.
//Mr G
Mr Galahad,
Jag tycker att det är bra med allmäna kontroller av ordningsvakter i dess miljöer.
Därför att jag vet att det finns “rötägg”.
MEN,
Jag tycker inte att den kontrollen skall punktmarkera vissa ordningsvakter pga antalet anmälningar osv.
Kontrollen skall vara slumpartad och gälla alla!
Ingen skall bli misstänkt extra utan att vara misstänkt genom en brottsutredning.
Sedan vill jag bara säga att de gånger jag blivit anmäld har det handlat mest om att personerna anmäler mig efter att jag gripit dom.
Det gör de för att få bort fokus från sig själva och de tror att de minskar misstanke graden från sitt eget brott de begått om de hävdar att jag gjort fel.
Detta är jag fullt övertygad om!
Okynnes/mot anmälan är nog den absolut största kategorin av anmälningar mot ordningsvakter tror jag.’
Sedan finns det naturligtvis en väldigt stor del av människor som verkligen tror och känner att de blivit utsatta för kränkningar som är felaktiga, absolut!
Många är nog också anmälningar i rena vredesmod, som de ångrar vid tillnyktring, men det är nog enligt mina erfarenheter mycket mindre skala än de andra anledningarna jag nämt.
Galahad: Som sagt, det är ingen som förnekat att det är ett problem med ordningsvakter som misshandlar och beter sig illa. Det är bara du som hävdat att vi förnekat det.
Själv tror jag att en hel del av anmälningarna skulle försvinna om folk faktiskt lärde sig vad en ordningsvakt får göra.
Sen skulle definitivt en stor del av anmälningarna försvinna om man slutade servera alkohol på krogarna och alla var nyktra. Då skulle det dessutom vara OTROLIGT mycket enklare att komma åt de vakter som missköter sig. Mot en tre-fyra nyktra vittnen, nykter målsägande och teknisk bevisning står sig två stycken OV ganska slätt. (Å andra sidan så står sig två stycken nyktra OV ganska slätt mot två stycken aspackade gemene man också, trots att teknisk bevisning finns eftersom det enligt rätten är kännt att OV ljuger i rätten. Där, min vänner, har vi ett problem med rättssäkerheten som rättssäkerhetsorganisationen upprattelse.nu av någon anledning resolut vägrar att ta upp.)
Ett förslag är att helt enkelt trycka på krögarna att inte servera alkohol i den utsträckningen de gör idag.
Lösningen! Tadaa!
Det kan ju du tycka Magnus. Som vanligt ska ansvaret för att vi får bort rötäggen läggas på gästerna och resenärerna.
Niklas,
Pratar du konstant i nattmössan?
Dina “vaktförakts” inlägg är bara tröttsamma och dom fyller ingen funktion debatterna.
Om du vill bli tagen på allvar kan du väl försöka skriva som om du tänkte innan du la fingrarna på tangenterna….
Som svar på ditt inlägg,
Nej, jag har aldrig sagt att ansvaret bör ligga på gäster eller resenärer.
Visa mig vart jag säger något som tyder på det, eller sluta skriva.
Du skriver,
“-Det kan du ju tycka Magnus.”.
Vad menar du här??
Ska jag verkligen behöva gissa mig till vad du försöker säga eller kan snälla försöka vara lite mer detaljerad i dina inlägg?
Både du och toil pratar om att folk ska lära sig vad vakter får göra och inte samt att man borde sluta skänka ut sprit. Det löser inte problemen.
Om männoskor i allmänhet inte tror att en ordningsvakt har några befogenheter så agerar dom ju därefter.
Då löper dom större risk att bli föremål för en myndighetsutövning.
Tex,
Om alla visste att en order från en ordningsvakt är lika att betrakta som en polis order så hade våldet mellan ordningsvakt och allmänhet minskat väääldigt mycket.
Det handlar inte om att allmänheten är “dumma”, utan att polismyndigheten har varit alldeles för slappa och ovilliga att informera samhället om vår funktion.
Polisen har varit varit väldigt duktiga att marknadsföra sig själva, sitt jobb och deras uppdrag.
Vi ordningsvakter är en del av det uppdraget, men ingen har någonsin förklarat för allmänheten vad/vilka vi är och varför.
Jag har precis som alla andra svårt att lita på någon som jag inte vet vem han är eller vilken funktion han har och som försöker tvinga mig till någonting, fullständigt normal reaktion!
Allmänheten har inte fått en rättvist chans att arbeta med oss, utan allmänheten har fått lära sig via myndighetsutövningar. Det är inte ärligt eller rättvist mot människor i samhället.
Därför vill både jag, Toil och många andra informera allmänheten vilka vi är och vilket syfte vår yrkesgrupp har för samhället.
Med det kommer sannolikt våldet mellan oss och allmänhet att minska och samarbetet öka!
Niklas: Det handlar inte om att lägga över något ansvar på någon. Vad det handlar om är det ovedersägliga fakta att alkohol ökar mängden våld.
Information till allmänheten om vad ordningsvakter får och inte får göra skulle medföra att många situationer aldrig behöver komma så långt som till våldsanvändning. Jag vet inte hur många gånger jag har behövt med våld plocka ut någon från något av de objekt jag jobbar på bara för att de vägrar att gå när jag ber dem med motiveringen “du får i alla fall inte röra mig så jag skiter i vad du säger”. Om folk visste att ordningsvakter faktiskt får ta tag i dem och med våld flytta på dem om det så behövs skulle många sådana situationer kunna undvikas. Det kommer inte att lösa problemet med vakter som i onödan använder våld, men det skulle minska mängden våld som den genomsnittliga ordningsvakten behöver använda och folk riskerar i mindre utsträckning att känna att de blivit utsatta för ett olagligt och obefogat våld (som varit lagligt och befogat eftersom de inte hörsammat tillsägelsen). Det kan väl aldrig vara fel att minska mängden våld som människor blir utsatta för?
För allmän info, så ändrade Hovrätten tingsrättens bedömning i detta fall.
En av ordningsvakterna blev helt frikänd. Den andre dömdes i enbart ett fall av misshandel.
Den civil person som dömdes i tingsrätten valde att inte överklaga domen