Vi fick ett brev med en fråga:
Jag blev misshandlad av en vakt medan en andra vakt stod och höll tag i mig. Dörrvakten bröt sönder min handled och en benbit gick av. Det var nu i somras 2009. Medan vakterna höll mig så kom en man ut och tog strypgrepp på mig. och jag tappade luften. Det enda vakterna gjorde var att titta på. En person fotade händelsen. Men hans kamera blev omhändertagen. Nu har de gjort en anmälan mot mig om våldsamt motstånd vid arrest.
Det jag gjorde var att jag ifrågasatte varför min vän blev utskickad och så blev jag ombedd att lämna krogen, vilket jag gjorde. När jag sa till vakten att jag tyckte att han var en idiot så tog han tag i min handled och började bryta och jag frågade vad han gjorde. Då bröt han mer. Sen så stod jag still och fick vänta i över 1timma innan polisen kom.
Under den tiden hann allt det föregående hända. Nu behöver jag en advokat.
Polisen la ner min anmälan för att de sa att den inte kunde styrkas. Jag fick lämna mitt vittnesmål samt ett vittne som var där på plats. Men jag fick aldrig peka ut vem av vakterna det var som bröt av min handled. Samma natt så bad jag poliserna att skjutsa mig direkt till akuten för att jag hade så ont. Men jag fick ligga kvar i deras fyllecell. En hel natt av förnedring. Nu väntar jag på rättegång där jag förmodligen kommer att förlora och få betala stora summor för något jag inte gjort.
Tyvärr så har jag inte varit världen bästa människa så mitt gamla brottsregister kommer de att dra upp. och så sitter jag där och ja ni vet nog. Jag har varit för videoövervakningar länge utanför krogar. Det skulle ha behövts vid bla det tillfället.
Någon som vet en bra advokat?
Advokat som är bra: Per E Samuelsson (troligen en av Sveriges bästa advokater).
Nu har vi återigen en ganska luddig historia.
Varför ifrågasätter du att din kompis ska bli utskickad? Detta är inte något du har rätt till!
På vilket sätt ifrågasätter du detta? Rör du något av vakterna? Ställer du dig i vägen? Är du uppretad? Skriker du på vakterna?
Att vakterna står och tittar på, varför skulle en vakt lägga sig i en kollegas ingripande, om denne nu tycker att du uppför dig på ett olämpligt sätt? Jag finner det ganska osannolikt att de andra vakterna inte hjälper sin kollega.
När vakten började bryta på din handled, stod du helt iskallt och frågade vad han gjorde, eller gjorde du som ungefär 99% av de jag ingripit mot; vrider dig, skriker? Jag har väldigt svårt att tro att du bara stod helt blickstill under tiden vakten bröt på din handled. Med tanke på att en benbit gick av, kan jag tänka mig att du gjorde en del motstånd. Därav anmälan för våldsamt motstånd.
Sen att du blir lagd i fyllecell, du var alltså så påverkad av alkohol att du blev omhändertagen enligt LOB. Svullnade din handled upp? Blev den blå? Har du fått ett läkarutlåtande? Fick du gå i gips? Har du fotograferat dina skador?
Är det så att din historia stämmer, så hoppas jag såklart du inte döms för något du inte gjort.
Men i min värld, så uppstår det för mycket frågor runt din berättelse.
It’s all about the man next to you!
“Tyvärr så har jag inte varit världen bästa människa så mitt gamla brottsregister kommer de att dra upp”.
Jaa, den var bra. Du gjorde säkert ingenting under denna incident och är säkert helt oskyldig. Vakterna avvisade/avlägsnade dig helt utan anledning. Eller? Får vi höra hela sanningen egentligen? Antagligen inte.
Det där med ditt brottsregister, det säger väl allt
Lycka till med din historia.
I England ar det inte tillatet att dra upp nagons brottsregister i en rattegang. Borde vara samma sak i Sverige kan man tycka.
Att man har dummat sig tidigare i livet ska inte kunna anvandas som bevis pa att man har gjort det igen.
Det används inte som bevis.
Det är en trovärdighetsfråga.
Tycker inte du att det är intressant att veta om en misstänkt mördare/kvinnomisshandlare har flera andra liknande domar på sig sen tidigare??
Det torde vara självklart att sånt måste vara en grund, likaså som att man säger att vederbörande är ostraffad.
Tidigare domar ar en intressant sak for polisen att veta men inte for nagon som ska bedomma om det ar bevisat bortom rimligt tvivel om nagon ar skydlig till ett brott.
I England anvander man en jury som bestammer om den anklagade ar skyldig eller inte. Aklagare, forsvarare och domare har information om tidigare domar men juryn far inte veta nagot. Det ska inte fa paverka bedomningen.
Jag tycker att sadan information ska kunna anvandas till att tex leta ratt pa misstankta till ett olost brott men i en domstol ska man domas for det brott man anklagas for, inte for ett brott man har begatt tidigare.
Så om Pelle pärla har blivit dömd vid tre olika tillfällen för att ha slagit sin tjej så skall inte det väga in vid en bedömning vid hans fjärde rättegång??
Klart att man inte använder den informationen som stödbevisning men det är av yttersta vikt att veta när det kommer till bedömningen om Pelle pärlas trovärdighet och eventuellt påföljd.
Jag tycker definitivt det är viktigt, både ur straffsynpunkt och absolut i ett rehabeliteringsperspektiv.
Man vill ju inte släppa ut samma galning eller värre igen..
Magnues E:
Nej det ska det inte. Det enda som ska vaga in en bedomning ar dom bevis som finns for det brott man anklagas for. Trovardigheten i Pelles vittnesmal ska bedommas efter sjalva vittnesmalet och inget annat.
Ett rattssamhalle bedomer inte trovardigheten i ett vittnesmal utefter vem som ger vittnesmalet utan vittnesmalet i sig sjalvt.
Givetvis ska pafoljden bli annorlunda om han har gjort samma sak tigiare.
Roger: Detta är Sverige, inte England.
Roger: Det är väl klart att trovärdigheten skall bedömas utifrån vilken person det är som avger vittnesmålet. Allt annat vore barockt. Menar du att Pelle Pärla, dömd tre gånger tidigare för att ha slagit sin tjej, skall bedömas som lika trovärdig som vittnet Sara som inte varit i klammeri med rättvisan under sina 40 levnadsår? Det är uppenbart att Pelle Pärla har en betydligt större anledning att ljuga än Sara och att Pelle Pärla dessutom gjort samma handling tidigare vilket visar att han faktiskt är kapabel att genomföra den handling han står åtalad för.
Martin OV!!
Självklart står man inte still helt passivt när någon bryter ens handled, det måste ju göra svinont. Det är fanimej vakterna som måste ta ansvar för situationen och för våldsanvändningen. Just att börja bryta och göra massa saker som gör ont är ju ett säkert sätt att få situationen att eskalera. Dessutom har man inte någon som helst rätt att plåga andra
Det var minst två vakter inblandade, om dom håller fast var sin arm så kan ju situtationen lugnas ner utan att man behöver bryta handlederna av folk. Om det var så att situationen behövde lugnas ner överhuvudtaget.
Klarar man inte av sitt jobb utan att skada andra så skall man inte ha det jobbet alls.
Å sluta kolla på “black hawk down”
Andreas,
När någon blir skadad så är det med tre orsaker,
1: Man är en sopig ordningsvakt
2: Man möts av sådant våld att det är oundvikligt för egen eller annans säkerhet (tex batong, pistol etc)
3: Olyckshändelse, tex vid nedläggning osv.
1a, Fullständigt oacceptabelt
2a, Inte så mycket man kan göra där.
3a, Här bestäms det utefter förutsättningar, miljö (trappor, is på marken, rulltrappa etc), våldets art (motståndskraften hos den omhändertagne), samspelet mellan ordningsvakterna, omgivande personer och hur rutinerad man är som ordningsvakt.
Så allt är inte svart eller vitt, ibland måste man skada, ibland råkar man skada.
Men att stå och tortera någon är naturligtvis inte acceptabelt!
Vi ordningsvakter accepterar naturligtvis inte detta, men sen finns det ju människor med bricka som beter sig som sadister också, de är turligt nog väldigt få, men de syns naturligtvis mest också.
Vi ordningsvakter måste alltid möta det våld vi utsätts för med högre våld/styrka än den angripande personen, annars så skadas vi, därför är vi allt som oftast fler än den person vars ingripandet riktas emot, därav minskar risken för att skada varandra.
Om jag skulle gripa Pelle Pärla man mot man så hade det slutat med att någon av oss ligger på sjukhuset, men när jag har min kollega med mig så slutar det oftast med att Pelle Pärla ger upp tidigt i brottningsmatchen och ingen skadas alls.
Fysiskt våld är den sista utvägen, och tyvärr så arbetar ordningsvakter på de mest utsatta platserna då de finns ett behov från omgivningen och resursförstärka polismyndigheten.
Om man tar en restaurang till exempel, där finns droger, alkohol, känslor (i alla former), därför blir det en väldigt speciell miljö att arbeta i, oftast går det ju naturligtvis bra men ibland så måste man tampas med en aprak man/kvinna som reagerar oerhört känslomässigt och där fysiskt våld är den enda utvägen. Då bestämmer vederbörande hur illa det kan gå.. Buset sätter ribban för våldet de skall bemötas av, om det inte är en av de väldigt få ordningsvakterna som är fullständigt olämplig på plats.
När det gäller trovärdighetsavvägningen så skulle jag vilja flika in en fråga där.
Är det rimligt att exempelvis en ordningsvakt som av nyktra, oberoende och mycket trovärdiga vittnen pekas ut som onödigt aggressiv, använder kränkande tillmälen och uppenbarligen har ljugit i både förhör och domstol men ändå anses ha full trovärdighet i rätten under samma förhandling när han anklagar sitt offer?
Detta har hänt och både rättsväsende och branschen i sin helhet har bemött det med tystnad….
Den som är onykter har i princip ingen trovärdighet, trots att han mycket väl kan tala sanning medan tjänstemannen trots påvisade fel och lögner ändå åtnjuter trovärdighet utan att någon verkar ställa sig frågan. “Om han ljög om det, kan man då verkligen lita på att han inte ljuger om det?”
Detta är ett enormt systemfel som måste plocka upp i ljuset och ju längre man förnekar det desto värre blir problemet. De som sysslar med sådant här, gör det nämligen inte en gång och de raserar gång på gång det lilla förtroende som allmänheten har för yrket.
//Mr G
@Magnus
Det är ju bra att du arbetar så, mycket förnuftigt och resonabelt. Tyvärr så är det långt ifrån alla som gör det och det är dem som är problemet.
Systemet som skyddar dig och alla andra tjänstemän ifrån “hämnd” anmälningar skyddar även de som begår övergrepp ifrån rättvisan och de enda som faktiskt kan göra något åt en sådan person, med mindre än att någon lyckas filma dem “in action” är ni som är deras kollegor. Frågan är om ni ens ser beteendet eller om ni av kollegiala, avtrubbade eller arbetsmiljömässiga skäl blundar för det.
Det är rätt rimligt att anta att alla de OVs, poliser och väktare som dömts för brott i tjänsten. Begått liknande handlingar tidigare men klarat sig undan efterverkningar de gångerna. Ofta pga att ingen tror på offren av olika anledningar.
Jag menar ska det verkligen krävas att du filmar varje steg du tar på en krog för att kunna hävda dig i en rättssak mot en sådan tjänsteman? Ta poliserna i tunnelbanan för någon månad sedan, de gick långt utanför lagrummen, beslagtog och hotade och förundersökningen lades ändå ned bums, dvs tills media fick tag i det hela. Tror ni verkligen att de två polismännen är något unikum? Tror ni verkligen att det där var första gången de hotade med droggripande för att tvinga någon till något de inte vill göra (och som polismännen inte har rätt att begära)? Tror ni verkligen att de är de enda som sysslar med sådant??
I så fall är ni duktigt naiva eller kanske bara blinda, välj själv.
//Mr G
mrgalahad: För min del får du JÄTTEGÄRNA börja filma vartenda steg du tar.
Själv har jag börjat ha en kamera på mig när jag jobbar för jag är trött på okynnesanmälningar och att mina anmälningar om hot och våld läggs ner. Numera filmar jag och spelar in precis allt som händer och jag kommer att anmäla vartenda litet hot, varenda liten förolämpning och vartenda litet motstånd som någon gör när jag arbetar.
Jag har tidigare sett mellan fingrarna med mycket. Jag har låtit hot passera för att jag tänkt “äh, jag orkar inte bry mig om det här”, jag har inte brytt mig om att anmäla för våldsamt motstånd trots att man varit helt svettig och slut när man väl fått ut personen från objektet och jag har till och med låtit bli att anmäla en del former av våldsanvändning mot mig. Men nu är det slut med det. Hädanefter skall ALLT anmälas och rapporteras. Gör någon motstånd när de skall avlägsnas så kommer jag gripa för våldsamt motstånd. Hotar någon mig, så blir det ett grip för hot mot tjänsteman, och det kommer finns inspelat. Detta är ENBART på grund av den attityd jag möts när jag jobbar. Jag har tämligen nyligen fått en misshandelsanmälan mot mig avskriven (en anmälan jag naturligtvis följde upp med en egen anmälan om falsk tillvitelse som fick läggas till mot de tidigare anmälningarna om hot mot tjänsteman och våld mot tjänsteman) och jag är så innerligt trött på att folk hittar på saker som inte har hänt bara för att de hoppas på att kunna klämma dit oss som hederligt gör vårat jobb. Jag är så innerligt trött på folk som uppenbarligen känner till varenda rättighet (både faktiska och helt eget påhittade) de har men inte en enda av de skyldigheter de har (eller de rättigheter vi ordningsvakter har). Hela den attityd som vi bemöts med när vi försöker genomföra ett gott jobb med hot, anmälningar, glåpord och våld har medfört att jag inte längre tänker se mellan fingrarna och vara “snäll”. Om folk tänker vara så noga med sina rättigheter (både faktiska och eget påhittade) så tänker jag minsann dra mina rättigheter till sin spets med, och allt kommer finnas på film.
Med stor tur kommer det här innebära att klart många fler personer blir lagförda för de brott som de faktiskt begår när de börjar käfta med oss och jag kommer bli lite gladare varje gång det händer.
Ja problemet är givetvis tveeggat även om jag personligen anser att det är värre när en starkare part (Tjänstemannen) begår övergrepp mot folk, kontra när folk begår övergrepp mot tjänstemän.
Rent juridiskt är det naturligtvis inte så men det förutsätter å andra sidan att tjänstemannen alltid handlar inom lagens ramar. Något vi vet inte alltid sker. Därmed ställer jag om min fråga, Toil.
Är det rimligt att man blundar för att sådant sker, på bekostnad av medborgarnas rättigheter?
Ja eller nej, Toil – men motivera gärna svaret.
//Mr G
Naturligtvis är det inte ok att någon bryter mot några lagar. Att hävda något annat vore bara korkat och jag har hittills inte sett att någon har hävdat det.
Fint då är vi överens så långt eller hur
Då kommer man till frågan, hur garanterar man att varje medborgares rättigheter inte kränks av statens tjänstemän samtidigt som tjänstemännens rättigheter inte kränks av medborgarna?
Håller du med mig om att tjänstemannen har ett större ansvar i att förhålla sig rätt till de lagar och regler han är satt att upprätthålla? Just pga att han är en tjänsteman med statligt givna rättigheter som enkelt kan missbrukas?
//Mr G
Nej, alla har ett exakt lika stort ansvar. Ansvaret är varken större eller mindre hos tjänstemän eller hos vanliga medborgare.
Så då menar du att en Polis som utnyttjar sin position för att begå våldsbrott mot enskilda medborgare inte gör sig skyldig till ett större etiskt brott än den medborgare som begår ett våldsbrott av samma grad och typ?
Inom sexualbrottslagstiftningen så finns det exempelvis paragrafer som gör att den som begår brott mot de som befinner sig i beroendeställning straffas hårdare än den som ger sig på en för dem okänd individ.
Jag menar att ungefär samma tankesätt skulle appliceras på tjänstemän som begår brott med stöd av eller under skydd av sin tjänsteutövning och den makt den innebär. Eftersom en vanlig medborgare rättsligt såväl som rättssäkerhetsmässigt sett är så underlägsen tjänstemannen.
Givetvis har vi samma ansvar allihop men på samma sätt som det är allvarligare om en lärare tvingar sina elever till ting de inte vill så är det lika allvarligt när en tjänsteman utnyttjar sin makt för att begå brott mot en medborgare…
Som jag ser på saken alltså…
//Mr G
Så tjänstemän skall straffas hårdare för att de möjligtvis sätter någon i underläge?
Njaaa, jag vet faktist inte om det är etiskt försvarbart??
Då blir det väldigt knepigt om alla yrkesgrupper skulle dömas utefter deras uppgifter, snickare som är ensamna i ett hus och de tar en kaka på bordet osv, listan kan göras lång.
Vi är alla lika inför lagen, men för mig får man gärna straffa alla hårdare!
Hur man garanterar allmänhetens säkerhet mot de få ordningsvakter som missbrukar sin position, det är en intressant fråga. Jag har besvarat den många gånger här.
Rekryteringen är under all kritik, jag tycker att utbildningen kontra befogenheterna inte står i linje med varandra, jag tycker att polisen är onödigt frånvarande med deras arbetsledning, krögarens inflytande är direkt skadlig och skapar en viss sorts ordningsvakt.
Det finns många bottnar i den frågan som kräver en bra mycket mer rättvis utredning än vad vi kan bidra med här.
Jag är av den uppfattningen att om man släpper ordningsmakten fri från insyn så får den ett eget liv, och det är där polisen har brustit, de har helt enkelt rekryterat fel personer och låtit dem med sin bristfälliga utbildning fostra sitt eget arbete utan arbetsledning. I ett sånt system så gynnas den dåliga utvecklingen av vissa individer med bricka.
Som tur är, så är den inte särskilt stor, men den gör tillräcklig skada ändå, för just pga av såna ordningsvakter så möts jag av mer skepsis, får ta till högre våld.
Mycket också pga fördomar som fötts genom visklek, rykten, erfarenheter, upprättelse och media (Aschbergs-syndrom).
mrgalahad: Naturligtvis är det allvarligare om man begår ett brott mot någon som står i beroendeställning till en. Precis som det är allvarligare att slå en representant för rättsväsendet än att slå en vanlig medborgare. (Sen kan man fråga sig huruvida allmänheten står i beroendeställning till poliser/ordningsvakter rent generellt. Jag är inte helt säker på att man rent juridiskt skulle anse att detta är en beroendeställning.)
Men hur någon skall straffas för ett eventuellt brott har ingenting med det egna ansvaret att göra. Alla har ett precis lika stort personligt ansvar för att följa lagen, oavsett om du är hemlös, polis, ordningsvakt, läkare, politiker, skomakare eller frilansjournalist.
Magnus E talar vist när han säger “…möts jag av mer skepsis, får ta till högre våld.
Mycket också pga fördomar som fötts genom visklek, rykten, erfarenheter, upprättelse och media (Aschbergs-syndrom)”
För ett tag sedan så stod jag och min kollega på en större tunnelbanestation och PRATADE med några hemlösa för att kolla huruvida de var för berusade för att få åka tunnelbana eller inte.
När vi stod där och pratade, observera pratade, så kommer det en vanlig svensk person och börjar ifrågasätta våra befogenheter och vår rätt att prata med de hemlösa. Han gör det på ett sådant sätt att stämningen börjar bli dålig och jag ber honom att gå undan lite så skall jag prata med honom sedan. Att han la sig i får humöret på de hemlösa att bli tämligen dåligt men tillslut så går de därifrån av egen fri vilja, observera att de gick av egen fri vilja. De hade utan vidare fått åka med tåget om de ville.
När de går därifrån blir den medmänsklige svensken helt vansinnig och börjar skrika och gorma. Jag talar om för honom att han på grund av sitt uppträdande nu är avvisad från tunnelbanan och att han därför måste lämna platsen. Han blir då ännumer upprörd och skriker och gastar än mer varvid jag tar tag i honom och påbörjar ett avlägsnande. Han stretar emot lite smått men då kommer det ett stort antal andra personer och lägger sig i och börjar skrika om att vi inte har någon rätt eller befogenhet att göra det vi gör. Jag försöker ta upp personen för rulltrappan men han börjar kränga och försöker springa tillbaka ner för rulltrappan vilket gör att han ramlar. Hans fall i rulltrappan, som inte gav annat än ett litet litet skrapsår på handen (tack vare att jag höll upp honom) gör att stämningen eskalerar ytterligare. En man börjar försöka rycka bort brickan min kollega med orden “hit med den där så jag kan ta ditt nummer”.
I det läget har vi redan ropat på förstärkning eftersom det är ungefär 20 personer som står och skriker mot oss två och jag är upptagen med att försöka lugna och hålla i den som skulle avlägsnas. Han har för övrigt nu börjat hota med genom att säga saker som “om det bara var du och jag skulle jag döda dig” och liknande. Folk börjar också ropa om att de skall ringa polisen varvid min kollega svarar med “gör gärna det”.
När vår backning har kommit så plockar vi undan han som ursprungligen skulle avlägsnas. Precis när vi gjort det så kommer det en massa poliser som direkt frågar om vi har kontroll över honom som vi lagt ner, vilket vi har, och de kilar iväg och hjälper till där det nu står två ordningsvakter mot ett 20-tal uppretade personer. De flesta verkar inte tycka att det är så roligt längre när polisen kommer utan sticker iväg som små råttor och han som försökte rycka brickan av min kollega blir omhändertagen enligt LOB då hans beteende gör att han faller inom kriterierna för omhändertagande enligt pl§13 men då han är berusad så blir det per automatik en LOB. Han som ursprungligen skulle avlägsnas blir även han omhändertagen enligt LOB.
Allt det där, allt skrik, allt tjafs, allt våld och två personer som fick spendera 8-timmar på en gummimadrass, bara för att folk skall lägga sig i och inte vet vad ordningsvakter får göra.
Ja tyvärr är det ju så att där alkoholen går in så går förnuftet ut. Sådan skit får man nog räkna med oavsett hur bra folk i nyktert tillstånd känner till en OVs rättigheter. Jag skulle tro att ni blev offer för förutfattade meningar bland gruppen alternativt så tvingades ni klä skott vad någon annan OV gjort mot dessa individer tidigare. Vem vet.
Vet inte om du missuppfattade mig förut Toil. Jag syftar alltså på att allmänheten befinner sig i underläge mot tjänstemän rent generellt eftersom tjänstemän åtnjuter dels tjänstemannaskyddet och dels innehar en hel del makt som mycket väl kan missbrukas utan några reella möjligheter till upprättelse för den enskilde individen. Därför så borde det enligt anses vara ett svårare brott om en sådan tjänsteman exempelvis fälls för misshandel kontra om en vanlig medborgare gör det. Att tilläggas bör då kanske att tjänstemannen (Polisen ell. Ordningsvakten) har mer långtgående rättigheter att använda våld i jämförelse med gemene man så det våld som en sådan tjänsteman fälls för torde vara långt bortom den gräns som en medborgare döms utefter.
Ta betongmisshandeln som nämns här på upprättelse där det i domskälen tydligen står att OVn riktade 50 slag med ASPen mot individen och där OVn fälls för misshandel men klarar sig ifrån fängelse eftersom hans förordnande pga incidenten återkallats.
Det är ju inte svårt att förstå hur folk i allmänhet får förutfattade meningar om beskyddandet av ordningsvakter etc etc när en ordningsvakt trots allt blir dömd för misshandel (Enligt mig så borde utslaget om det stämmer med de 50 slagen dessutom handlat om grovmisshandel med tanke på de risker som föreligger samt den hänsynslöshet som det visar på) men där han trots detta våld ändå undgår straff som allmänheten ser på det.
Givetvis har vi alla samma ansvar att hålla oss till våra lagar (Precis som jag sa ovan).
Men det finns många saker en polis eller OV kan göra som i sak inte ens är ett brott men som ändå är en stor kränkning för vilken individ som helst.
Ett exempel som jag själv fått höra ifrån polisen som begick handlingen. LOB – tvingande vårdlag som du inte kan överklaga och som inte ens kan kritiseras i efterhand efter som man inte tillåter alkotest på den som omhändertas. Missbrukas genom att man plockar in en person under LOB trots att denna inte uppfyller kraven på LOB enbart för att “lära honom att inte kaxa sig mot poliser” (Polismannens egna ord)
Ni inser säkert att detta är ett solklart fel av en polisman, ett fel som omöjligen kan beivras eftersom offret inte på något sätt kan bevisa det. Allt som behövs är en vakthavande som inte bildar sig en egen uppfattning om LOBens giltighet eller ser mellan fingrarna. Innan ni kastar er på tangentbordet och skriver att sådant knappast kan hända så vill jag än en gång påpeka att detta kommer ifrån den LOBande polisen själv och jag har ingen anledning att tro att han skulle ha ljugit för mig.
@Magnus E: Tja det sker ju redan fast iofs bara när det gäller sexualbrott och då inte ens begränsat till tjänstemän. (Sedan när blev snickare statliga tjänstemän??)
Den som har makt, låt oss säga en polis eller varför inte en åklagare. Som använder den makten och de verktyg han har till buds för att begå brott mot människor som då har synnerligen svårt att försvara sig mot dessa brott. Uppvisar en mycket cynisk syn på lagarna och de medborgerliga rättigheterna.
Vanliga människor har inte samma möjligheter att begå sådana brott under skydd av statens vingar och därmed ska som jag ser det den tjänsteman som bevisas begått sådana brott under sin tjänsteutövning också straffas dubbelt. Dels för själva brottet mot individen men även för brottet mot staten och rättsväsendet som genom förtroende för tjänstemannen gett honom medlen att begå brott mot dess egna medborgare.
Om inte annat så skulle det ha en avskräckande effekt på de tjänstemän som rör sig ute i lagens periferi.
//Mr G
MrGalahad: Saken är den att oavsett vilket så blev den där situationen till pga folk lade sig i baserat på okunskap. Jag tror inte att någon som känner till OV’s rättigheter i nyktert tillstånd skulle glömma bort det när de är berusade. Eller så underskattar vi helt enkelt hur farligt berusning egentligen är och borde börja vara ÄNNU hårdare på att neka folk tillträde till exempelvis tunnelbanan pga berusning och LOB’a folk ÄNNU tidigare än vad som redan görs.
Naturligtvis är det som ges exempel på ett dåligt och felaktigt användande av LOB. Frågan är hur man skall komma till bukt med problemet. Som du känner till så är inte LOB bundet till ett visst promilletal utan till beteende. Utgör man på grund av sin berusning en fara för sig själv eller annan så SKALL man omhändertas enligt LOB. Dessutom kan man bli omhändertagen enligt LOB även om man inte är berusad på alkohol och det går inte gärna att bevisa med ett utandningsprov.
Men självklart är det ett problem med att LOB missbrukas, men enda sättet att ta bort det problemet är att ta bort LOB helt och hållet, och det skulle, faktiskt, få värre konsekvenser för folk än att de blivit felaktigt inlåsta i 8 timmar.
LOB:ens rättssäkerhet har vi på ett ordningsvaktsforum diskutaret väldigt mycket.
Jag tror vi kom fram till att den är väldigt osäker och bör ses över för att garantera allmänheten och staten att rätt person skrivs in för rätt saker.
LOB används ibland istället för PL13, just för att slippa skriva så himla mycket, LOB och PL13 går ihop bedömningsmässigt i de flesta fallen och man kan välja vilket som (väldigt ofta), men man väljer LOB för att den är lättare att handskas med och personen vars ingripandet riktas emot slipper lagföras och eventuellt bötfällas.
@ Mr Galahad,
Att jag tog upp snickare i exemplet är kanske lite offbound men det jag ville påvisa var att det är tillfället som gör busen i många fall. Och jag tror det gäller även de ordningsvakter som har den ådran i sig. Jag är osäker om de utnyttjar sin tjänstemannabefattning på de sättet du beskriver??
Jag är inte främmande till tanken att döma hårdare i såna fall, men jag är osäker..
Det finns faktist ordningsvakter som döms, fast de är oskyldiga precis som i övriga samhället.
De fallen som du beskriver där det finns en beroendeställning är ofta vårdande eller tillsynsyrken där det finns ett aktuellt beroende för personalen. Och att man genom den psykologiskt hierarkiska ställning begå ett brott skall bedömas till övre delen av straffskalan.
Man dömer ju aldrig över straffskalan om inte andra brott skett i samband med detta.
Om rätten finner en ordningsvakt skyldig till misshandel och man kan styrka de 50 batongslagen med stödbevisning så ser jag inte varför vederbörande inte skall dömas för annat än minst grov misshandel.
I detta fall så har det nog inte kunnat bevisats att så var fallet.
Det är alltsom ofta som man lägger till lite extra i sin historia som målsägare för att garantera att vederbörande åker dit, det är rätterna medvetna om.
50 batongslag bör ha lämnat märken, så sanningshalten i det måste man ju ifrågasätta, dock kan ju ordningsvakten vara skyldig till misshandel ändå?
@ Toil,
Jag känner igen mig i din historia… Usch, många gånger om..
Magnus E: Att man använder LOB istället för PL§13 kommer sig nog av hur man tolkar LOB §9. Den säger (jag mins inte den exakta formuleringen) att om det finns skäl att omhänderta enligt såväl LOB som PL§13 skall LOB användas.
Man kan då argumentera, om man vill vara snäll mot den man riktar ingripandet mot, att den man riktar ingripandet mot beter sig ordningsstörande pga berusningen och därmed utgör en fara för sig själv eller andra trots att personen inte är redlös och då låter man LOB gå före PL§13.
Anledningen till att detta är snällt mot den som ingripandet riktas mot är för att LOB är en vårdlag som, så länge det inte bli många omhändertaganden på kort tid, inte medför några andra konsekvenser än att man får sova på en gummimadrass i några timmar. (Blir man LOB’ad många gånger på kort tid kan länsstyrelsen besluta om att man skall bevisa (oftast genom regelbundna leverprover) att man inte har problem med spriten för att få behålla sitt körkort). Ett omhändertagande enligt PL§13 riskerar att resultera i en rätt rejäl böteslapp såväl som att man får spendera några timmar på en gummimadrass.
(Allt det här visste du med all säkerhet redan så det blev mer en förklaring för andra än för dig)
LOB 9 är väldigt luddig. Den lämnar alldeles för mycket utrymme för felbedömningar i mitt tycke.
Om någon tagit tre bärs och är salongis och beter sig illa så är det för mig en 13 som skall användas. Dock så är det lättare för oss och bättre för den vars ingripandet riktas emot att använda LOB 9, med bedömningen att h*ns beteende kommer ifrån att h*n är berusad…
Sen att LOB används flitigare än nödvändigt av ett väldigt väldigt fåtal människor går bara att bekämpa på att få bort dessa människor som inte skall arbeta som ordningsvakter/poliser eller utöka innehållet i utbildningen??
Magnus E: Visst är LOB §9 luddig och jag är inne på din tolkning. Hade jag inte tänkt använda LOB mot personen från första början, även om h*n inte var stökig så kommer jag att använda mig av pl§13. Sen hur polisen väljer att vända det när de kommer till platsen är upp till dem.
Visst används LOB flitigare än nödvändigt i vissa fall och en del har en väldigt låg tolerans för när någon skall omhändertas enligt LOB. Själv har jag en väldigt väldigt hög tolerans för när någon behöver bli omhändertagen.
Sen är jag lite osäker på hur det egentligen skulle vara lättare för oss OV att omhänderta någon enl LOB jämfört med pl§13. Det är samma mängd papper jag måste skriva.
I tunnelbanan så är det från Sl mer eller mindre smäll på fingrarna om man omhändertar personer på PL13, därav blir LOB enklare, ingen som ifrågasätter.
Kom ihåg ett möte där direktiv från Sl informerades att man skulle avlägsna 4 till 5 ggr innan man omhändertar någon. Gissa om vi blev paffa av att Sl försöker gå in och detaljstyra ordningsvakternas uppdrag från polisen…
Magnus E: Har jag aldrig hört om faktiskt… Å andra sidan så är jag inte så mycket för att omhänderta ändå. Jag avlägsnar hellre folk.
Däremot att SL försöker detaljstyra OV är ju, tyvärr, inget ovanligt. SL har lite idéer om att de är de som bestämmer över alla, inkl OT (de har försökt hindra vissa poliser från att arbeta i tunnelbanan), och det är faktiskt ett problem.
SL försöker ständigt sätta sig över våra befogenheter som OV, men vi struntar i dem på fältet. Vi arbetar med ordning så kan SL arbeta med det de gör bäst, gnäller på att rälsen är hal eller något…
SL kan försöka men vi tar inga order av dem hur vi ska arbeta i ordningsfrågor!
Dock så är driftcheferna ganska så hårt ansatta att blidka Sl vilket påverkar vårt arbete ändå…
Detta var en mycket “intressant” historia!
För det första, att kalla någon för “idiot” är ett lagbrott. Låt oss hitta lagtexten:
FÖROLÄMPNING är i Sverige även ett brott enligt brottsbalkens 5 kap. 3 §. Brottet kan ge böter; om brottet anses grovt är maxstraffet 6 månaders fängelse. Förolämpning enligt brottsbalken är en gärning om den består i att någon smädar annan genom kränkande tillmäle (så som idiot) eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom eller henne, om handlingen inte uppfyller villkoren för förtal eller grovt förtal.
Då har vi fått detta klart för oss!
Genom att t ex ifrågasätta en myndighetsutövande person med polismans befogenhet på sitt område är inte särskilt smart. Då hindrar du Ordningsvakten i hans tjänsteutövande. Står du dessutom nära, vill inte flytta på dig utan skall argumentera med mera så utgör du ett överhängande hot. Ordningsvakten vet inte vem du är, vad du bär på dig eller vad du är kapabel till. Om du får en direkt order att t ex backa undan skall detta göras.
Myndighetspersonerna har vid det läget, om du inte backar, rätt enligt 24:1 Nödvärnslagen rätt till att dra batong. De har också rätt till att använda sig av Polislagens §10 paragraf som ger dem rätten till våldsanvändning. (avlägsna) Gör du då motstånd blir dom tvungna att säkra upp dig med det våld som behövs för stunden. Är du då dessutom full och inte i ditt sinnesfulla bruk är risken för skador stora. När två krafter går emot varandra så självklart bryts något.
Jag hoppas du fått klarhet i detta. Och att du i framtiden lär dig hur du skall agera i sådana situationer.
// Tack för mitt ord!
Tipsar gärna om psykopatiforum:
http://psykopati.egetforum.se/index.php
@OV Räven G4S
Jag önskar att Du framför lite bättre trimning i
dina kommande inlägg.
Tack på förhand!
Lycka till!
Stå på dig. I varje inlägg här verkar det vara ett gäng vakter som skriver och som vägrar få in i sina huvuden att det finns kollegor som misshandlar. (För själva har dom aldrig gjort något fel). En bra advokat är precis som roger rabitt skriver i första inlägget Per E Samuelsson. En annan är Peter Altin. Man ska inte nöja sig med rättsskyddets advokat om man inte är säker på att vederbörande har ett “trackrecord” som är riktigt bra.
Lycka till! och tack för att du skrev på upprättelse. Vi är många här som inte är som vakterna.
Är rejält förkyld så jag orkar inte läsa, men de jag har hört är “de sju advokaterna” som hade hand om bla. Stureplans skjutningarna på 90-talet. De finns fortfarande.