tyck till

startbild1.jpg
SÄG DIN MENING.
Vad tror du? Förekommer det att vakter ljuger i rätten och systematiskt gynnas genom att de missbrukar sin högre trovärdighet? Finns det rötägg i branschen som lärt sig hur de ska lägga orden och vittna för varandra för att utnyttja systemet och komma undan övervåld? Kan det finnas otillbörliga kollegiala band mellan vakter och polis som gynnar vakterna? Kan detta ytterst innebära att svensk domstol kan fälla en oskyldig kroggäst för exempelvis misshandel av vakt eller för våldsamt motstånd? Skriv här eller maila oss gärna till upprattelse@yahoo.se

296 kommentarer till tyck till

  1. Ymer skriver:

    Jag har själv jobbat som väktare och har levt nära en väktare / dörrvakt.

    Jag valde väktarbranschen av nyfikenhet, trots att jag innan anställningen hört mkt om rötäggen som rörde sig i företaget. Tänkte att jag kunde stå över det, då jag jobbade såpass sällan. Givetvis är inte alla rötägg, men jag vittnade på nära håll att många som inte lämpar sig för denna typ av jobb släpps in alldeles för lättvindigt.

    Detta pga en bunt inkompetenta ”wannabe-poliser” som ofta sitter i ledningen för dessa bevakningsföretag.
    Väktaren / dörrvakten i min bekantskap var dessvärre ett gott exempel. I mångt o mycket gjorde han säkerligen ett gott jobb, det vet jag ingenting om. MEN – jag kommer aldrig att glömma en incident som han berättade om och som fick mig att reagera starkt.

    Han och hans kollega hade gripit en gärningsman och genomfört en s.k skyddsvisitation som man brukligt gör.
    Olyckligtvis hade de greppat gärningsmannen så tokigt att de lyckades tappa killen i backen, varpå han faller framstupa, smäller pannan i golvet och tuppar av.

    Onödigt och enormt oprofessionellt, vill jag minnas.
    Att grabbarna sedan snarare verkade tycka att det var lite småkul än att känna uppriktigt taskigt samvete, får det hela att bara verka än värre.

    Jag har hört skitsnacket.
    Jag har hört de rasistiska tillmälena.
    Jag har bevittnat en jäkligt krasst psyke och en tveksam bakgrund hos många av vakt- och väktarmänniskorna.

    Klyschan att väktare och ordningsvakter är s.k ”wannbe-poliser” som försöker att kompensera en misslyckad antagning vid polishögskolan tyckt dessvärre stämma i många fall.

    Synd bara att bevakningsföretag väljer att se igenom fingrarna med detta så att oskyldiga civilister ska drabbas.

  2. Mikael skriver:

    Blir bara deprimerad när jag är inne på sidan och läser!..Den stora anledningen till att vakter behöver göra gripande och omhändertagande av personer är att de berörda personerna inte lyssnar!! De är inte insatta i vakten/polisens arbete och rättigheter!…

  3. Guldlock skriver:

    Det är inte så enkelt att folk inte lyssnar. Det ger inte vissa vakter rätt att bete sig som svin för det. Vakter som kallar sina gäster för hora och fitta kan inte skylla på att folk inte lyssnar på dom.

    Hur kan det komma sig att vissa vakter slåss hela tiden medan andra aldig använt batongen under hela sin tjänsteutövning? Hur kan det komma sig att vissa vakter använder knark själva men sedan får extrem trovärdighet i rättssalen.

    Rötäggen slår hellre än pratar, skapar många av branschens problem och skadar ryktet för både sig själva och sina kollegor.

    Varenda vakt jag känner håller med om att det faktiskt är precis så här illa.

  4. Leo skriver:

    Det är faktiskt så enkelt att folk sällan lyssnar.
    Har aldrig behövt använda min batong mot en annan människa när jag jobbat.

    Men jag har varit med om flera bråk och rättegångar bara pga att folk inte lyssnat och inte vetat om vilka rättigheter en ordningsvakt har. EN vakt får bruka våld för att avlägsna dig från krogen OM han/hon ANSER att du stör den allmänna ordningen. Så enkelt är det…

    Det är jätteenkelt, lyssna på vad vakten säger. Är vakten dum i hela huvudet, säg inte det till honom. Ta bara dina saker och pengar och gå någonstans där du är välkommen. Det är jätteenkelt.
    Varför tjafsa?
    Varför börja veva?

    Det finns 5 starka orsaker till att jag fortsätter jobba idörren, istället för att bara ge upp.
    2 orsaker är 2 personer som lever idag, enbart pga att jag jobbade just dom 2 kvällarna.
    2 orsaker är 2 tjejer som idag slipper leva med vetskapen av hur det känns att bli våldtagen… bara pga att jag jobbade dom 2 kvällarna…
    (I alla dessa fall gjorde ingen något förutom vi vakter. Ingen hjälpte till, ingen rörde ett finger för att hjälpa sina medmänniskor..)
    Den sista orsaken är dom trevliga människorna som man ibland möter. Dom som dricker med motta, har kul och inte tjafsar med vakterna. Dom som inte sitter på en hemma snickrad pedistal och tror att dom är bättre än alla andra…

    Det vore jättekul om ni bara kunde lägga upp en fakta ruta här på siten om vad en ordningsvakt är och vilka skyldig/rättigheter denne har på jobbet.

  5. Guldlock skriver:

    Leo, finns problemen med rötägg bland vakterna som skyddas av rättssystemet enligt dig
    - ja eller nej?

  6. Leo skriver:

    Guldlock: Det finns inget i rättsystemet som ”skyddar” vakter.
    Har flera kollegor som idag står arbetslösa pga att dom blivit anmälda för skitsaker när dom gjort sitt jobb….
    Dom kan inte jobba så länge utredningen pågår…
    Är det rätt?

    Det är stor skillnad på att vara skyddad och ha laga befogenhet.

    Om alla visste vad en ordningsvakt fick/ska göra på jobbet så skulle vi slippa den här skiten…

    Visst finns det rötägg… men det finns det överallt…
    Läkare som ger fel/förmycket läkemedel.
    Taxichaufförer som kör berusade på jobbet.
    Politiker som missbrukar sin makt.

    Ingen branch är förskonad…

    Men när det gäller ”incidenter” med ordningsvakter så är det till 99% så att den andra parten inte vet att vakten faktiskt har lagen på sin sida…

  7. Roger skriver:

    Tyvärr Leo så verkar det som om Guldlock faktiskt har en poäng. Jag har själv suttit nämndeman under flera år men jag har slutat med det och kommer inte att gå tillbaks eftersom jag inte orkade med eländet.

    Så här kan det se ut. Polisen förhör sig om läget men litar direkt mer på vakterna när de kommer till platsen. Vakten har inga oberoende vittnen på sin sida eller skador att uppvisa, gästen kan vara skadad/blåslagen men eftersom vakten är ”nykter” (vilket man egentligen inte vet vakten kan också vara ”kran” och sälja droger själv exempelvis efedrin, dopingpreparat eller extacy). Vakten skyddas av sina kollegor som ger en samstämmig bild (pratat ihop sig direkt).

    Åklagaren litar på vaktens beskrivning (vakten är ju myndighetsperson och har därmed en särskild trovärdighet) och väcker åtal mot gästen medan polisanmälan mot vakten avfärdas.

    När det blir rättegång uppträder vakten vant i rättssalen med en detaljerad berättelse. Nämndemännen litar på vakten och hans vänner och även om ord står mot ord fälls gästen.

    Ofta är nämndemännen dessutom äldre personer som inte förstår hur det kan fungera i kroglivet. Det var åtskilliga år sedan de själva var ut. De förfasas över ungdomens förfall och är det en tjej som var gäst så pratas det illa om att hon minsann var berusad och då kan det gå så där. Nämndemännen har ofta en stark tilltro både till vakter och poliser.

    Det enda som i stort sett fäller en vakt är om han blivit fotograferad eller om media engagerar sig i fallet.

    Vakten som slog får rätt, plockar ut reseersättning och förlorad arbetsförtjänst.

    Du skriver att folk inte vet vad vakterna får göra och inte. Det är möjligt men även om en vakt har en tuff situation berättigar det honom aldrig att kalla kvinnliga gäster för hora, diskriminera invandrare (på krogägarens uppdrag) eller slå folk på käften bara för att han bli provocerad.

    Om polisen i allmänhet skulle bete sig som vakter skulle det bli ett ramaskri. De blir ofta provocerade men kan inte slå tillbaks för det. De har å andra sidan en bättre och längre utbildning.

    Kan man inte ta hand om berusade människor utan att provocera till bråk eller använda sin batong borde man faktiskt söka sig att jobba med annat.

    Leos svar att vakten har lagen på sin sida stämmer. Rättsväsendet skyddar vakten så att han i stort sett kan göra vad som helst och komma undan med det.

  8. Leo skriver:

    Roger:
    Bara för att vakterna berättar samma historia behöver väl inte det betyda att dom ”snackat ihop sig”?

    Varför ska ett rättsak avgöras i media?
    Skulle vilja säga att dom rättsfall där media har lagt sig i, så har rätten ofta låtit sig påverkas av vad media rapporterat och därför ibland inte gått efter lagen och dom bevis som finns.

    Om jag, vid en rättegång, berättar så detaljerat som jag kan om händelsen: Gör jag fel då? Jag trodde att det var det man skulle göra när man vittnade.
    Att man får en ”vana” av att vittna är bara en tråkig bi-effekt av detta jobb.

    Rättsväsendet skyddar inte vakter!
    En ordningsvakt har rätt att bruka våld för att utföra en uppgift, om denna så kräver.
    En ordningsvakt ska inte bara stå där för att hålla upp dörren, utan är anställd för att verka för att upprätthålla den allmänna ordningen.

    Lagen medger ordningsvakten rätt att ”eskalera” våldet baserat på det motstånd denne möts av.

    Om jag fick en krona för varje gång någon sa ”så får du inte göra” (trots att jag faktiskt agerar inom lagens ramar samt sunt förnuft) så skulle jag inte behöva jobba mer…

    Polisen har fått mandat från samhället om att upprätthåll lag och ordning. En del av detta mandat är delegerat till ordningsvakterna.

    Det jag möts dagligen av är personer som inte har en aning om vad en ordningsvakt är. Dom förutsätter att det dom läser i media stämmer och jag inte får göra nåt.

    Har du någonsin varit i en situation där något försökt slå i hjäl dig? En människa som är helt inställd på att han ska ta ditt liv med sina bara händer?
    Jag har… vid flera tillfällen. Det som räddat mitt liv samtliga gånger har varit att jag varit nykter och har god reaktionsförmåga och den som attackera har varit berusad, med nedsatt reaktionsförmåga.
    Vid samtliga tillfällen fanns det knappt några synliga märken på mig, men det fanns märken på den som attackerade mig.
    Gjorde jag fel då?
    Skulle jag låtit honom slå mig, för att jag skulle verka mer trovärdig?

    Om personen är beväpnad med kniv, är det då fel av mig att använda min batong för att avväpna honom… Eller ska jag låta honom hugga mig, bara för att verka mer trovärdig?

  9. Erika skriver:

    Det där är ett farligt och obehagligt sätt att tänka. Det finns bra vakter som jobbar i dörren. Men om man ska leva som som du vill får folk skylla sig själva om de råkar ut för något. Det är att kapitulera för rötäggen.

    Man ska inte behöva tassa förbi en vakt, man ska inte behöva läsa vaktinstruktioner och utbilda sig att vara rädd för vakter, man ska inte behöva känna för att man reagerar om man blir kallad hora av en vakt.

    Den som ska veta sina skyldigheter och lära sig sätt att ta ner situationer istället för att eskalera dom är vakten. Bara för att man får slå behöver man inte utnyttja möjligheten och visst är det konstigt med en oskadad vakt som får stöd av sina vänner och som varit tvungen att vara tre personer mot en ensam tjej eller en tanig kille som sen får alla skador.

  10. Leo skriver:

    Jag säger inte att folk ska skylla sig själva eller att man ska behöva ”tassa” runt vakten.

    Utan det jag försöker säga är att man ska börja lyssna på vakten.
    Ber vakten dig att gå, varför inte bara gå?
    Om du lyssnar på vad vakten säger så:
    Den ”bra” vakten slipper ta till våld och den ”dåliga” vakten får ingen ursäkt att missbruka våld.

    Vad ska vakten göra om gästen vägrar lämna lokalen? Låta denne vara och lämna den åt sitt öde?

    Jag har inte heller sagt att man ska behöva acceptera att bli kallad saker. Men om det nu står ett pucko framför dig och kallar dig dumheter, varför låta sig provoceras?
    Se det för vad det är, en människa med dåliga verbala kommunikativa egenskaper..
    Är det så, så är det ju bara att anmäla vakten för förtal…

    Kan säga, efter ett gäng år i dörren, att när jag ska ”ta ut” en tjej, så går vi alltid 2 vakter… Varför? Jätte enkelt… därför att då slipper jag bli anklagad för att ha tafsat på en tjej..igen…
    Dessutom så krävs det betydligt mindre ”våld” om man är två.. då man får enklare kontroll på personen…

    Men om jag frågar så här:
    Skulle du gå ut på krogen om det inte fanns några vakter alls?

  11. Katja skriver:

    Jag tycker alla vakter ska gå igenom ett liknande test som dom som söker till polishögskolan,där man får genomgå psykologtest stresstålighet m.m,,då hade dom här rötäggen sannerligen aldrig någonsin fått gå sin vaktutblidning,och dom hade aldrig kommit in på polishögskolan heller,,ibland verkar det som om dom här dörrvakterna tror att dom är någon sorts låtsaspoliser och det är dom inte.Rent bedrövligt…….

  12. Kroggästen skriver:

    Nu får det vara nog! När t o m en anrik krog som Café Opera inte kan hålla sig med bättre vakter så måste hela systemet ses över. Ta bort alla våldsbenägna idioter från dörrarna – vi kroggäster bemöts bäst med värme, humor och ett balanserat beteende. Det spelar faktiskt ingen roll vad den nu svårast misshandlade personen själv kan ha gjort eller sagt, att vara representant för vaktbolaget, och därigenom krogen, och ta till så kraftigt våld som att sparka en liggande människa i huvudet är totalt oförlåtligt. Tänk om ni krogansvariga skulle tänka till för en gångs skull, och ställa krav på era vaktbolag att hitta en annan typ av personer att vakta era krogar! Gör något nu!

  13. Assar skriver:

    Ja sannerligen är det ett våldsamt klimat därute…..Krogvakter har en vaktutbildning,det är väl meningen att dom ska skapa lugn och avvärja bråk,,går inte det måste dom tillkalla polis,och lägga band på sitt eget humör,det går ju inte att nästan slå ihjäl folk som beter sig illa,,det tyder på social omognad och dåligt bemötande,,hade en sådan vakt sökt till polishögskolan hade han säkerligen aldrig blivit antagen då självbehärskning utgör en del tex….

  14. Anna skriver:

    det kommer ju säkert sluta med att vakten blir friad. som vanligt.. är så trött på alla vakter som behöver visa sin maktposition. varför blir inte svenska vaktsystemet mer likt det amerikanska? där jobbar vakterna för att hålla sina gäster säkra och välkomnar till barerna, men här är det någon sorts tacksamhetscharad.

  15. Leo skriver:

    Är det någon här som var på plats och såg ALLT som hände ?
    Eller köper ni bara det som media rapporterar rakt av?

  16. Leo skriver:

    Katja:
    Vet du vad en ordningsvakt är?
    Dom är polisens representant på krogen, i tunnelbanan m.m. Med många av dom samma rättigheter och skyldigheter som polisen har.
    Dom ska ansvara för att det förekommer god ordning där dom jobbar.
    Föreslår att du läser Polislagen
    http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19840387.HTM
    §29 trejde stycket….

  17. Katja skriver:

    Leo: Ja, de har i stort samma befogenheter men bara en tvåveckors utbildning. Det är exakt det som är problemet. Tillsammans med att samhället skyddar rötägg. Är du dörrvakt eftersom du klappar mig på skallen?

    K

  18. Leo skriver:

    Tycka vad man vill om längden på utbildningen och kvaliteten på urvals processen.
    Faktum kvarstår att en ordningsvakt har stora befogenheter.

    Ja, jag är ordningsvakt, men mitt inlägg var inte tänkt som en ”klapp på huvudet” utan mer ett påpekande av klumpigheten i ditt inlägg.

    99 fall av 100 där jag som ordningsvakt blivit tvungen till att bruka våld för att utföra en åtgärd i tjänsten, så beror det på att den personen som åtgärden riktar sig mot inte vet vad en ordningsvakt är och har för befogenheter.
    Om alla visste vad en ordningsvakt var, så skulle jag till 99% slippa bli tvungen att ta till sådana grova medel i mitt arbete.

    Jag gillar inte att slå eller skada folk, trots att jag är ordningsvakt.

    Problemet är att vi idag behöver ordningsvakter på våra krogar, dessvärre..

    Det vore verkligen intressant och se av alla anmälningar mot ordningsvakter som skett, hur många som ”skrevs av” eller friades vid rättegången bara på grund av att vaktens våld vara inom lagens ramar.

    Det är vi som svenska medborgare som har gett visa personer denna makt. Det är ingen som har bara hittat på detta. Utan vi har gett visa personer ”makten” att bestämma över oss, dessa personer har ansett att fenomenet ordningsvakt behövs och detta fenomen behöver dessa befogenheter och skyldigheter.

  19. Katja skriver:

    Det är ointressant vilka befogenheter vakten har om han inte är professionell nog att använda dem utan att slå ner folk. En vakt som är skicklig behöver inte använda våld annat än i yttersta nödfall och då aldrig mer än nödvändigt.

    Anledningen till att samhället skyddar vakterna är att vi alla är så naiva att vi litar på dem. Hela ditt resonemang bygger exempelvis på att ansvaret för vaktens våldsutövning ligger på gästen. Men som Bamse säger den som är stark måste vara snäll. Att vakter missbrukar droger, planerar väktarrån, har otillåtna vapen, säljer viagra, slår gäster, diskriminerar eller kallar tjejer hora kan inte förklaras med att folk faktiskt borde veta vaktens rättigheter. Det är fullkomligt oförklarligt och oacceptabelt. Inser du inte hur puckad du låter när du argumenterar på det sättet.

    Rötäggen måste bort. Det borde även du inse. Så kommer det också att bli. Att samhället gett vakter vissa befogenheter innebär inte att idioter till vakter ska få bete sig som svin bara för att de har rätt till det. Bara för att man får slå betyder inte att man måste slå.

  20. Leo skriver:

    Ursäkta mitt språk här, men jag skiter i vart du, din pappa eller din mormor är födda.
    Jag har aldrig diskriminerat någon, inte heller sett en kollega göra detta.

    Om en vakt är skicklig nog? Har du någonsin jobbat inom krogbranchen?
    Om en person inte vet vad en ordningsvakt är så skiter dom fullständigt i vad personen framför dom säger.

    Att det finns röttägg har jag inte förnekat, men det finns det överallt! Ordningsvakter är varken bättre eller sämre än någon annan yrkes kategori…

    ”Att vakter missbrukar droger, planerar väktarrån, har otillåtna vapen, säljer viagra, slår gäster, diskriminerar eller kallar tjejer hora kan inte förklaras med att folk faktiskt borde veta vaktens rättigheter.”

    Vad har det med saken att göra? Jag trodde att vi diskuterade vakters brukande av våld här?(”Slår gäster” ja, men varför ”slog” vakten?)

  21. Katja skriver:

    Allt hänger ihop. Jag pratar om vakter som slår i onödan, ljuger och säljer droger och som sen skyddas och tillåts hålla på så av vårt rättsväsende och av polisen. Det kan aldrig vara gästernas fel hur du än försöker slingra dig.

    Om en enda gäst döms för något han eller hon inte gjort är det faktiskt en tragedi för oss alla. Det verkar du inte fatta. Allt du gör att att gnälla om att gästerna inte vet vad vakterna har rätt till. Det är lika fel som att skydda kriminella poliser.

    Jag är riktigt glad att denna sida finns och bidrar till att problemet lyfts. Alla som utsatts och som står upp och berättar som Anna Sjödin och Rickard Björklund. Det är bra att Lambertz med flera ifrågasätter och det är underbart att polisen och media nu börjar ta i detta. Det ger hopp om en förändring.

  22. Leo skriver:

    Det finns inte en vakt som blivit påkommen med att sälja droger som ”sluppit undan”.

    Jag säger inte att det är gästernas fel, men att en stor del av dom problem som uppstår beror på okunskap från gästen.

    Visst är det en tragedi om en oskyldig döms för brott dom inte begått, men det är inte bara gäster som drabbas av detta.

    Jag har flera kollegor som idag är arbetslösa pga att dom blivit anmälda för saker dom inte gjort och kan då inte arbeta under utredningens gång.

    För att en sida som denna ska kunna lysa upp problematiken så måste båda sidornas röst höras.
    Det fungerar inte att lösa problem igenom att förlägga hela skulden på ena sidan. Det finns alltid minst 2 versioner av varje händelse(och inget säger att någon av dom måste vara sann.)

    Katja: En rak fråga: Skulle du gå ut på krogen nu på lördag om det inte fanns en enda vakt som jobbade?

  23. Danne skriver:

    Får väl börja med att beklaga att så många personer blivit orättvist behandlade av ordningsvakter. Har själv jobbat som dörrvakt i 6 år och aldrig ens tagit fram batongen. Vet dock inte om problemet är så stort som grundarna av denna sida vill låta påskina. Hur kan det komma sig att den allra största andelen av alla som går på krogen aldrig nånsin får problem med vakterna medan en liten procent alltid tycks få problem? Kan det bero på en taskig attityd hos dessa gäster och att dessa personer ”söker” bråk med vakterna? Kanske är problemet större i stockholm än i resten av sverige, men det är nog så att det dessutom är ett hårdare klimat i sthlm och detta medför alldeles skert en hårdare attityd från vakterna. Jag skulle vilja höra seriösa förslag på hur säkerheten på krogen ska skötas utan vakter. Kanske ska det inte finnas någon säkerhet alls? Vem ska då gå mellan när det blir bråk/stök eller när någon tafsar på din flickvän, polisen? Samtidigt kan jag tycka att det är lite lustigt att någon verkligen dedikerar sitt liv över att ondgöra sig över vakter. Det måste ligga nåt slags trauma bakom, snodde en vakt tjejen din lr liknande? Antagligen är du en av de personer som alltid har problem med vakterna vilket beror på ditt hat vilket i sin tur avspeglar sig i en taskig attityd som du medvetet uppvisar mot vakterna för att bevisa din tes om att alla vakter är svin. Om alla som har problem/hatar vakter bara ignorerade vakterna nästa gång ni ska på krogen skulle problemen bli avsevärt mindre. Tack för mig

  24. Jocke "Dörrvakt" skriver:

    Hej.
    Jag jobbar själv som ordningsvakt och har gjort det i många år. Under dessa år så har jag jobbat ihopp med många olika kolegor. Jag måste säga att majoriteten av dom har varit grymt bra. Sen finns det naturligtvis rötägg innom alla yrkesgrupper. Jag tror inte att det finns fler idioter inom ordningsvaktskåren än inom andra brancher. Varför just ordningsvakter har blivit så omtalat är nog pga att vi har rätt att använda våld i vissa situationer. Därmed inte sagt att våld är okej. Alla förordnade ordningsvakter får lära sig att våld alltid är sista utvägen. Sen finns det tyvärr alltid folk som inte lever som man lär. Det finns ett forum på nätet för ordningsvakter. Där är det snart 1000 medlemmar. Jag har aldrig hört att någon skrytit eller varit stolt över sin våldsanvändning. Tvärtom, när våld är tvunget att tas till så har man redan där förlorat. Nu jobbar jag på landsbyggden. Kanske är så att det är en annan mentalitet där. Men jag hoppas och tror att dom flesta ov är bra i sin yrkesroll.

    MVH/ Jocke

  25. Daniel skriver:

    Hej Hej!

    Sjyst inställning, sunt förnuft och att agera med förutsättning att man ”hjälper folk”. De orden värdesätter jag fullt ut när jag är ute och jobbar på pendeltågen.

    Nu skiljer sig övriga ordningsvakters/väktares arbete från krogvakter. I grund och botten handlar det ändå om att man som myndighetsutövare ska kunna sprida trygghet!

    Denna sida är ett bevis på att alltför många människor inom min yrkeskår har misslyckats med det. Den dagen jag bemöter en människa på ett högst tvivelaktigt sätt medan jag utför en tjänsteåtgärd är det nog dags att lägga uniformen på hyllan.

  26. Victor (Ordningsvakt) skriver:

    Debatten som förs här är onekligen intressant.
    Som det redan tidigare konstaterats så finns det rötägg i alla branscher, likaså inom polismyndigheten. Skillnaden är dock att när enskilda poliser nyttjar sina lagstadgade rättigheter att bruka våld så sker det oftast på sådana platser där det inte finns lika mycket vittnen vilket gör att det inte kommer till medias och allmänhetens kännedom utan det utförs, om misstanke om brott föreligger, en utredning av polisen interna granskningsnämnd, om polismannen(kvinnan) sedan döms så noteras det i dagspressen i form av en liten notis i marginalen.

    Ofta behöver inte polisen bruka lika mycket våld då allmänheten har mer ”koll” på vad en polis får göra.

    En vettig människa skulle inte sätta sig till motvärn om en polis säger till honom/henne att lämna platsen vilket samma ”vettiga” person i nio fall av tio däremot gör om en ordningsvakt ber honom/henne att lämna, detta pga av okunskap om ordningsvakters befogenheter.

    Viktigt att nämna är dock att det ”våld” som bla Leo skriver om även inkluderar ett ”enkelt” avlägsnande, att bruka våld behöver nödvändigtvis inte betyda att slå någon med knuten näve, batong eller andra tillhyggen.
    Våldsanvändning är i lagens mening även att fysiskt avlägsna en person genom att exempelvis fösa personen framför sig alternativt ta ett sk laga befogenhets grepp (enligt rikspolisstyrelsens anvisningar)även kallat ”polisgrepp” där man för upp en arm på ryggen på personen som är föremål för en tvångsåtgärd.

    Anledningen till att så många reagerar så starkt på ordet våld (när en ordningsvakt nämner det i sitt yrkesutövande) handlar helt enkelt om begreppsförvirring då vi ordningsvakter använder lagstiftarens utryck.

    Att utbildningen för ordningsvakter är för kort samt att rekryteringsprocessen är undermålig håller jag med om till fullo.

    Anledningen till att utbildningen är kort är för att polismyndigheten (våran förman) inte har vare sig tid eller resurser, samt att det föreligger ett enormt ointresse från myndighetens sida att utveckla utbildningen efter hur vårat samhälle ser ut idag.

    Lagen om ordningsvakter (LoV) skrevs från början på 60-talet då det behövdes ett stöd för den lokale ”länsmannen” på mindre orter vid danstillställningar i exempelvis folkets park, LoV:en omarbetades sedan under 80-talet och har inte förändrats nämnvärt sedan dess.

    Ordningsvakter jobbar idag efter ett förlegat regelverk som inte har sin bas i vårt moderna samhälle.

    Polismyndigheten är inte heller intresserad av att omarbeta lagen i dagsläget, mycket pga av interna stridigheter där många poliser är väldigt stolta (vilket dom också ska vara) över att dom klarat sin utbildning och är allmänhetens beskyddare och är rädda för att ordningsvakterna skall bli en form av B-polisstyrka.

    Jag har inga exakta siffror men för cirka 40-50 år sedan var polisutbildningen inte särsklit lång utan man fick en grundutbildning och sedan förlitade man sig på att äldre kollegor skulle ”lära upp” nya poliser i hur man ska handskas med buset…

    Om lagen om ordningsvakter hade utvecklats i samma takt som Polisförordningen, polislagen, ordningslagen och diverse andra lagar som polisen använder sig av, så hade vårt arbetsklimat, samt allmänhetens bild av oss sett HELT annorlunda ut.

    Jag säger inte att ordningsvakter har någon önskan att vara en B-polisstyrka.
    Det finns många ordningsvakter som söker (och kommer in) på polishögskolan för att dom är vettiga killar och tjejer som med största sannolikhet har brukat någon form av våld i sitt yrkesutövande som ordningsvakter.

    Jag personligen har inga ambitioner (i dagsläget) att bli polis, jag har valt att jobba som ordningsvakt på krogen och inom kollektivtrafiken för att jag tycker om att träffa nya människor, få hjälpa folk och se till att du, din syster, pojkvän/flickvän, mamma och alla andra nära och kära som du kan tänkas ha ska kunna ha en trevlig kväll i trevligt sällskap eller kunna åka till och från jobbet i en ren miljö och utan att bli, bestulna, nerspydda, misshandlade, ofredade och våldtagna, av psykiskt sjuka och andra socialt handikappade som inte kan bete sig i närheten av vanligt hederligt folk.

    Men ni/du kanske tycker att bara för att jag har valt detta jobb så ska jag tolerera att bli kallad bögjävel, horunge, rasist, svin och allt annat som jag blir kallad av okunniga svenssons som tagit en eller annan öl på krogen för mycket och inte vet att jag har både rätt och skyldighet att neka dom tillträde till exempelvis tunnelbanan för att dom utgör en fara för sig själva och andra.

    Innan ni uttalar er om vilka svin vi är så kan ni ju fundera på vilken samhällsinsats vi gör när någon exempelvis hoppat framför tunnelbanan (vilket händer betydligt oftare än ni kan ana), det är nämligen vi ordningsvakter tillsammans med, polisen, räddningstjänsten och ambulansen som ser till att personen kommer till sjukhus och att trafiken kommer igång igen så att ni kan ta tunnelbanan till stureplan, medborgarplatsen och alla andra krogtäta områden för att sedan förolämpa oss ordningsvakter på krogen och tala om för oss vad vi får och inte får göra när vi ska gripa någon som precis sagt att han ska komma tillbaka och skjuta vakterna för att dom inte släppt in honom på krogen och sedan trycka upp mobilkameror i ansiktet på oss för att ni pga era fördomar mot ordningsvakter tror er VETA att vi helt utan anledning ska misshandla tidigare nämnda kille.

    Jag tycker det är jättebra när vittnen filmar, men INTE när dom gör det så att dom hindrar mig från att genomföra en tvångsåtgärd och på så sätt medverkar till att en eventuell gärningsman kommer undan, för då kommer iaf JAG gripa detta vittne för främjande av flykt.

    Slutligen:

    Av 3000 ordningsvakter (bara i Stockholm) så är 99% ärliga, hederliga och hårt arbetande människor med fruar, makar och barn.

    Vi är inga övermänniskor och precis som det finns klottersanerare som klottrar på arbetstid, ekonomer som smusslar undan pengar, och alla andra yrkesgrupper som kan drabbas av oärliga individer så vill den stora massan bara göra sitt jobb och gå hem.

    Nu är jag trött och har kanske tidvis varit lite osammanhängande men jag tror att kontentan har nått fram till er som orkat läsa allt och hoppas på att det är ni som är engagerade och orkar föra en konstruktiv debatt…

    Mvh. Victor

  27. SSU-are skriver:

    Varför enns ha med uppgifter om Anna Sjödin fallet på sidan?? Dom flesta svenskarna är väll redan ganska så övertygade om att Anna var skylldig till dessa brott som hon åtalades för… En personlig tanke är att det var delvis därför socialdemokraterna förlorade valet så stort. Anna beter sig bara patetiskt genom att i diverse media försöka att övertyga svenska folket att hon är oskylldig. För er som såg Annas presskonferens efter dispyten med ordningsvakten så la ni kanske märke till att hon hade ett patient armband på sig. Det får man väll inte bara av att åka in och undersöka sina skador?? Mej vetligen så får man ett sånt om man blir innlagd på en avdelining. För er som inte sett detta skickar jag med en adress till en bild där armbandet synns tydligt. Lägg också märke till SSU-märket som Anna har mage att ha på sig under konferensen. Synd att svärta ner mitt och många andras förbund på det viset…

    http://img.aftonbladet.se/nyheter/0601/29/nysjodin_375.jpg

  28. Ari skriver:

    Victor du tog orden från min mun kunde inte ha skrivit bättre!Verkligen bra gjort,vi ordningsvakter är o finns för er,självklart finns det skitstövlar men tror mig dom försvinner snabbt för det är ingen som vill jobba med dom!

  29. upprattelse skriver:

    Tack för din fråga. Vi har valt att ha med uppgifter och följa Anna Sjödinfallet som ett av våra fall eftersom det på flera sätt är ett tydligt rättsövergrepp vilket bland annat jurister och journalister som granskat fallet närmare skrivit om.

    På många sätt är Sjödinfallet ett typfall med många av de ingredienser vi på upprättelse kritiserar. Sjödin är inte den enda som drabbats. Troligen var detta en starkt bidragande orsak till JK:s efterlängade granskning av krogvakter. Så i den meningen är fallet principiellt intressant.

    Vad gäller patientarmbandet har du fel. När mina skador dokumenterades (Jag misshandlades av tre vakter efter ett krogbesök på en Stockholmskrog 2004) fick jag också ett patientarmband. Undersökningen tog flera timmar och jag skrevs in på sjukhuset under tiden som jag undersöktes och röntgades och skadorna dokumenterades av sjukhuspersonalen.

    Jag vill också påminna dig om att ALLA vare det sig skyldiga eller oskyldiga har rätt till att få sin sak prövad på ett rättvist sätt och den som kritiserar de som vill värna om allas rättssäkerhet onekligen är illa ute.

    Upprättelse.nu är en politiskt och religiöst obunden portal så dina funderingar om SSU märken får du rikta någon annanstans. (Däremot kan jag för min del tillåta mig ha mina personliga tvivel på att du är SSU:are men det är som sagt min personliga uppfattning).

    Vårt syfte med upprättelse.nu är inte bara att väcka opinion och öka allmänhetens och rättsväsendets kunskap om den rättsosäkerhet som kan drabba dig om du går på krogen eller möter fel vakt i tunnelbanan, utan vi arbetar också för ökad rättssäkerhet FÖR ALLA oavsett vem du är.

    Då är allmänhetens åsikter om ett fall ointressant. Rättsäkerhet är ingen gallupundersökning.

    Tack för att du besöker oss och än en gång tack för din fråga.

    mvh

    Jonas, infomaster upprättelse.nu

  30. SSU-are skriver:

    Sorry, men jag var helt övertygad om att denna sidan inte var partipolitiskt obunden utan tvärtom.. Jag måste ha missuppfattat hela saken… Ber än en gång om ursäkt

  31. Victor (Ordningsvakt) skriver:

    Hur kommer det sig att inga vakter har fått komma till tals och berätta om alla gånger som dom har blivit påhoppade av påverkade personer utan anledning i exempelvis dörren enbart för att ha nekat en person tillträde.

    När man sedan sitter i rätten så går personen fri då rätten anser att jag som ordningsvakt ska tåla och acceptera att bli bemött med våld och hot pga att jag har valt detta yrke.

    Jag har varit med om flera tillfälen där jag bemötts med våld omotiverat, bla en gång då jag skulle stoppa en pågående misshandel.
    När jag tar tag i killen som står och sparkar och slår en kille som ligger på marken så vänder han sig om, ser mig i uniform och ”planterar” sin knytnäve rakt över min näsa.
    Inget knäckt näsben pga att jag han dra huvudet bakåt och på så vis blev smällen inte lika kraftig, men istället fick jag en förskjutning i näsan som i framtiden (enligt läkaren som skrev rättsintyget) kan orsaka andningsproblem vilket kan behöva korrigeras med kirurgi.

    Inte f*n blev den killen dömd.
    Nej, han var ju en duktig och skötsam samt tidigare ostraffad kille med en årsinkomst på ”bara” 200.000. (han hade förövrigt en högre årsinkomst än jag vid det tillfället).

    Men men, jag har ju valt mitt jobb så jag får ju tåla det… Eller?

    Varför har man ett forum om alla inlägg ska granskas innan publicering?
    Vad hände med yttrandefriheten?

    //Victor

  32. upprattelse skriver:

    Hej Victor och tack för dina frågor.

    Vi på upprättelse.nu publicerar både mail och debattartiklar också från vakter. Veckans debattör är exempelvis ordningsvakt från Stockholm.

    Vi förstår att vakter jobbar i en tuff miljö och möter många problem och jobbiga situationer. Däremot ursäktar detta ALDRIG övertramp som övervåld, glåpord mot gäster, diskriminering eller knarkförsäljning från vakter. Det är precis samma sak som att en kille som våldtar en tjej skyller på hennes klädsel och vältrar över ansvaret på henne. Professionella vakter behöver inte ta till övervåld.

    Vi påstår inte att alla vakter är rötägg. Vi har absolut inget intresse av att generalisera utan hellre nyansera. Däremot har vi själva sett tydliga exempel på rötäggen i branschen. Dessa skadar också för de bra vakter som försöker göra ett gott jobb.

    Vi har ett rättssäkerhetsproblem när människor inte kan gå på krogen utan att riskera att bli misshandlad eller bli oskyldigt dömd. Detta är ett hot mot tilltron till rättväsendet och är ett problem för oss alla.

    Vi jobbar för ökad rättssäkerhet på krogen och i tunnelbanan etc och söker en nyanserad debatt. Orsaken till att vi än så länge har modererade forum och kommentarer beror på att alla som diskuterar inte håller sig till dessa enkla förhållningssätt. Vi accepterar en tuff debatt men inga personangrepp, rasism eller osakligheter. Detta kan du läsa mer om i våra regler för att bidra till upprättelse.nu.

    Du är varmt välkommen till oss på upprättelse.nu

  33. VAKT skriver:

    OM NI SOM SKRIVER HÄR HADE VARIT SÅ SMARTA SOM NI PÅSTÅR SÅ HADE NI INTE SKRIVIT O LÄST EN MASSA SKIT SOM EN FÖREDETTING SOM FADDE DARWICH HAR O GÖRA MED…HAN SITTER VELL O BERÄTTAR EN MASSA SKIT SOM HAN SJÄLV GJORT O SKYLLER PÅ ATT ALLA VAKTER GÖR SÅ..SÄG ATT DET NU ÄR SÅ…VARFÖR JOBBAR HAN DÅ SOM ENTREVÄRD PÅ RESTARURANG I CHILI I TYRESÖ FÖR VARFÖR LÄGGER HAN INTE NER VERSAMHETEN FÖR..JO DET SKA JA SÄGA TILL O DET ÄR FÖR ATT FADDE DARWICH BRINNER FÖR YRKET O VILL VERKLIGEN HA TILL BAKA SIN BRICKA O SITT FÖRORDNANDE MEN HAN ÄR TYVÄRR INTE LÄMPLIG SOM ORDDNINGSVAKT O DÄRFÖR SÅ SMUTS KASTAR HAN ALLA SOM HJÄLPT HONOM UNDER DESSA ALLA ÅR ” SNACKA OM RÖTÄGG VA”

  34. Leo skriver:

    ”Vi påstår inte att alla vakter är rötägg. Vi har absolut inget intresse av att generalisera utan hellre nyansera. Däremot har vi själva sett tydliga exempel på rötäggen i branschen. Dessa skadar också för de bra vakter som försöker göra ett gott jobb.”

    Om ni nu generalisera så varför har ni inte någon mer information om vad en ordningsvakt är och vad denne får göra ?

    ”Vi har ett rättssäkerhetsproblem när människor inte kan gå på krogen utan att riskera att bli misshandlad eller bli oskyldigt dömd.”

    Vad tror du skulle hända om det inte fanns några vakter på krogen ?

  35. upprattelse skriver:

    Finns inte information om vakters rättigheter under rubriken vaktvåld? http://upprattelse.nu/om-vaktvald/ Där har vi skrivit om om skillnaderna mellan olika sorters vakter typ dörrvakter, trivselvärdar, ordningsvakter samt deras uppgifter och befogenheter (informationen kommer bland annat från polisen) Vad saknar du mer specifikt?

    För vår del är frågan vad som skulle hända om det inte fanns vakter på krogen ointressant. Det är inte detta vi ifrågasätter utan rötäggens maktmissbruk som sedan skyddas i rättssalen.

  36. O-vakten skriver:

    Ni släpper tyvärr igenom artiklar där det pratas om väktarna på krogen. Det finns ALDRIG några väktare på krogen. Det finns ordningsvakter där. Jag har läst flera artiklar här där samma person omnämns som väktare, vakt och ordningsvakt. Hur ska då folk förstå skillnaden? En vakt (läs etrevärd) har aldrig rätt att använda våld i sin tjänsteutövning om det inte är i nödvärn. En ordningsvakt har däremot rätt att använda våld då det är befogat för att uppdraget ska kunna fullföljas. Är det nu någon som har läst att vakter inte får använda våld så drar dom alla yrkeskategorier över en kant. Då blir det tyvärr tråkigheter i slutändan. Man är enligt svensk lag tvungen att lyda en uppmaning från en ordningsvakt då denna jobbar med polisiära befogenheter och är att betrakta som tjänsteman. Har då folk ingen koll på vad skillnaderna är så vet dom inte hur dom ska agera när det händer något med en ordningsvakt. Om dom tror att ordningsvakten inte har några befogenheter så ställer många till problem när dom får en uppmaning av ordningsvakten. Det är då det kan bli tråkiga situationer med våld mot tjänsteman eller våldsamt motstånd. Ibaland kan en uppmaning från en ordningsvakt se helt omoteverad ut i ögonen på en vanlig kroggäst, men den kanske har ett mycket bra syfte. Sidan är bra i mångt och mycket. Jag kan lova alla er att vi seriösa ordningsvakter inget hellre vill än att bli av med rötäggen i kåren. Men man måste vara medveten om att det finns många ordningsvakter, väktare och entrevärdar som sköter sitt jobb med galans. Dom ska inte få skit för vad rötäggen gör utan bör i stället lyftas fram och hyllas.

    MVH/ O-vakten

  37. Leo skriver:

    Vad betyder: ”Professionella vakter behöver inte ta till övervåld.”

    Vad menas med det egentligen? När menar ni att det ska vara övervåld?

    Ett så kallat ”polisgrepp” är väldigt obehagligt och kan göra väldigt ont om man stretar emot.. Är det då övervåld bara för att personen är utsatt skriker av smärta?

    ”Mängden” våld en vakt får ta till styrs hela tiden av det motstånd vakten möts av…

    Jag har hävdat här och andra ordningsvakter lika så, att om alla visste vad en ordningsvakt var så skulle det inte bli några tidningsskriverier om ”vaktvåld”. Därför att alla skulle direkt inse att grobianen som står där framför dig faktiskt har rätt att be ”mig” lämna lokalen och lyssnar jag inte så får han leda ut mig (bruka ”våld”).
    Då skulle vi helt och hållet slippa allt tjafs… Det är så enkelt, faktiskt.. Alla kanske inte vill erkänna det, men så är det… Jag har skrivit det förr och upprepar mig gärna: 99% av alla gånger jag varit tvungen att ta till våld för att lösa en uppgift har det enbart varit på grund av att personen som utsattes för detta inte visste vad en ordningsvakt var och vad jag har för befogenheter/skyldigheter. Alla kollegor jag jobbat håller med mig här….

    Tänk vad underbart om vi kunde minska det vakt-relaterade våldet med 99%, vore inte det underbart… Enbart igenom att utbilda folk i vad en ordningsvakt egentligen är. Det har ingenting med vakternas egna utbildning att göra, spelar ingen roll vem vakten är… Om gästen vet vad en ordningsvakt är så uppstår det aldrig någon diskution. Det är så enkelt.. kanske för enkelt..

    Då slipper vi kommentarer som ”Det ursäktar inte att vakten kallar gästen för ****, *******,**** osv..”

    Jag menar inte att gästen då ska smyga runt vakterna, utan bara börja lyssna på vad vakten säger från början… Inget annat.
    Ber vakten dig gå, så går du… Ingen diskution, inget bråk, inga glåpord, inget våld – från någon sida…

    Är det en för enkel lösning?

    Jag vill hävda att det är så enkelt..

  38. Christopher skriver:

    Briljant. På samma sätt kan vi slippa våldtäktsoffer. Håll med bara.

  39. Leo skriver:

    Det är ingen dum ide…
    En rikstäckande annonskampanj som förklara vad en ordningsvakt är och på samma gång förklara skillnaderna mellan vad som räknas som våldtäkt och inte….

    Visserligen så tror jag att dom flesta som begår våldtäkter redan är införstådda med att det dom gör inte är lagligt, men har vi tur så kanske vi kan informera en – som då låter bli…

  40. Katja skriver:

    Varför inte en kampanj som säger att den knarkare som står i dörren med OV-bricka både kan sälja viagra och dopingpreparat och planera rån tack vare det kontaktnät han byggt upp i jobbet. Om han av någon anledning retar sig på en gäst har han ingen skyldighet att använda hjärnan eller sin obefintliga diplomatiska förmåga utan kan drämma till med ASP batongen och krossa ben utan att någon kan ifrågasätta detta. Under tiden kan han kalla sina kvinnliga såväl som manliga gäster för hora eller kärring. I rätten får han förlorad arbetsförtjänst och reseersättning.

    Gör som han säger bara så blir allt bra. Vilket totalt intelligensbefriat påstående. Måste vara en vakt som önskedrömmer. Vilka andra kriminella ska vi lyda? Nejdu mer krävs allt av både vakter och poliser.

  41. Leo skriver:

    Du har en juridisk skyldighet att följa dom uppmaningar en polisman eller ordningsvakt ger dig!

    Om folk bara kunde lyssna på ordningsvakterna, istället för att låta sig överröstas av sina förutfattade åsikter, så skulle vi slippa 99% av allt vakt-relaterat våld på krogen.

  42. Christopher skriver:

    Du är fel ute. Jag håller med flera här på upprättelse.nu. En professionell vakt behöver inte ta till övervåld. Den som har makt och är i överläge måste lära sig använda makten. De allra flesta känner till ov:s rättigheter, men dåliga OV provocerar och skapar våldsamma situationer i onödan. Det kan man inte lägga över på gästerna. Katja har en viktig poäng. Det blir en konstig argumentation att man ska vara rädd för OV för att de ska kunna göra sitt jobb. Sorry, men det håller inte.

  43. Leo skriver:

    Och om gästen lyssnar på vakten från början så behövs inget våld alls…

    Man ska inte vara rädd för vakten, det har jag inte sagt… Men man ska lyssna lika mycket på ordningsvakten som man lyssnar på polisen.

  44. Håller med Christoffer och Leo.

    Ett lugnt och behärskat uppträdande får även en berusad att lugna ner sig.

    Jag har arbetat som servitris i 15 år och då lär man sig hur man kan tala en berusad person tillrätta och få honom henne att inse att det kanske inte skall vara mer att dricka. Man kan bjuda på kaffe oxå och det gjorde jag då det blev lite irriterat eller vingligt och så började vi en dialog.. vips så var gästen ute och kom tillbaka glad dagen därpå. Om det uppstår bråk så har OV skyldighet och befogenhet och skall avlägsna gästen…

    Men jag som gäst har även ett medansvar måste förstå om en ordningsvakt med förordnande eller personal anser att jag skall avvisas pga av för stort intag av alkohol. Då måste eller bör och jag gå frivilligt och eller lugnt och sansat be om en förklaring. Man kan ju komma tillbaka nästa dag och reda ut händelsen..

    Och så klart det gäller att skilja ut Ordningsvakter vakter väktare och entrévärdar..

    GOD JUl Och Gott Nytt År
    Tindra-Annette Broström

  45. Urban Grahn skriver:

    Det pratas en hel del om rasism i detta sammanhang. Konstigt är det att många krogar som påstås diskriminera äögs av invandrare och att vakterna ofta är invandrare. Invandrare som anställer invandrare som diskriminerar invandrare. Skrivs det nåt om det?

  46. Toil skriver:

    En fråga till de som driver upprattelse.nu. Ni säger att ni är för en ökad rättssäkerhet. Bra! Jag stödjer det till hundra procent. Rättegångar måste vara av den arten att ingen skall kunna bli dömd oskyldig.
    Det jag funderar på är om ni också är beredda att arbeta mot den rättsröta som gjort att vi ordningsvakter (och även poliser) skall behöva finna oss i att bli kallade för diverse olika tillmälen (bög, hora, svartskalle, fitta, rövhål etc) och att bli spottade på utan att få någon kompensation för detta rent juridiskt? Det är oerhört svårt för en ordningsvakt eller en polis att få igenom ett skadestånd för kränkning om man exempelvis blivit spottad på även om personen i fråga blir dömd för förgripelse mot tjänsteman (som brottet heter).

    Anledningen till att jag tar upp det här är dels för att jag tycker att det är märkligt att en yrkeskategori skall behöva stå ut med att bli spottade på under sin arbetstid och att det faktiskt bidrar till det ökade våldet från ordningsvakters sida. När man som ordningsvakt för tionde gången blir spottad på och man vet att man i rätten kommer att mötas av ett ”det skall du tåla som ordningsvakt”, trots att det är ett brott att spotta på en ordningsvakt (precis som det är ett brott att spotta på vilken människa som helst), så blir det lätt att man som ordningsvakt tar i lite extra mot den personen. Jag säger inte att det är rätt. Det är det nämligen inte och de ordningsvakter som gör sådant bör dömas enligt tillämpbar lagstiftning, men jag säger att det är en förklaring.

    Så som sagt, är detta något som http://www.upprattelse.nu är beredda att arbeta mot det med? Att de ordningsvakter och poliser som blivit spottade på och där gärningsmannen blivit dömd för förgripelse mot tjänsteman skall få det skadestånd (antagligen 5000kr) som är lämpligt för den kränkning det innebär att bli spottad på?

    /Toil – ordningsvakt i sthlm och uppsala

  47. upprattelse skriver:

    Hej Toil och tack för vänliga ord. Fler vakter borde resonera som du och försöka bidra till att rensa upp så att rötägg försvinner istället för att tro att vi som ifrågasätter kritiserar alla vakter. Det gör vi verkligen inte.

    Vi menar att rättssäkerhet inte är en motsättning mellan att oskyldiga ska gå fria och att skyldiga ska dömas. Vi är också för att vakter skall vara skyddade mot övergrepp och att samma regler ska gälla för dom som för andra medborgare dvs att gällande lagstiftning ska skydda dem mot spott och spe och olika sorters kränkningar.

    Det vi pekar på är att rättsväsendet inte automatiskt ska lita till vaktens ord bara för att han eller hon är vakt. Det krävs som alltid annars bevisning exempelvis i form av vittnesmål, kamerabilder eller liknande. Vi accepterar alltså inte att folk ska fällas bara för att vakten pekar på gästen och påstår att han eller hon sparkat honom och vakten inte ens kan ha vittnen eller skador. Jag sitter med ett sådant rättsfall framför mig just nu.

    Om skadeståndet ska vara 5000 har vi ingen uppfattning om. Men att vakter ska skyddas mot kränkning får inte innebära att de slår tillbaks hårdare. OM en person exempelvis ger finger åt en vakt innebär det inte att vakten får dunka ner honom i backen och hävda provokation och slag som ursäkt för sin reaktion. Då är vakten knappast professionell.

    Det är inte ett lätt område och ofta står ord mot ord och då det finns tvivel i såna situationer ska rätten fria enligt svensk lag.

    Klarar vi inte att skydda vakter och poliser är risken stor att ingen kommer att vilja jobba i branschen. (ursäkta förenklingen vakt)

  48. Toil skriver:

    Jag instämmer med dig till fullo. Att skadeståndet antagligen blir 5000kr är för att det är det lägsta man kan kräva för kränkning och är en rätt rimlig summa i det fallet, det var därför jag nämnde det.

    Kamerabilder är jag mycket positiv till. Jag vill ha kameraövervakade krogköer och jag har som krav på att det avräkningsrum jag kommer få på mitt LOV§3-objekt skall vara kameraövervakat, annars kommer jag inte använda det.

  49. Förbannad! skriver:

    Jag har suttit och läst allt som skrivits och håller med om att vi som gäster ska lyssna på OV och personal på krogen… MEN, om dessa OV har ett stort behov att hävda sig/ har haft en dålig vecka eller vad det nu är.
    Ska inte gästen få lida för det!
    Många gäster vill inget annat än att gå ut på krogen, ha skoj, bli lite fulla och kanske träffa lite folk. Det finns många gäster som har ett otroligt dåligt alkoholsinne och det finns de som det som spriten inte ”rör i ryggen”. Jag har själv träffat jättemånga OV och har haft otur med en del som tyckt att man varit stökig när man skrattat för högt, ropat i sorlet på en bekant eller vad det nu kan vara, bara för att jag är storväxt, rakad på skallen och skrattar konstant när jag är på kröken, Högljudd!
    Ska jag då bli utkastad???
    Har precis blivit anmäld för – Förgripelse av tjänsteman och fattar ingenting!
    Ska jag, efter att ha försökt hjälpa en kompis ta sig ut från krogen för att han var alldelles för full för att själv ta sig ut. Jag fick hjälp av en kollega som jag jobbar tillsammans med för att sätta han i en taxi hem. Då detta blev smått tumult artat, eftersom mannen väger över 100 kg och har stora problem att stå själv tänkte säkert OV att vi tar över. Med otroligt övervåld vräker OV ut kompisen + en annan vän, som berättade att dom använde för mycket våld. 2-3 OV/person med båda armarna i ”polisgrepp”. Jag springer efter och skriker att dom inte behöver bryta av armarna på dom eftersom det inte handlar om något annat än att jag ville hjälpa min vän ut så han kunde åka hem i lugn å ro!
    När vi lite senare kommer ut från lokalen och OV vräker omkull personerna på asfalten + sitter på dom och slänger på handbojorna. Kände jag och min kollega, som försökte hjälpa min vän ut att vi inte kunde hjälpa till med något utan gick in igen på krogen. Var efter 2-2,5 timme senare blir knackad på axeln av OV och blir ombedd att följa med ut för att prata, varvid den ene greppar min arm för att föra ut mig. Jag drar bort min arm och säger att jag kan gå ut själv. Polisen står utanför, varvid kort förhör hålls där jag får veta att OV anmält mig för att haft sönder hans kavaj(utan att ha rört denna).
    Sitter och läser just nu att han oxå vill ha pengar för kränkning….. FÖR VADÅ????
    Får det gå till så här??
    Bara för att man inte vill att någon ska få göra illa sin kompis!!!!!!
    Det finns många bra OV men det finns FAN i mig en jävla bunt skithål också!!!!!!!
    Tack för mig!

  50. Johan skriver:

    Jag sitter o läser på sidan här och blir nästan lite berövad över hur många bara skyller allt ont på ordningsvakter.
    Visst, det existerar rötägg inom branchen, det gör det, och det är för jäkligt!

    Men det tragiska är att vid alla ingripanden man gör som OV så förutsätts det att jag misshandlar för att det är skoj. ”han har ju inte gjort nåt” skriker ett vittne som inte alls kan ha sett när han nyss slog en flaska i huvudet på en tjej nere på dansgolvet medan man ligger o brottas… Det är något som jag tycker att ni ska ta till er och förstå!
    Jag har aldrig brukat våld för skojs skull, eller för att visa min makt, eller för att hämnas. Utan enbart för att det ingår i mitt arbete att göra platsen lite tryggare…

  51. Ferro skriver:

    Här pratas det mycket om offer och ruttna OV, och visst finns det ruttna OV, men ett ögonblick bara så kanske vi kan reda ut en hel del, om man bortser från skitstövlar som inte passar in i yrket.
    I 99% av fallen som jag antingen varit med eller närvarat på något sett så är personen eller personerna som är inblandade påverkade av något rusningsmedel, och kan i mycket extrema fall ta ett nej, eller hänvisning till att återkomma när de är i friskare tillstånd. Unga herrar har som vi alla vet en massa hormoner som får dem att tro att de är manligare och oövervinnerliga, tillsammans i kombination med okunskap om vad en Ov är och dess uppgifter samt nöden att spela allan ballan inför kompisar och/eller folk omkring så skapas konflikterna. (kom ihåg att jag inte pratar om ordningsvakter som är ruttna utan normala killar som går och gör sitt jobb). Det är stressigt på krogen och många gånger kan man inte heller ta sig den tiden att förklara allt för en person, särskilt en stursk ung herre som vet allt, kan allt och är själve universums härskare, som hotar OVn från att få den sparkad från jobbet till att pappan e själve rikspolis chef.
    Ordnings vakten har all rätt att bruka våld om nöden så kräver det i tjänste utövandet. Att vissa herrar och damer nu inte kan se botten i sina flaskor/glas och sedan utnyttjar sina makt positioner för att skrämma och/eller få en hårt arbetande kille som ofta måste jobba extra med alla odrägliga varelser som vistas på krogen, bara för att få ihop ekonomin antingen för att försörja familj eller betala sina studier, tycker jag personligen är respektlöst mot samhällets alla regler och normer. (jag pratar fortfarande inte om rötäggen i OV yrket).

  52. Fredrik skriver:

    Hej
    Intressant hemsida, men taffligt uppbyggd och designad. Tyvärr är jag känslig för sådant och tycker inte det ger ett seriöst intryck.

    Sen undrar jag vilka ”oss” och ”Vi” är som det skrivs om under fliken ”Om Oss”. Jag trodde man vågade stå för en sådan här sak med minst sitt namn om man nu skall ha någon trovärdighet i sitt arbete. Uppmanar till bättring.

  53. upprattelse skriver:

    Roligt att du tycker sidan är intressant. Vi jobbar ständigt på layouten och har en ny revidering klar inom kort. Det är svårt att undvika vissa designgrodor. Men en ny design är på ingång.

    Om du klickar under ”kontakt” så hittar du nog den information du söker med kontaktuppgifter till webansvarig och nätverkets ordförande.

    Har du fler tips och råd är du hjärtligt välkommen att höra av dig.

  54. Noomi skriver:

    Tack för att ni tar upp problemen. Jag och min flickvän blev utsatta på en stockholmkrog för en tid sedan och jag trodde länge att vi var ensamma om detta trots att jag hört om våldsamma vakter.

    Men tack vare denna sida fick vi se att vi inte var ensamma och fick konkret hjälp. Tack också för era konkreta tips och råd. Vi bytte advokat eftersom den vi fått tilldelad var helt oinsatt och inte engagerade sig i fallet. Det och mycket mer hade vi aldrig vetat om om vi inte hade varit i kontakt med er.

    Än en gång tack.

  55. upprattelse skriver:

    Vad roligt att vi kan vara till nytta. Hoppas allt gått bra trots allt. Maila gärna er berättelse om ni vill så publicerar vi den. Fler kan behöva ta del av era erfarenheter.

  56. Toil skriver:

    Jag tycker det är fruktansvärt osmakligt att http://www.upprattelse.nu publicerar ett klipp ur Widar Nords blogg där han anser att det är bra att ordningsvakter blir skjutna till döds. Det bidrar inte direkt till http://www.upprattelse.nu‘s trovärdighet utan cementerar enbart bilden av http://www.upprattelse.nu som en sajt för ordningsvaktshatande människor.
    Det är sådant som gör det lite tråkigare att ta på sig uniformen och ge sig iväg till jobbet och riskera att få en kofot i huvudet bara för att någon människa inte riktigt kan med att de fått sig en åthutning när de betett sig illa.
    Jag hoppas att såväl Herr Nord och de på http://www.upprattelse.nu väljer att tala om för ordningsvakten som kommer och ställer sig mellan dem och amfetamin/ghb-påtände pundarpelle som just verkar vara påväg att attackera dem med en vässad skruvmejsel (och därmed de facto riskerar sitt eget liv och hälsa (jag tar upp det här som exempel för jag har gjort en exakt sådan grej)) att de inte vill ha ordningsvaktens hjälp utan reder ut det själva med sina slående diplomatiska kunskaper…

  57. dozer skriver:

    Finns några saker som många inte vill inse. Det finns ett problem med alkohol i det här landet. Det finns problem med hur folk beter sig när de är berusade.

    Mycket av problemet ligger i att folk inte kan bete sig rationellt när de är berusade, det är bara att inse. De mest respektabla människorna beter sig som idioter. Sunt förnuft bara försvinner. Man skall bara ifågesätta och jävlas på fyllan. Man kan inte ta ett nej.

    Varje individ är ansvarig för hur mycket han/hon dricker. Varje individ har ansvar för sina handlingar. Man väljer själv dricka och bli berusad.

    Det vore intressant att filma hur folk beter sig när de tjafsar med ordningsvakter på krogen och försöker argumentera på fyllan. Många skulle nog skämmas och inte fatta hur idiotiska de kan vara när de är berusade/påtända osv.

    Sluta skyll på att det finns problem med rättssäkerheten. Det finns problem med alkohol och knark. Lite att tänka på….

  58. upprattelse skriver:

    Doser: Visst finns problem med alkohol och knark och människors beteende men det förklarar inte vakter som själva brukar droger eller ljuger i rätten.

    Det ena problemet legitimerar inte det andra. Du kan inte sopa bort rättsäkerhetsproblematiken med att folk får skylla sig själva när de dricker alkohol. Det duger inte för ett rättssamhälle.

  59. dozer skriver:

    upprattelse:
    Tänk på att människor generellt tar droger och ljuger i rätten. Där har ni en förklaring.

    Sedan är det lätt att bara skylla på vakter och dra alla över en kam. Att vissa vakter tar droger och ljuger är en mikroskopisk andel i förhållande till antal människor i detta land.

    Ni har tyvärr gjort en atombomb av en kotte när det gäller ordningsvakter. Trist och olyckligt.

  60. upprattelse skriver:

    Ja, människor ljuger och tar droger.

    Men i rätten har vakterna VIP-behandling precis som poliser. Då krävs att rötäggen rensas ut annars undermineras tilltron till rättsväsendet. Det har vi inte råd med.

    Inget tyder på att detta är ett mikroskopiskt problem. JK:s granskning pekar snarare på att det är ett faktiskt problem. Den som drabbas av en vakt som ljuger tycker inte heller att detta är bagatellartat.

    Det kanske man möjligen kan kosta på att tycka om man inte varit med om det själv.

    Attityden att dricker man så får man skylla sig själv duger inte. Även då har man rätt till rättssäkerhet.

  61. Darth skriver:

    Upprattelse: Dozer påstår aldrig detta: ”Attityden att dricker man så får man skylla sig själv”. Det är din egen tolkning.

    ”Men i rätten har vakterna VIP-behandling precis som poliser” är ännu ett patetiskt och fördomsfullt uttalande. Det är dina personliga åsikter.

    Sedan vill jag nämna också att det känns som nån eller några som skriver under namnet ”upprättelse” verkar ha blivit illa behandlade eller dömda på något sätt (med vakter inblandade) och har utvecklat ett personligt hat mot vakter. Sorry, men det är så uppenbart. Sedan begreppet ”rötägg”… Kan ni allvarligt inte komma på bättre uttryck? Det är så patetiskt och infantilt att uttrycka det så.

    Angående Jk:s granskning. Detta skall tas med en nypa salt. Och hur många hade skrivit brev och klagat till Jk? Jo, typ 80 personer. Gud vad många…

  62. upprattelse skriver:

    Darth:

    1. ”Dricker man får man skylla sig själv” är den praktiska konsekvensen av Dozers resonemang. Enda sättet att klara sig i rätten mot en vakt är flera nyktra vittnen, alternativt kameradokumentation och gärna att du själv är nykter. Det kan inte vara så att du blir rättslös bara du går på krogen eller möter vakter i tunnelbanan.

    2. Att vakterna regelmässigt åtnjuter särskilt skydd i rätten är ingen nyhet. Ja, vi håller med om att det är patetiskt men så ser verkligheten ut.

    3. Ja, flera av oss som skriver här har den sortens erfarenheter. Det är bland annat denna typ av rättssäkerhetsproblem som upprättelse.nu vill belysa.

    4. Vi tycker att begreppet ”rötägg” rätt väl anger vad det handlar om. Andra ord är ”kriminella”, ”missbrukare”, ”våldsamma”, ”lögnaktiga” etc. Vi har inget intresse av att generalisera. Det handlar om individer som fått värdigheter de inte förtjänar.

    5. JK:s granskning inbegriper bland annat en undersökning som genomförts hos vakterna själva där de vittnar om att de vet kollegor som ”ljugit inför rätten”, ”fått svart betalning”, ”använder dopingpreparat” etc. Ordningsvakter hamnar ofta i våldsamma konflikter som slutar i domstol. De förekommer långt oftare än poliser som vittnen, målsägare eller tilltalade i rättsliga processer. Då är det viktigt att man kan lita på deras uppgifter.

    Vår principiella inställning är att ETT ENDA FALL där en vakt missbrukar sina värdigheter och kommer undan ett oskickligt beteende genom att först misshandla och sedan vältra över ansvaret på gästen är oacceptabelt. De människor som varit med om detta förtjänar inte att kallas varken infantila, patetiska eller fördomsfulla. Deras erfarenheter är värdefulla och SKALL respekteras. Det är så vi får en förändring.

    Det är exempelvis oacceptabelt med vakter som själva nyttjar droger, säljer knark, har kopplingar till tung kriminalitet etc. Detta tycks inte heller enbart vara ett storstadsproblem.

    Vi på upprättelse.nu samarbetar gärna med seriösa vakter och ordningsvakter för att åstadkomma en förändring. Antingen tappar vakterna sina värdigheter, sitt samhällsskydd och sin särbehandling eller så ska rötäggen ut ur branschen. Så enkelt är det bara.

  63. dozer skriver:

    Upprattelse:1.” “Dricker man får man skylla sig själv” är den praktiska konsekvensen av Dozers resonemang. Enda sättet att klara sig i rätten mot en vakt är flera nyktra vittnen, alternativt kameradokumentation och gärna att du själv är nykter. Det kan inte vara så att du blir rättslös bara du går på krogen eller möter vakter i tunnelbanan.”

    Du skapar bara en illussion genom att dekonstruera det jag försöker signifiera. Det fungerar inte att du tolkar och gör om det jag försöker säga.

  64. upprattelse skriver:

    Dozer skriver ”Finns några saker som många inte vill inse. Det finns ett problem med alkohol i det här landet. Det finns problem med hur folk beter sig när de är berusade.” Det behöver inte tolkas.

    Vi svarar: Ja, det finns ett problem med hur folk dricker men det fråntar inte rättssäkerhetsproblemet. Det innebär inte att folk får skylla sig själva och ska bli rättslösa och hånas. Vi har exempel på handikappade och diabetiker som vakter uppfattat som berusade och behandlat illa. Det finns fall där människor anklagats för att vara aspackade som inte kunnat bevisa motsatsen. Det finns fall där vakter ljugit om att de blivit misshandlade och sparkade och pekat ut folk (påstådda gärningsmän) som inte fysiskt befunnit sig i lokalen.

    Som sagt. Det kan inte vara så att man får skylla sig själv och kan bli rättslös om man dricker alkohol. Det duger liksom inte för ett rättssamhälle. Det är därför vi jobbar för en förändring. I det arbetet får gärna seriösa vakter delta.

  65. Dozer skriver:

    Ni kommer aldrig att ”få en förändring”. Det är en utopi, för folk kommer alltid att supa och knarka och bete sig som idioter. Oundvikligen…

    Det är ingen som säger ”skyll er själva om ni super…”. Poängen är att alla är ansvariga för sina handlingar. Så är det bara, inse det.

    Godd luck.

  66. upprattelse skriver:

    Tack för välgångsönskningen. Det är riktigt att alla alltid är ansvarig för sina egna handlingar. Just därför jobbar vi för att rättsväsendet ska sluta skydda kriminella, att allmänheten ska vakna och polisen ska kasta ut rötäggen från vaktjobben på liknande sätt som man exempelvis nyligen gjorde i Sundsvall. Antingen skärper de sig, tappar de sina värdigheter eller så åker de ut. Så enkelt är det.

  67. God skriver:

    De riktiga rötäggen är människor som inte kan bete sig påverkade och skyller på ordningsvakter och poliser.

    Det finns ingen som skyddar kriminella. Ni har bara fått för er det. Vakna själva istället och inse när ni gör fel. Väx upp.

  68. upprattelse skriver:

    God: Jobbar som vakt måhända… ;-) Men du är varmt välkommen hit.

  69. God skriver:

    Fadde fick fängelse. Skriv om det. Ni är så selektiva och partiska på denna sida. Tyvärr. Oproffsigt. Länk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2454392.ab

  70. Johan skriver:

    Har jobbat i dörren som entrévärd många år. Jag har inte vaktbricka, för att jag inte behöver det. Majoriteten av gästerna ser inte någon skillnad på en entrévärd eller ordningsvakt. Min erfarenhet är att det går åt båda hållen, när det gäller ”rötägg”. De finns både som vakter, och gäster. Statistiskt så är det fler rötägg hos gästerna än hos vakterna, eftersom antalet gäster är 10000-tals fler, samt att alkohol har en förmåga att ta fram dåliga sidor hos en UPPRÖRD person/gäst. Därför är det vaktens/entrévärdens uppgift att inte göra en person upprörd, utan hantera de 100000 mötena/år (stureplan) på ett neutralt/korrekt/proffesionellt sätt. Om en gäst ändå är hotfull och aggressiv måste man vara på sin vakt. Droger är inte ovanligt bland gästerna på stureplan. Jag har fått ta stryk flera gånger p.g.a. att jag försökt lösa det på ett neutralt/korrekt/proffesionellt sätt. Detta har resulterat i att jag ALLTID litar på min instinkt. Det är det enda jag har att gå på. Känner jag att hotbilden påminner om tidigare liknande situationer, blir jag rötägget och tar till våld. Tyvärr. Jag vet att det inte är OK, men vad ska jag göra? Jag vet hur det ser ut för gemene man som ser på. När polisen kommer är det mig alla vittnar emot. Jag har valt mitt (extra) yrke, så jag är medveten om konsekvenserna.

    I detta forum ges det mycket kritik mot ”dörrpersonalen” på krogarna. Med all rätt. Det är många som provocerar fram dom negativa sidorna hos gästerna, för att sedan skylla på våld mot tjänsteman. Men det finns andra vakter också. Dom som faktiskt gör ett bra jobb. Synd att dessa skall svärtas ned av de mindre bra. För när du som gäst kommer fram till mig, tar du förgivet att jag är ett rötägg. Det är synd.

  71. Leo skriver:

    Upprättelse: Det är STOOOOR skillnad på misshandel och ”lagabefogenhets våld”.
    Även om att det för lekmannen kan se likadant ut och göra lika ont.

    Vårat rättssystem skyddar inte ordningsvakter!

    Att vårat rättssytem skulle skydda ordningsvakter är den största urbana myt som nu florerar.

    Utan vi har ett samhälle, som har gett ordningsvakter rätten att bruka våld, för att bibehålla den allmänna ordningen på våra krogar.

    Innan vi börjar lägga krav och pengar på mer utbildning och bättre urval bland våra ordningsvakter så ska vi först se till att alla vet vad en ordningsvakt är!

    När alla vet vad en ordningsvakt är, verkligen vet. DÅ kan vi börja diskutera om ordningsvakterna behöver mer utbildning.

  72. upprattelse skriver:

    Du börjar i fel ände. Vi kan inte ha kriminella och våldsverkare som ordningsvakter eller förtroendemän i samhället. Antingen försvinner rötäggen eller så tappar vakterna sina värdigheter. Någon annan utveckling kan inte vara realistisk.

  73. Leo skriver:

    Våldsverkare är ett väldigt starkt ord.
    Vad menar du med ”våldsverkare”

    Kanske låter väldigt romantiserat, men vi behöver folk som är beredda att ta till våld för att kunna upprätthålla ett säkert samhälle.
    (Läs denna, så förstår du vad jag menar: http://blogg.aftonbladet.se/1329/perma/361575/)

    Kriminella? Är man straffad så kan man inte få ut ett förordnande!
    Är man inte straffad, så säger lagen att man är oskyldig (Tills man blivit fälld i rätten.).

  74. upprattelse skriver:

    http://www.dagensps.se/article.aspx?articleID=32161&categID=132

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=699843

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=699842

    http://wwwc.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,69382500___,00.html

    http://www.na.se/artikel.asp?intId=1136761

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=627875

    Med våldsverkare menar vi våldsverkare. Människor som gömmer sig bakom värdigheter de inte förtjänar och använder det för att utsätta oskyldiga för orättmätigt våld i skydd av lagen. Med kriminella menar vi kriminella.

  75. Leo skriver:

    Ska vi föra en seriös diskution?
    Gör skillnad på äpplen och päron!
    Entrevärd är inte en ordningsvakt.

    Ni vill lösa femti-elva olika problem i detta samhälle med att peka fingret mot oss ordningsvakter.

    En entrévärd är en vanlig svensson i juridisk mening och är dessvärre något som behövs på krogen. Rent juridiskt får inte ordningsvakter kolla leg, för att se till att en person har uppnått 18 år. Rent juridiskt är det ok att ha dessa i lokalen, men inte i tillståndsenhetens lilla värld. Detta innebär att någon måste stå i dörren och kolla leg. Detta faller då på ”entrévärden”.

    Att igenom bara dra alla över en kam och skrika ”Ni är dumma”, kommer aldrig lösa några problem.

    30 ordningsvakter på 7 år som åkt fast för brott och ni fortsätter fortfarande med erat barnsliga tjat om att polisen skulle skydda oss?
    Samhället tar hand om rötäggen bland oss ordningsvakter, det finns inget extra skydd.
    Gräset är inte grönare på ”vår” sida av staketet.

    Skulle du verkligen vilja gå ut på krogen om det inte fanns några vakter där?

  76. upprattelse skriver:

    En enda vakt som sätter dit folk för saker de inte gjort är en för mycket.

    http://kaptennemo.wordpress.com/2008/06/17/ordningsvakters-trovardighet-en-liten-studie/

    De bra vakterna behöver inte ta åt sig. Det är rötäggen vi vill ha bort. Entrévärdar har också hög trovärdighet i och med att de är nyktra på jobbet.

    Förstår ärligt talat inte varför du skyddar kriminella och förtroendemän (och kvinnor) som slåss, ljuger och bedrar.

  77. Leo skriver:

    Jätteenkelt.
    Därför jag är sååååå trött på dom konstanta påhopppen, varje dag..
    Från folk som drar alla vakter över en kam, utan insikt om vad det krävs att kväll efter kväll gå och ställa sig i krogdörren. Bara för att folk ska kunna gå ut och festa, samtidigt som dom känner sig trygga.

    Det spelar ingen roll när individen begick brottet. Om det så var på fritiden, han/hon jobbar inte längre som ov, ändock står det alltid med stora bokstäver ”ORDNINGSVAKT begick brott”.
    I och med att denne är/var/varit ordningsvakt, så dras jag automatisk ner i skiten.
    Jag har ingen kollega som knarkar, ingen som tar andra olagliga preparat. Ingen som har misshandlat någon.
    Hade jag haft det, hade jag slutat.

    Lika fullt förbannat, så jämförs jag bara med dom ”svarta fåren”. Upprättelse.nu gör inget annat än slänger mer ved på ”vakt-hatar”-brasan.

    Att bara blint svara på varje fråga:” Vakter knarkar”/”Denna vakten var dum…” funkar inte. För den seriösa diskution, som ni försöker ge intryck av att vilja föra här.

    Det är helt omöjligt att inte gå till jobbet utan att bli drabbad av det vakthat ni sprider här.

  78. upprattelse skriver:

    Vi hatar inga vakter. Tvärtom finns det åtskilliga vakter som gör ett kanonjobb. Men man måste kunna diskutera de som inte sköter sig utan att de bra vakterna ska känna sig jagade.

  79. Leo skriver:

    Men det ända ni gör här är lyfter fram det dåliga.
    Det ända som lyfts fram här är dom få, få vakter som någon gång gjort fel. Vi andra som sliter hund varje dag då?

    Dessvärre är det samma problem med media, vakter som gör sitt jobb – säljer inga tidningar.

    Jag sitter inte här och säger att jag är mediakåt och vill hamna i tidningen jag avbryter en våldtäkt eller misshandel.. Men det vore kul om man någon gång kunde få lite uppskattning.

    Upprättelse.nu är för fokuserad på det dåliga, för att kunna lyfta fram det bra och därmed ändra det ni vill ändra.

  80. upprattelse skriver:

    Du har rätt det finns säkert mer att göra inom detta område. Vi lyfter positiva exempel också och kommer att göra mer sånt framöver.

    http://upprattelse.nu/2008/05/01/vaktare-raddade-lambohovs-sateri/

    http://upprattelse.nu/2008/03/29/vakt-grep-ranare/

    http://upprattelse.nu/2008/03/25/vakterna-ingrep/

    Också nya arbetsformer och samarbete som minskar våldet på krogen…

    http://upprattelse.nu/2008/03/05/samarbete-minskar-krogvaldet/

  81. Roger skriver:

    Leo:

    Tyvarrr kommer det alltid finnas manniskor som skaffar sig asikter om andra utan att forst ta reda pa fakta, och tyvarr sa kommer dessa manniskor att kunna skaffa sig en negativ asikt om vakter nar dom besoker denna sida. Det ar inget som varken vi eller upprattelse.nu kan gora nagot at. Om vi skulle starta en hemsida med enbart positiva artiklar sa kommer det inte att andra asikterna hos dom som redan har bestamt sig for att alla vakter ar idioter.

    Man kan inte andra dessa manniskors asikter om vakter med information, statistik och fakta, helt enkelt for att dessa manniskor inte baserar sina asikter sa just information statistik och fakta. Upprattelse.nu kan inte gora nagot at att informationen som dom lagger ut anvands felaktigt av dessa manniskor for att forstarka deras negativa syn pa vakter.

    Om vi vakter vill andra synen pa oss sa maste vi gora det sjalva. Detta maste vi gora med hjalp av politik. Bara genom att gora ett bra jobb kommer inte att hjalpa eftersom vi ar domda pa forhand och allt vi gor kommer att tolkas som felaktigt i alla fall. Vi maste lara oss hur man hanterar media for att fora fram sitt budskap, nagot som upprattelse.nu ar mycket bra pa att gora.

    Dont hate the player, hate the game

  82. upprattelse skriver:

    Vakter kan definitivt fortsätta att göra ett bra jobb och även stå upp för kollegor som gör detsamma samt reagera mot de kollegor som missköter sig. Vi som vill ha ökad rättssäkerhet har ett gemensamt ansvar och gemensamma intressen oavsett om vi är vakter eller gäster. På samma sätt har vi alla ett ansvar att lyfta fram positiva exempel och bra föredömen.

  83. Roger skriver:

    Jag har en ide.

    Vad sags om att upprattelse.nu instiftar ett pris for tex ”basta dorrvakt” och dela ut det varje ar. Pa sa satt kan man uppmarksamma bra vakter. Dessutom skulle man genom att satta kriterierna for vem som ska fa priset, definiera vad man menar med en bra dorrvakt, och hur man vill att vakter ska jobba.

  84. Leo skriver:

    Roger> En väldigt god idé, men det kommer dessvärre inte fungera.
    Kanske bara jag som är en cyniker, men du kan vilken ordningsvakt som helst och det kommer finnas någon som tycker att just den vakten är dålig/för hårdhänt.

    Det är dessvärre helt omöjligt att göra alla nöjda som ordningsvakt.
    Ber jag någon lämna krogen pga denne är för berusad, så kommer jag ju till viss del förstöra dennes kväll och denne kommer tycka att jag är en dålig vakt,

  85. Leo skriver:

    ”ta vilken ordningsvakt som helst….”

  86. Roger skriver:

    Tanken med priset ar inte att man ska hitta den vakt som ALLA kroggasten gillar och som ALLA haller med om ar den basta vakten. Tanken ar att uppmarksamma bra vakter och att upprattelse.nu skulle kunna visa hur dom vill att vakter ska vara.

    Att ALLA inte haller med om att pristagaren skulle vara den basta vakten ar ingen anledning till att inte dela ut ett pris for basta vakt.

  87. kaptennemo skriver:

    Hej!

    Jag har skrivit en artikel kring det där och där jag kritiserar domstolsväsendet starkt – och jag har tagit del av mängder av fall. Se http://kaptennemo.wordpress.com/2008/06/17/ordningsvakters-trovardighet-en-liten-studie/

    I sammanhanget här skulle jag snabbt vilja säga att jag har nästan 10 år rört mig i Stockholms uteliv, allt från Stureplan till kvarterspubar. Jag måste ändå säga att jag aldrig blivit illa behandlad av ordningsvakter och jag tror att det är lite pga skäl som Leo påpekar – att aldrig tjaffsa emot. Med detta sagt så vill jag påpeka att det är vid tillfällen när folk börjar diskutera som många vakter spårar ur direkt. Jag vill mena att många höjer för snabbt ”våldstrappan” och att de överdriver när fall väl hamnar i domstol.

    Det är ungefär där min kritik ligger.

  88. upprattelse skriver:

    Vi håller med dig i din analys.

  89. OV-A skriver:

    tycker ni inte att er trovärdighet som ett seriöst forum för den här frågan faller rejält när ni låter en hycklare som Fadde, som vänder kappan efter vinden när uppmärksamhetstorkan kommer på besök, får skriva sina inlägg och ”föra er talan”?
    en man som öppet erkänt att han har ljugit i rättegångar och blivit fälld för brott har väl gjort livet surt för mer än en oskyldig människa. något ni tycker är principiellt oacceptabelt och förkastligt. att då sätta honom i spotlight och belysa hans åsikter är ju inte logiskt? för nog måste han väl ha förstått konsekvenserna av sina handlingar andra, tredje och fjärde gången han ljög? Istället för att ta avstånd från denne och låta någon som skött sitt jobb men ändå kan sprida ljus över ”problematiken” så associeras ni med någon som mist sin trovärdighet bland ganska många i sin bransch…

  90. upprattelse skriver:

    Fadde är en person som sagt att det händer att vakter ljuger i rätten. EFtersom vi vet att det är sant så är vi inte förvånade. Samma sak har JK konstaterat.

    Det finns fler vakter som skrivit om samma problem exempelvis Magnus Rosander i Stockholm.

    Dricker man får man skylla sig själv är konsekvensen. Enda sättet att klara sig i rätten mot en vakt är flera nyktra vittnen, alternativt kameradokumentation och gärna att du själv är nykter. Det kan inte vara så att du blir rättslös bara du går på krogen eller möter vakter i tunnelbanan.

  91. OV-A skriver:

    Att vakter ljuger i rätten är lika vanligt som att kroggäster ljuger när de gjort nåt fel.
    Majoriteten av vakter/kroggäster talar sanning i rättstvister och sedan finns det en minoritet som ljuger från båda hållen. MEN!
    Andelen kroggäster som ljuger för rättsväsendet är väsentligt större än andelen vakter. Med det tänker jag på alla anmälningar mot ordningsvakter som kommer in p.g.a. av laga befogenhet som vakter använder sig av. Det är väldigt vanligt att historier om utekvällar som slutar i tragedi för medelsvensson späds på när gemene man rycks med i hetsjakten på vakter. Detta rättfärdigar såklart inte att ordningsvakter ljuger i rätten men en sak som många av er här på upprättelse inte verkar fatta är att ett tjänstemannaskydd inte innebär att man är immun mot att bli fälld.
    Omständigheterna talar för det mesta i fördel för vakter i en krogmiljö helt enkelt.
    Man kan INTE gå till någon annans arbetsplats och bete sig hur man vill.
    Man får INTE säga precis allt man tycker och tänker på till andra.
    Man SKA lyda auktoriteter när de säger till dig något.

    Prova att gå hem till någon, kalla personen för det värsta du kan komma på, putta, slå lite på den och stanna sen kvar trots att personen ber dig gå. Få sen skiten urbankad ur dig tills du är ute ur hemmet och försök att få personen fälld för nåt.
    Det hela slutar med att killen agerat i nödvärn och du blir fälld för misshandel för att du inte känner till vem som har rätt till vad enligt lagen.

    Iaaaaaaf…
    Frågan du inte svarade på handlade om ni reflekterat över vad associationen med Fadde gör med er trovärdighet och tyngden i ert ord?

    Det känns lite mer som att ni använder er av honom som ett dragplåster för siten och grattis PR. Sett från en ärlig ordningsvakt sida.

    Mvh

  92. OV-A skriver:

    *tyngden AV ert ord
    *gratis PR

    fan jag e för trött….

  93. upprattelse skriver:

    Vi samarbetar gärna med alla goda krafter som ser olika rättssäkerhetsproblem. Att Fadde är känd är inget bekymmer för oss.

    Vi förstår att kroggäster också ljuger, men det som är skillnaden är att gästen inte är i en förtroendeställning i samhället.

    Vi försvarar inte svinaktigt beteende som gäster gör exempelvis i krogmiljö men vi menar att det finns situationer när gäster oförskyllt anklagas för saker de inte gjort.

    Vi har sett situationer där vakter anklagat gäster för att både slå och sparka. Slag som helt enkelt aldrig ägt rum.

  94. Klas-Kristan skriver:

    Fy för våldsamma sossepampar som inte klarar av brännvin utan att veva mot utlänningar. Nej, botten, tycker jag.

  95. Sankte Per skriver:

    Fy för Klas-Kristian som antagligen är en ful, finnig sverigedemokrat utan vänner.

  96. Gizmo skriver:

    Moderation tack… Se ovanstående två inlägg…

    Ingen ska bli oskyldigt dömd. För kännedom ska sägas att Stockholms tunnelbana är en av landets mest kameraövervakade platser, och allas rättssäkerhet tryggas alltmer i den miljön, då fler och fler kameror sätts upp.

    SL talar om att hela tunnelbanenätet ska vara kameraövervakat till hösten. Detta inkluderar avräkningsrum. ( =de rum som OV för gripna och omhändertagna personer till i väntan på polis. Där sker vanligtvis skyddsvisitation och inledande rapportering i skriftlig form. De finns där bla för att skydda personens integritet, den är ju ännu inte dömd för brott.)

    De händelser som beskriver OVs agerande i tunnelbanan beror många gånger på missförstånd från resenärers sida och i enstaka fall i att OV fälls och skiljsfrån sin tjänst, för det är VÄLDIGT få av SL:s OV som missköter sig. Det behövs inte begås brott där för att man ska bli omplacerad till annan tjänst eller avskedad.

    Jag skriver detta för att upprättelse buntar ihop OV i dörren med SLs OV. Det finner jag ganska orättvist.

  97. Anders E skriver:

    Jag heter Anders och vill berätta lite om arbetet utifrån min erfarenhet som ordningsvakt i kollektivtrafiken och olika krogar runt om i Stockholm. Jag har ett annat yrke till vardags och jobbar extra som ordningsvakt och är inne på mitt tionde år nu. I denna text tänkte jag passa på att skriva lite om våldet och den miljö som ordningsvakterna ständigt arbetar i, texten blir skriven sett från ett inifrånperspektiv så att även andra sidan av myntet blir belyst.

    Att det alldeles säkert finns personer som är olämpliga och inte borde arbeta som ordningsvakt håller jag med om men så gott som alla jag arbetat tillsammans med är väldigt duktiga, professionella, lugna och väl lämpade för yrket. Detta är egentligen en helt annan diskussion som jag inte ska belysa i denna text.

    Jag har läst många av de artiklar om olika incidenter här på detta forum, en del av händelserna har jag själv bevittnat och de flesta följer det vanliga mönstret när det gäller själva händelseförloppet. En gemensam nämnare tycks vara att den person som ingripandet gällt aldrig berättar hela sanningen när det gäller sin egen roll och agerande. Händelserna beskrivs ofta från det att ordningsvakterna agerar och framåt, nästan aldrig vad som utlöst själva agerandet.

    En ytterligare detalj som måste poängteras är att det aldrig är ordningsvakten som lägger ribban för hur situationen ska utvecklas. Ett exempel som relativt ofta inträffar är då en gäst blivit allt för berusad för att kunna vara kvar på krogen, han får av ordningsvakten detta förklarat för sig och blir uppmanad att lämna stället men vägrar. Ofta är personer som uppnått detta stadium av berusning också otrevliga och aggressiva vilket gör att övertalningsförsöken misslyckas.

    Nästa steg i sådana här fall då den verbala inte fungerar blir då en avlägsning som betyder att man rent fysiskt för ut personen från stället oftast genom att hålla i och leda ut personen. Detta är ett mycket kritiskt läge och också då många situationer spårar ur. Här förekommer allt från att personen börjar att slita sig loss till att han börjar slåss. Ett annat stort problem är att dennes vänner eller andra helt okända personer lägger sig i genom att slita i ordningsvakten eller på annat sätt försöker hindra tjänsteåtgärden.

    Ett annat exempel som jag själv ofta förundrats över är att själva avlägsningen går bra, gästen kommer ut från krogen och brukar få sin jacka och så på utsidan men drar i gång en våldssituation på utsidan, inledningsvis brukar det handla om att han knuffar, måttar slag eller spottar på ordningsvakten.

    Vilka är då de människor som hamnar i dessa egentligen helt onödiga situationer? Svaret utifrån min erfarenhet är att de är helt vanliga människor, de vi i dagligt tal kallar Svensson. Då man arbetar som ordningsvakt kommer man ständigt i kontakt med missbrukare, kriminella, olika etniska gängkonstellationer, högerextremister och andra människor som avviker från det som anses normalt men dessa orsakar sällan några problem för oss. Det är som att de vet hur det fungerar, hörsammar när vi säger något och lämnar stället om vi till exempel bedömer personens berusningsgrad som allt för hög.

    Detsamma gäller när man arbetar inom kollektivtrafiken, de som av samhället räknas som mest avvikande från rådande normer som hemlösa, drog och spritmissbrukare samt psykiskt sjuka vållar i stort sett aldrig några större problem utan verkar snarare förstående för oss och vårt arbete. De situationer som spårar ur är i stort sett alltid då en vanlig Svensson ska tillrättavisas för att han röker eller dricker inomhus, plankar eller på annat sätt beter sig illa.

    Ett exempel på ett dåligt beteende av resenärer var för några år sedan när jag arbetade som ordningsvakt i tunnelbanan. En yngre tjej kom gråtande fram till oss och berättade att hon blivit utsatt för ett sexuellt ofredande, en man hade hållit fast henne och försökt att stoppa upp fingrarna i hennes underliv. Vi var på väg upp till ett rum med henne i väntan på att polisen skulle komma då hon ser mannen på perrongen och berättar det för oss, mannen försöker springa i väg men vi lyckas gripa honom. Samtidigt kommer en tunnelbana in och cirka åtta till tolv av resenärerna börjar ifrågasätta varför vi håller fast mannen. Stämningen blir upphetsad, många skriker Han har inte gjort något! Vad håller ni på med! Och så vidare. Några av resenärerna börjar slita i oss vilket resulterar i att mannen kommer loss och lyckas rymma. Dessa människor som blandade sig i vårt arbete hade ingen aning om varför vi gripit mannen utan tog för givet att vi oprovocerat gett oss på honom.

    Jag undrar ofta hur vissa människor egentligen tänker? Om vi återgår till den ofta förekommande situationen där den berusade gästen vägrar att lämna stället och istället börjar slåss med vakterna så undrar jag om han tror att han efter att ha spöat dem kan gå tillbaka till baren och sätta sig och fortsätta festandet? Eller han som på grund av berusningsgrad nekas inträde, tror han verkligen själv på att om han slår ner vakterna kan han komma in och ha en trevlig partykväll?

    Som jag tidigare skrivit så är det aldrig ordningsvakten som lägger ribban för hur situationen ska utvecklas och ingen är gladare än vakten om han slipper att fysiskt röra den andre. Dock kan ju inte en vakt som avvisar en person avbryta sin tjänsteåtgärd för att personen vägrar. Det skulle också ge helt fel signaler till allmänheten om vissa på grund av de är hotfulla eller våldsamma skulle vinna fördelar genom ett oacceptabelt beteende.

    Många av dessa enligt min mening väldigt tråkiga situationer beror säkert också på att människor tror att vi enligt lagen inte får röra dom. Speciellt vanligt är detta inom kollektivtrafiken då misslyckade avvisningar blir till avlägsningar som slutar i gripanden för våld mot tjänsteman och så vidare.

    Sist men inte minst, en mycket stor bov i dramat är alkoholen, utan fylla är det inte många människor som skulle bete sig på det sätt som jag ser varje gång jag jobbar, år efter år. Det är aldrig okej att skylla på att man varit full, man har ju själv försatt sig i det berusade tillståndet men det är antagligen den största anledningen till att dessa enligt min mening helt onödiga situationer uppstår.

  98. tja skriver:

    Anders E, en mycket gripande berättelse. Kan du inte försöka få den puplicerad någonstans, i ett forum som når fler läsare. Sådana här berättelser är så viktiga för oss i allmänheten att få ta del av….

  99. Magnus E skriver:

    Anders E,

    Du fick ned allt det där som vi alla känner.
    Mycket bra skrivet!
    Särskilt tänker jag på den kvinnan som inte längre kan få upprättelse för att allmänheten la sig i gripandet!
    Deras brott blir avskyvärt i sammanhanget!

    Det allmänheten skall göra är att stå på avstånd och bevittna för eventuell polisutredning. Sedan tackar man ju inte nej till stora starka karlar som hjälper till när de märker att man är illa ute.

    Än en gång Anders E, Fan vad bra skrivet! Hatten av!

  100. Toil skriver:

    Instämmer med föregående talare.

    Har varit med om nästan samma sak som med tjejen i fråga. Jobbade på en krog och en kille klappar till en tjej rakt i ansiktet på dansgolvet. Sedan tränger han sig ut från krogen. Jag får inte tag på honom där inne men väl utanför får vi fatt på honom, tre ordningsvakter. Det hela utvecklas till en brottningsmatch och handfängsel. När han ligger bojad försöker han bita oss och spotta på oss. Då kommer det fram ett gäng personer som tycker att vi är så våldsamma och att det där inte behövs och börjar dra i mig. Lyckligtvis så lyckas jag få bort personen genom att hota med att gripa även honom för främjande av flykt. Personen menar då att eftersom han är förälder så tar han väldigt illa vid sig av sådant här övervåld mot unga människor varvid jag tappar humöret, något jag inte är stolt över, och frågar om föräldern i fråga vill att vi introducerar den bojade killen för vederbörandes dotter och förklarar varför killen ligger bojad på backen. Föräldern i fråga lommar därifrån och ser rätt skamsen ut.

  101. Humanist skriver:

    stackars er alla som lever i era bubblor o tror på all skit som ä skrivet på den här sidan.

    Ni tycks tro att ni bara har massa rättigheter och inga skyldigheter. Ä det någon av er som någonsing har suttit tänkt fan kanske det var mitt fel allt.

    Lycka till ni alla som lever i en bubbla…

  102. Saga skriver:

    Jag förstår inte vad Humanist menar??
    Tycker inte du att det är tragiskt att den unga flickan som blev utsatt för sexuellt ofredande som Anders E berättar om, då allmänheten lade sig i och räddade en förövare, inte kommer att kunna få upprättelse? Själv tycker jag detta är ett fruktansvärt beteende från allmänhetens sida.

  103. Mycket bra inslag i TV4-nyheterna igår 6/11. Det handlade om unga poliser som är aggressiva, rädda, provocerande…Har själv varit utsatt för en oerfaren provocerande polis 2004. Mitt brott var att jag hade somnat på en restaurang i Falun pga utmattning/trötthet. Pga detta tillkallades polis av oklar anledning. En av de tvåpoliserna var mycket aggressiv och provocerande och de kastade in mig i en polisbil. Jag gjorde inget motstånd förutom att förklara att jag kunde gå 200 m själv till min bostad. Den aggressive polisen anmälde mig sedan för våld mot polisman. När de slängde in mig i polisbilen kom tydligen en av mina fötter emot polismannens hand. Efter 4 år!(i juni i 2008)blev det rättegång i Falu Tingsrätt. Där fanns den aggressive polisen Lars Lundin som i detalj bl a kunde beskriva hur jag sparkat honom mm. Den andra polisen kom inte ihåg. Bara p ga en polismans påhitt dömde Falu Tingsrätt att jag skulle betala 21000 + ers till brottsoffer(tyckte själv att jag var ett offer)?advokatkostnader, totalt 30.000 kr. Falu Tingsrätt bestod av 5 halvsovande gamlingar som, enl min advokat, dömde precis som man alltid gör när en polismans ord står mot den anklagades. Enl honom var det inget vits med att överklaga för att ”systemet är sådant”-man har inga krav på bevis. Sammanfattning(som min advokat uttruckte det): En skitsak där staten håvar in 30.000 kr från en oskyldig. Jag tog kontakt med JK Göran Lambertz som bara tyckte att man inte skulle hänga upp sig på oförätter. Jag tycker att Falu Tingsrätt och polisman Lars Lundin borde skämmas. Själv har jag insett att det inte finns någon rättssäkerhet i Sverige, åtminstone inte i Falun.
    Hälsningar från
    Göran Gustafsson i Falun

  104. Lasse skriver:

    Snälla Anna Sjödin!

    Varför anmälde du inte vakten som misshandlade dig och skymfade ditt namn inför media för brott mot tystnadsplikten? Du kan än göra det och straffet för det kan bli fängelse upp till 1 år. Jag har själv gjort så i ett läge som var snarligt dig, fast då berättade han om min lob för min arbetsgivare och arbetskamrater. Han är nu skäligen misstänkt för brott mot tystnadsplikten §11 vaktlagen. Fattar inte hur du kan låta din misshandlare spöa skiten av dig och sedan ta betalt för det via skadestånd och annat. Stå på dig nu, inte än försent.

  105. toil skriver:

    Det här är problemet med ystnadsplikten. Folk kan haspla ur sig vilka lögner som helst kring ett ingripande och gråta ut i media. Vakten kan inte kommentera enskilda händelser eftersom det är ett brott mot tystnadsplikten. Alltså får de som ljugit ihop en berättelse stå helt oemotsagda i media och detta cementerar myten om ordningsvakter som anabolastinna slagskämpar som tycker att det är kul att okynnes-LOB:a folk än mer.
    Trots detta problem så är tystnadsplikten nödvändig och tyvär inget som vi kan ändra på… förutom kanske att införa att om den som ingripandet riktar sig mot kommenterar händelse i media så lyfts tystnadsplikten och det är fritt fram att försvara sig och sina handlingar i offentligt forum.

  106. Magnus E skriver:

    Jag känner den ordningsvakten väldigt väl!

    Han tillhör den delen av kåren som faktist har en väldigt hög yrkes etik och ett jävlar anamma som har varit ett gott verktyg som just i detta fall och många andra.

    Jag skall tala med honom och be honom kommentera artikeln, se vad som hänt efter anmälan osv.

  107. Magnus E skriver:

    Lasse och Toil,

    En ordningsvakt kan visst berätta vad som hänt, han kan berätta hela förloppet in i minsta detalj,

    MEN!

    Man kan inte nämna namn på personen vars ingripandet riktats emot, ej heller integritets detaljer såsom sexuell läggning osv osv.

    Man gör inget brott att tala med media, det är en kvarlevande myt.
    Man har av polisen fått lära sig att man inte får uttala sig, men det är fel.

    Det är dags att vi börjar tala mer för oss, så att media inte kan fortsätta skada oss i samma utsträckning som nu.

  108. Saga skriver:

    Jag skulle vara väldigt nyfiken på att veta hur många av de lösta brott som polisen har i sin statistik, som Ov står bakom? Polisen löser tydligen 3 brott/år per polisman, enligt uppgifter. vilket låter väldigt lite. Ingår då alla de ”paket” leveranser som OV gör åt polisen? Det är ju bara för polis att skriva rapport på
    händelsen, vilket troligen kommer polis till gagn i sin statistik. Det vore bättre om allmänheten fick ta del av hur otroligt många brott Ov faktiskt löser varje dag i staden. då kanske folk skulle bli lite mer ödmjuka och inte bara se till allt negativt.

  109. Magnus E skriver:

    Nationell statistik!!

    Det är en jättebra idé!

    Jag ska ta med den idén i mitt bagage, och se vad jag kan göra med den.

  110. toil skriver:

    Saga: Man kunde tänka att det skulle vara några stycken som löses baserat på ordningsvakters arbete. Dock tror jag tyvärr att den siffran är ganska låg. Många av de som vi som ordningsvakter griper grips för våldsamt motstånd, våld mot tjänsteman eller misshandel. Antalet lagförda för dessa brott är inte särskilt stor. Baserat på det så tror jag inte att antalet brottslingar som blir lagförda baserat på ordningsvakters arbete är särskilt stor. MEn det skall bli intressant att se om det kommer någon statistik på det.

  111. Magnus E skriver:

    I sörmland har ca 200 ordningsvakter lyckats komma in med 13.000 HR (Händelserapporter) på ett år.

    Det motsvarar vad ca 30 heltids anställda poliser gör på ett år.

    Tänk då också på att majoriteten av de ordningsvakter som arbetar i Sörmland endast arbetar på helgerna. Och att det finns ett mörkertal med rapporter som inte kommit in.

    Jag kan tippa att man bara rapporterar in 20% av de faktiska myndighetsutövningarna.
    Det kan vara att man avvisar en berusad vid entrén, hur många ordningsvakter rapporterar in dem?

    Där hade vi lite kul statistik i alla fall!

  112. Göran skriver:

    Tingsrätter dömer olika.
    I veckan har nyhetsmedia uppmärksammat att Tingsrätter i olika delar av Sverige dömer olika i ärenden som är likvärdiga från Försäkringskassan. Vad gäller ärenden där en polis anmält en privatperson för våldsamt motstånd dömer dock Tingsrätter i hela Sverige lika dvs till polismannens förmån. Jag har själv erfarenhet av en ljugande polis som blev trodd till 100 % av Falu Tingsrätt(bestående av 4 gamla trötta gubbar). Nu får jag dras med att betala 1000 kr/månad i 5 år pga en skitsak. När polisen(Lars Lundin) i samband med LOB ansåg att jag sparkat mot hans hand fick han lite ont. Inget som han uppsökte sjukhus för. Det gick fort över. En annan polis som var med kom inte ihåg. Rättegången var i år dvs 4 år efter händelsen. Men Falu Tingsrätt ansåg att jag gjort våld mot tjänsteman och dömde mig till 21.000 kr i böter + att betala advokatkostnader mm allt ca 30000kr. Att överklaga skulle inte löna sig sa min advokat som inte sa ett ljud i Tingsrätten inte heller åklagaren. Det var bara polisassisten L Lundin som fick prata hela tiden och han kunde berätta i detalj i över en timme om en strunthändelse som skett 4 år tidigare. Jag kontaktade JK Göran Lambertz för att få råd men han hade inget att tillägga. Mycket fegt av JK tycker jag men allra värst är att alla tingsrätter dömer lika om en polisman anmält en privatperson. Min erfarenhet är att här finns ett strort problem. Åtminstone Falu Tingsrätt med alla gamla gubbar som somnar under rättegångarna måste granskas(Har faktiskt uppmärksammats av lokalpressen men nämndemännen kom undan med förklaringe att advokaten var så tråkig). För 2 veckor sedan var JK G Lambertz här och granskade polis och Tingsrätt och han hade bara goda vitsord hur bra dom skötte sig!!! SKRÄMMANDE!!! Gjorde Göran Lambertz något alls de dagar han var i Falun förutom att bli bjuden på fina luncher och middagar????

  113. Göran skriver:

    Förstår personer som skaffar sig skjutvapen att försvara sig med.
    Dva att försvar sig mot polis. Jag är en hederlig skattebetalande välfungerande medborgare. Men när jag gick hem från ett krogbesök i Falun belev jag attackerad av polis. Inget uppsåt – ingenting – dom ville leka Chicago. Jag blev dömd att betala ca 30000(Böter 21.000 för våld mot tjänsteman o resten försvarskostnader – försvarsadvokaten sa inget inte heller åklagaren)

  114. "Vaktjäveln" skriver:

    Undrar om det skulle var lika stor uppståndelse om det var polismän som stod i dörren istället för ordningsvakter? En sak som är säker är ju att folk skulle dra sig för att slå/tjaffsa med en polisman, efter 6års egen erfarenhet i branschen känns det lite så. Men nu är det ju ändå så att polisen inte klarar av att ta in tillräckligt med folk (eller staten ha råd med) som skulle kunna täcka alla dörrar/centrum/konserter/idrottsevenemang mm. och då har ordningsvakter som direkt jobbar under polisen fått delar av den uppgiften. Det finns rötägg, bovar och banditer i alla yrkesgrupper och jag hoppas på att det svenska rättssystemet ska komma åt dessa personer, oavsett vilken grupp man tillhör. Bevakningsbolagen är som vilket företag som hellst, dom vill tjäna pengar och då kan jag hålla med att det brister i rekryteringen vissa gånger när dessa personer som inte har något i branschen att göra kommer in. Det enda jag har emot denna sida är att när du pratar om just Ordningsvakter/väktare/poliser så drar folk snabbt slutsatser att alla är likadana. Har fått höra från ett antal personer man gripit för div. brott att ” Ni är idioter och misslyckade poliser för det har jag läst i tidningen”. Men allvarligt, om jag behandlas illa av tex. en butikspersonal så ska jag hata ALL butikspersonal eller?? ”Läkare gripen för barnvåldtäkt”, ska man hata alla läkare och inte kunna åka till ett sjukhus då eller?
    Senaste jag hörde ett av dessa idiotiska uttal var på tunnelbanan 22:45 en fredagkväll då en tjej (ca 15år) som är tvärpackad, spyr i vagnen och sedan faller handlöst på rygg i sina egna spyor…2 GGR, dessutom inte kontaktbar!! Ett gäng killar utbryter när hennes vänner vill kontakta vakterna: Nej, inte vakterna, dom kommer ta in henne i rummet och spöa på henne!!! Men alltså seriöst, vad har folk för syn på myndighetspersoner, vem vill spöa en till synes medvetslös person? Det är väl bättre om vakterna som är utbildade i hjärt-lungräddning och många även med Defibrillator utb. ta hand om flickan innan ambulans/polis kan komma till platsen och ta hand om henne. Vill dom killarna vara den som ringer till föräldrarna dagen efter och meddela att deras dotter dog av alkoholförgiftning i en tunnelbanevagn för att dom inte ville överlämna henne till vakterna???

    Ett litet tips till alla som rör sig i publika miljöer:
    Tänk först, prata sen.

  115. Nima Nakhost skriver:

    Jag fick ett mail av Magnus E som ville att jag skulle kommentera händelsen på nattklubb Platå i Linköping.
    Vet inte riktigt vad det är ni vill veta om jag ska vara ärlig.
    Det jag kan säga är att ärendet gjorde många arga och många andra tyckte att det var bra gjort av oss.
    Resultatet av detta blev att vårat ärende inte kom längre än till DO eftersom lagstiftningen säger att man hade rätt att diskriminera inhyrd, personal av någon lustig anledning så hade man missta det när lagen stiftades. Med andra ord så las allting ner. Dock så känner jag mig inte som en förlorare eftersom jag fick min röst hörd samt att detta fick komma ut till allmänheten. Det är viktigt att man vågar stå upp mot sådanna personer och att man vågar ta det steget som vi gjorde för att visa vad som är rätt och vad som är fel.
    Vet ni att ni blivit illa behandlade tycker jag att ni ska stå på er för att få eran röst hörd.

  116. Corr skriver:

    Sjödin! Var fanns Du för 10 år sedan när regeringen (S) fängslade hundratals oskyldiga varje år?

    Var fanns Du när Butt dömdes i rassedomstolen?

    Var fanns Du när Rahman dömdes utan bevis?

    Yasser Askars dom föll men ingen Sjödin hördes!

    Var var Du Sjödin när Bodström, 2001-2006, skickade sossekollegor till åklagare för att skydda kriminella polischefer?

    När det händer Dig så gnäller du!

    /Corr

  117. Niklas skriver:

    Hon har väl vaknat. Det borde fler göra.

  118. Lars skriver:

    Är det någon som har funderat över var lagstödet finns för att avvisa/avlägsna en person från krogen för att han eller hon är för berusad?

    13 § polislagen torde enbart kunna tillämpas om den berusade är ordningsstörande eller det finns en fara för ordningsstörande. Faran kall vara konkret. Enbart den omständigheten att någon är berusad kan rimligtvis inte vara att anse som ordningsstörande, inte heller kan det föreligga en konkret fara för ordningsstörning.

    Genom alkohollagstiftningen får alkhol inte serveras till den som är uppenbart påverkad. Härvid gör servitören sig skyldig till brott.

    Vidare kan den som är för berusad omhändertas med stöd av LOB.

    Spontant så kan inte jag finna något stöd för ett ingripande av en ordningsvakt mot någon som bara är lite för berusad, dock ej ordningsstörande eller så berusad så att LOB aktualiseras.

  119. Toil skriver:

    Alkohollagen säger att på krogen skall ordning och nykterhet råda. Detta gör att man som OV avvisar folk som är påtagligt berusade och ja, då personer som är berusade serveras alkohol så begår serveringsansvarige ett brott. Jag har själv anmält krogar till polisen pga överservering.
    Dock skall man veta att en person som verkar nykter vid insläpp kan senare bli påtagligt berusad utan att ha druckit en droppe på stället. Har man precis innan ankomst till krogen dragit i sig en halv flaska sprit så kommer inte den alkoholen att märkas av förrän inne på krogen.
    Dessutom är det inte säkert att det är den kraftigt berusade personen som köpt den alkohl han/hon dricker. Det kan vara så att någon i sällskapet som barpersonalen bedömt som tillräckligt nykter för att få serveras har handlat alkohol till en person som barpersonalen skulle ha nekat. Många faktorer är det som skall tas i beaktande när man bestämmer sig för om man skall anmäla för överservering eller ej.

  120. GöranPo Pettersson skriver:

    Inget förtroende för Falu Tingsrätt!
    För knappt en v sedan kunde man läsa om en man som ”omhändertagits” enl LOB ”utan anledning” av polis i Falun som uppger sig ha så mkt att göra. Har själv varit i samma situation och till och med av Falu Tingsrätt dömts att böta 30000 pga att jag när dom slände in mig i polisbilen råkade stöta emot en av polisernas underarmar. Han gick aldrig till läkare för att dokumentera. Den andra polisen sa att hon inte kom ihåg. Ändå ska jag betala 30000 pga att Falu Tingsrätt tror helt och hållet på en polis som är känd för att ljuga och medföljande polis blygt säger att hon inte kommer ihåg (heder ändå åt denna andra polis som var under starkt tryck att hålla med)
    Heder också åt riksdagsman Ulrika Karlsson (M)som i flera år kämpat för att rätta till missförhållanden i LOB-lagen(lagen om tillfälligt berusade)
    Heder åt JK som försökt ändra.
    SKÄMS ska FALU TINGSRÄTT och falupolisen fa Lars Lundin.
    BP

  121. Roger skriver:

    Goran:

    Vilka ar missforhallandena i LOB-lagen?

  122. Andreas Papastefanou skriver:

    Lars.

    Stödet för en Ov att avvisa/avlägsna en berusad person från lokal finns i alkohollagen. (PL 13 behöver inte ens komma in i sammanhanget om inte personen gör motstånd dvs.)

    Alkohollagen säger att ”den som är för berusad för att serveras inte får kvarvara i lokalen.”

    Om krogen serverar personen ifråga eller låter denne kvarstanna bryter man mot rådande lagstiftning och serveringstillståndet kan dras in.

    Detta leder till exemplet Toil nämnde. Att en person kan gå in på en krogen utan att konsumera en droppe där inne men när spriten Kalle halsade i kön slår till så är han plötsligt för full.

    När detta händer måste personen som sagt avvisas. Det är inte så att en ordningsvakt ”fuskar och tänjer på PL 13″ för att få ut någon.

    .
    .
    .

    Alkohollagen finns ju av en anledning.

    80 procent av misshandelsfallen i Sverige sker i samband med alkoholkonsumtion. Forskare vid Karolinska institutet har intervjuat personer dömda för våldsbrott.
    Studien visar att risken att använda våld var mer än 13 gånger större om personen druckit alkohol under dygnet före brottet.

  123. Lars skriver:

    Andreas,

    Jmf 5 § RPS föreskrifter och allmäna råd om ordningsvakter (Fap 962-1 RPSFS 2003:10). Där redogörs uttömmande när en ordningsvakt får använda våld. Hur får du in alkhollagen?

    Länk till RPS: föreskrifter:
    http://www.polisen.se/mediaarchive/4347/4734/2671/7603/FAP692_1_RPSFS2003_10.pdf

  124. Toil skriver:

    Alkohollagen säger tydligt att det skall råda ordning och nykterhet på krogen. En berusad person på krogen bedöms alltid som ordningsstörande (någon raglar fram, somnar, tappar all form av social kontroll och därmed inte vet hur man beter sig mot andra människor). Ett ordningsstörande behöver inte vara att någon står och skriker, urinerar offetligt eller liknande. Någon som sitter och sover över ett bord kan med god måtta anses vara ordningsstörande.
    Saken är att man måste sätta ordningsstörningar i sitt sammanhang. En person som står och dansar och sjunger högljutt exempelvis. Inte ordningsstörande om det sker på dansgolvet på det lokala diskoteket, definitivt ordningsstörande om det sker mitt under en teatermonolog på konserthuset.
    En person som sitter och sover på en stol är inte ordningsstörande i väntrummet på akuten, däremot så är h*n det inne på restaurangen.
    En person som sjunger ramsor med politiska slagord är inte ordningsstörande under en demonstration men väl inne i det buddhistiska templet under meditationstid.
    Det går alltså inte kategoriskt att säga att en sak är ordningsstörande och den andra inte är det om man inte sätter saken i sitt sammanhang. Det enda som ALDRIG kan vara ordningsstörande (eftersom det finns prejudikat på det) är personlig lukt samt utseende. Det går alltså inte att avvisa någon som stinker riktigt illa eller någon som man tycker är hiskeligt ful.

  125. Leo skriver:

    Lars: §10 polislagen styr vår våldsanvändning, då vi utför en tjänsteåtgärd. Därefter ska vi ha stöd för tjänståtgärden enligt andra lagar och paragrafer t.ex. §13 polislagen vid ordningsstörning, 24kap §7 rättegångsbalken vid gripande för brott osv.

  126. Louise skriver:

    Min Lille bror ligger på Sjukhus och vet inte vem han är tack vare 2 vakter i helgen som slog ner han med knytnävar å ev batong!!! i 5 dagar har han legat där nu med hjärnblödning!!! vakterna säger att dom bara slog han en gång på hakan!!! var i H*lvete kom hlärnblödningen i från då????? det kommer ta över 6 mån innan han KANSKE blir sig själv igen!! :(

    Den ena vakten va tydligen SM i boxning HELT SJUKT!!!

  127. toil skriver:

    Louise: Jag är hemskt ledsen för vad som har hänt och jag hoppas att din bror återhämtar sig fullständigt.
    Dock så är det möjligt att han fått en hjärnblödning av ”endast” ett slag på hakan. Hakan är den värsta platsen att bli träffad på i huvudet eftersom det skakar runt huvudet så mycket.

  128. Louise skriver:

    toli: tog bilder på han i förrgår.. hela hans panna va gult och ena ögar va lila :( han hade märken på hakan med.. man vill bara skaka om han så han vaknar upp och blir normal :(

  129. Magnus E skriver:

    Fy fasen vad obehagligt!

    Hoppas verkligen han klarar sig bra!

    Som sagt, hakan är värsta stället att bli träffad på.

    Jag hoppas att det var en olycka i ingripandet och att ordningsvakterna och din bror är oskyldiga till allt.
    Men hoppas är nog det enda vi kan göra. Om det är så att din bror utsatts för ett våld som tecknas som misshandel så hoppas jag verkligen att de får ruttna i fängelset!

    Mina lyckönskningar till din bror.
    /Magnus E

  130. OV Räven G4S skriver:

    Hördu Louise varför berättar du inte sanningen då? Att din brorsa gick på krogen med en batong i fickan, och började mucka med vakterna? Vem var det som slog efter vem med batongen va?
    Sluta sök sympatier för någon som är mer skyldig själv än vad du vill påskina

  131. saga skriver:

    Men snälla OV Räven. Louise vet väl inte mer än vad hon kan se. Vad begär du? Tycker du är fruktansvärt hjärtlös..
    det är tur att din bror har dig Louise, hoppas också att han skall tillfriskna snart.

  132. OV Räven G4S skriver:

    Saga: jag är inte hjärtlös, men gråter inte när kriminella kaxar med fel personer

  133. Louise skriver:

    Ov Räven: Jag vet att min bror gjort fel.. men han gick tillbaka för att säga förlåt till vakterna.. ÖVERVÅLD är inte OKEJ!!!! dom var 2 st som grep han.. varför kunde dom inte bara ha hållt fast han tills polisen kom???? varför blev dom tvungna att slå han i huvudet med batong å knytnävar?? svara mej på det.. han sprang ju 200 m från platsen till och med.. fattar inte varför våldet mot huvudet va nödvändigt!!!!!

  134. OV Räven G4S skriver:

    Louise: För det första är man alltid 2 OV när man griper någon.

    För det andra, gör man då motstånd så möts det våldet med likadant våld.

    För det tredje: GÖR SOM OV SÄGER SÅ UPPSTÅR INGA SÅDANA HÄR SITUATIONER!

    ps be brorsan lämna sina olaga vapen hemma framöver.

  135. Louise skriver:

    8 § För att verkställa en åtgärd får en ordningsvakt inte använda strängare medel än förhållandena kräver. Han bör i första hand söka vinna rättelse genom upplysningar och uppmaningar.

    När en ordningsvakt ingriper skall han se till att åtgärden inte väcker onödig uppmärksamhet eller orsakar större olägenhet än som är oundviklig med hänsyn till dess syfte.

    vart står det som du påstår????

  136. OV Räven G4S skriver:

    Lägg ut hela FAP och Polislagen eller var det för obekvämt? Där framgår allt jag skrev, men det kanske du inte vill skall komma fram?. Det slutar aldrig förvåna hur ”medelsvennson” alltid tror sig veta bättre än oss yrkesmän hahaha

    Varför inte testa att bara uppföra sig och inte gå ut beväpnad på krogen?

    Nåväl, vi inväntar rättegången för att se vem som fälls, tror mig redan veta utslaget, men då lär det bli tyst va?

  137. Louise skriver:

    det är som vanlig…. OV vinner jämt!!! ingen nyhet!!! SJUKT DÅLIG STIL att ni ska komma undan med missandel bara !!!

    MVH Louise

  138. Louise skriver:

    det är som vanlig…. OV vinner jämt!!! ingen nyhet!!! SJUKT DÅLIG STIL att ni ska komma undan med misshandel bara !!!

    MVH Louise

  139. Toil skriver:

    Louise: Ordningsvakter har samma rätt till våldsanvändning som polisen har för att genomföra en tjänsteåtgärd. Det betyder att om en ordnignsvakt möter fysiskt motstånd eller total pasivitet (så kallat pasivt motstånd) då vederbörande skall genomföra en tjänsteåtgärd så får ordningsvakten svara med det våld som krävs för att kunna genomföra tjänsteåtgärden. Det är det som kallas för laga befogenhetsvåld och regleras av pl §10.
    Möts ordningsvakten av våld som är ett direkt angrepp mot ordningsvakten (exempelvis slag, sparkar, strypgrepp, attack med tillhygge som flaska, kniv, stol, bollträ, yxa mm, drag i håret och liknande angrepp) så har ordningsvakten rätt att använda så kallat nödvärnsvåld för att freda sig. Detta regleras i brb 24:1.

  140. Louise skriver:

    Men i detta fall nekar OV att dom skagit eller brukat våld på min bror att det vara var ett slag mot hakan.. jag har fotat hans haka och det är en litet blå mätke och några små sår man vart kommer hans blåöga och hjärnblödningarna ifrån då ( hala framhuvudet/panna är gul/blå svullen… tror inte ett slag på panna kan orsaka en hjärnblödning som har fått min bror sängliggandes och ej kontaktbar i 6 dagar.. förlåt men detta är bara en skär lögn i mina öron.. en slag på hakan = skitsnack

  141. Louise skriver:

    * slag mot hakan kan orsaka…

  142. Magnus E skriver:

    Hade din bror ett vapen på sig?
    Hade din bror använt ett vapen mot Ov tidigare?
    Varför hade han vapen på sig?
    Och varför använde han det i såna fall mot Ov?

    Viktiga frågor!

    Om jag tex blivit hotad av en person med vapen riktad mot mig och vederbörande till slut drar därifrån, men vederbörande kommer tillbaks så hade inte jag väntat med att få höra en ursäkt, han hade åkt i backen och säkerhetsställts innan dialog påbörjats.
    Vapen är en helt annan femma!

    Skadorna på din bror är dock olyckliga ändå!
    Jag hoppas fortfarande på att det var en olycka, vill inte tro att ordningsvakter önskar förorsaka såna skador på en person… :(

  143. OV Räven G4S skriver:

    Oj vad tyst Louise blev! Kommit till insikt om vem som provocerade fram det som hände?

  144. Deepkill skriver:

    Seså .. det är kanske hans eget fel men det är väl ändå inte så skoj om han ligger / har legat i koma?

    Och även om han är ”boven” så kan man förstå att hans syster älskar och håller av honom ändå?

    Blir han sig själv så kanske han blir ödmjukare och inser att det inte alltid går att göra olagliga saker som att bära vapen på allmän plats.

    Jag hoppas din bror tillfrisknar helt och att han kanske lever ett lite mer sansat liv framöver.. långt bort från våld och våldsverkan.

  145. Magnus E skriver:

    Bra skrivet Deepkill!

  146. Louise skriver:

    Fick svar idag av läkarna.. OV är sååååååå KÖRDA nu!!! 4 slag mot huvudet plus 1 slag med batong!! en slag på hakan.. vilken lögn!! Ni ordningsvakter som gjorde detta SKÄMS.. 2 år kommer det att ta för min bror att bli frisk.. men han har tappat sitt luckt och smak sinne och han hade kunnat dött! Tack för er som trott på mej! det är helt sjukt att ni inte sitter häktade vid det här lagret..

  147. Louise skriver:

    OV Räven G4S: Skrattar bäst som skrattar sist.. Rättvisan vinner i längden…

    Mvh Louise

  148. sweetmuffins skriver:

    att OV kommer undan med det mesta, är ju tyvärr sant. Troligen inte denna gång, ”storebror ser Dig”.

    Till OV Räven: Du skriver: ”Oj vad tyst Louise blev!! Kommit till insikt vem som provocerade fram det som hände” – Undrar därav: Går inte OV någon form av utbildning innan de erhåller leg.? Om de går utbildning så innefattar den säkerligen hur man ”försvarar” sig mot proviceringar? Även om en OV blir provocerad har han inte rätt till besinningslöst våld. Detta inser nog alla med någon form av IQ. Hur det är med Rävens, vet jag ej, men av kommentarerna verkar Du vara en av dem Magnus Uggla sjunger om.

    Det ska väl aldrig brukas ”mer våld än nöden kräver”. Oerhört fega och töntiga vakter som nästan måste slå ihjäl en kille för att utföra sitt jobb. Att någon kan tycka det är rätt – oavsett om personen hade batong eller ej – visar ju bara vilka töntar det är som jobbar som vakter. Sådana OV är väl snarast en skam för sin yrkeskår.

  149. ¨devil in disquise skriver:

    pratade med några poliser jag känner och dom sa att inte ens dom hade klarat sig undan övervåldet som OV använde.Även om nu hennes bror inte är oskyldig så får inte vakter använd de våldet som dom gjorde och mina vänner inom polisen tror med stor sanolikhet att OV kommer att åka dit på detta övervåld som användes.Jag personligen hoppas att OV åker in på kåken för det dom gjorde.Jag hoppas av hela mitt hjärta att din bror kommer bli bra igen och jag önskar hela eran familj lycka till.MVH devil in desquise

  150. sweetmuffins skriver:

    ursäkta felstavningen ”proviceringar” ska vara provoceringar.

  151. Magnus E skriver:

    Endast dem som var på plats och vittnade kan berätta vad som egentligen hänt.
    Vi kan omöjligt säga med säkerhet att våldet vakterna använt var oförsvarligt.
    Det är upp till rättsväsendet från och med nu att finna om någon gjort sig skyldig till detta.

    Det kan ju även handla om nödvärnsvåld med oturlig slut som att han slog skallen i marken? Vad vet vi?

    Jag hoppas oavsett, att sanningen kommer fram och att han repar sig fort!

  152. OV Räven G4S skriver:

    Sweetmuffin och Louise inlägg är rätt tuffa att läsa med alla stavfel….ser ut som femåringar skriver.

    Ja skall bli intressant att se resultatet från rättegången, att mucka gräl beväpnad, eller Nödvärn? Jaaa du…

  153. saga skriver:

    OV Räven du är så oseriös, att jag blir mörkrädd, dina inlägg säger mer om dig än du tror.
    Om brodern gjort fel är det i alla fall inte försvarligt att han hamnat på sjukhus i det skicket.
    Ordningsvakter är väl två då de ger dem möjligheter att snabbt avvärja hot genom bl.a. nedläggning. (Om det nu handlar om OV)Nu kan ju vissa ändå vara oxtokiga p.g.a. allehanda droger eller sprit, att de spjärnar emot så att de därigenom får skador.
    Hur som helst tror inte jag att det finns någon OV som är stolt för en sådan händelse, att de nästan orsakat en människas liv.
    Om du nu är OV Räven vilket vi inte kan veta, så gör det själv en tjänst och tänk på konsekvenserna av dina uttalanden.

  154. louise skriver:

    Sidan 10 i dagens Aftonbladet 28/4 2009

    1. vart är blåmärkerna på hakan????
    2. om han nu ramla i asfalten varför är det då inte sår där han slog i???
    3. Bilden talar för sig själv!!!! synd att dom inte hade med hans panna på bilden med.. helt gul är han där :(

    OV räven.. SUCK!!! orka bry sig o stavningen!

  155. Leo skriver:

    Med tanke på hur känsligt huvudet är, så är det fullt möjligt att ådra sig så där pass svåra skador med ett knytnävsslag mot hakan och sedan falla handlöst mot marken.

    Dom som tror att det krävs mer våld, har sett för mycket 80-tals actionrullar.

    Vill det sig inte väl, så krävs det inte mycket kraft alls för att skadorna ska bli riktigt allvarliga.

    Om det som står i aftonbladets artikel stämmer, så kan jag inte se hur ordningsvakten ska belastas för detta. Han blev hotad med en batong och utdelade ett slag. Att skadorna blev så pass allvarliga är extremt olyckligt, men oundvikligt i detta fall.

    Jag har sett personer bli påkörda av bilar, för att sedan bara resa på sig och borsta av sig.
    Jag har sett personer som sprungit in i dörrkarmen och behövt ambulans och läkarvård.

  156. louise skriver:

    hela historian står inte med där!! eftersom allt är under utredning! om det stämmer så har dom slagit han med batongen i huvudet plus 4 knytnävslag!! i huvudet.. OV hade kunnat sköta gripandet mycket snyggare utan att nästan döda han!

  157. louise skriver:

    en sak till… Hur ramlar man i asfalten i 70 km i timmen utan att få skrapsår av asfalten i pannan då?????

  158. Leo skriver:

    Doktorn sa att kraften motsvarande en kollision i 70km/h…
    Om han är blågul i pannan, så kan det peka på att han ramla med ansiktet först och slog i pannan.

  159. ¨devil in disquise skriver:

    men hur kommer det sig då att han har två blåögon? och vart är alla skrapmärken efter asfalten? Om nu OV slog han på hakan borde inte han ha ett stort blåmärke eller dyligt för han som slog är ju trots allt boxare!Räven jag tycker nästan synd om dig för du verkar inte ha någon sopm helst IQ överhuvudtaget klara du inte av att bli polis eller?Dom poliserna jag pratatde med sa Inte ens vi skulle klara oss utan att få någon form av repimand med tanke på de våld som användes.Jag hoppas att dom åker dit så kanske andra OV får sig en tanke ställare men nu säger jag inte att alla OV är såna som dom jag känner flera och dom är väldigt snälla människor.
    PS är det någon som vet hur fort man måste springa för att få skador som liknar en krock i 70 km/h NÅN?

  160. sweetmuffins skriver:

    Tror nog det blir svårt för en vakt -rättare sagt 2 vakter – att hävda ”nödvärn” och och våld mot tjänsteman när sedan personen de anmält ligger mer eller mindre medvetslös 10 dagar efter händelsen. Att personen de anmält också har erhållit hjärnblödningar samt blodutgjutelser på hjärnan p g a yttre våld är inte heller till deras försvar precis.
    Och – trots att OV tror sig vara oantastbara och immuna för att kunna torska dit, om de gör något – så talar ibland fakta för sig själv.
    OV Räven talar med sin attityd också om för oss vanliga medborgare hur många OV´s inställning är och vilket maktmissbruk de utövar.
    Han och hans gelikar har säkert anmält många för ”våldsamt motstånd” och ”våld och/eller hot mot tjänsteman”.
    Man undrar ju också vilket ”våld” den killen i Rimbo utövade mot dem. Har de skador att uppvisa? Annars borde de väl endast ha anmält ”hot om våld mot tjänsteman”?
    Att vakterna har gjort anmälan innebär ju inte heller någon förmildrande omständighet.
    Vad killen i Rimbo än sagt, hotat eller uttalat mot vakterna, så rättfärdigar det inte deras handlingar vid ingripandet.
    Dessa vakter ”leker” Cops, och tror sig vara något de inte är – män.
    Tråkigt för alla andra OV som sköter sitt jobb korrekt.

  161. louise skriver:

    Leo: så här säger OV i tidningen – han måste ha slagit huvudet i asfalten på något vis.

    något vis?? vadå något vis.. LÖGN!!!!

    vart är fallskadorna?? Och HUR fallar man i 70 km i timmen ner i asfalten UTAN att få ett enda litet skrapsår i huvudet/pannan?? hade han stutsat några ggr också då eller eftersom han hade flera blåmärken på hjärnan??

  162. Leo skriver:

    Blåmärkena runt ögonen beror mest troligt på en fraktur på skallen, behöver inte bero på slag över ögonen.

    Fortfarande säger inte doktorn att hans skalle träffat marken i 70km/h, utan att skadorna motsvarar dom som uppstår vid en trafikolycka i motsvarande hastighet.

    Jag var inte där, men hur ser marken ut?
    Som sagt, har han ett märke i pannan så är det möjligt att denne träffade något i fallet.. Typ en gatsten och detta förklara skadorna. Faller du rakt ner på asfalten så uppstår inga skrapmärken.
    Tittar man noggrant på bilden i aftonbladet, så kan man skönja ett märke på högersida av hackan.

    Det tingsrätten tittar på vid en rättegång är dels vilket våld som användes och vilka skadorna blev. Lite våld med svåra skador behandlas annorlunda är grovt våld med lite skador.

    Sweetmuffins> Läs artikeln i aftonbladet. Han var beväpnad med batong som han hotade vakterna med!

  163. CSG K9 skriver:

    O du Loise vad vet du om hur en ordningsvakt skall jobba?? Blir så less på såna som du som sitter o försöker vända skulden på ett ingripandes urspårande mot dem som agerat rätt!!! Ni sitter även på olika andra forum o försöker smutsa ner en hel yrkeskår! Vad är det som är oklart??? Hota en vakt/polis med ett vapen, då har man valt hur man blir bemött!! Varför skall vi tillåta kollegorna att bli vapenhotade? Är det er rättighet tycker du? Knappast!! Tror o hoppas att kollegerna går ur denna smutkastarkampanj fria o rena!

  164. Belmonte skriver:

    Håller med

  165. saga skriver:

    Har ingen aning om agerandet i detta fall, men tror till motsatsen bevisats att Ov agerat helt rätt. Det är alldeles för lätt att börja törsta efter hämnd, att börja tala illa om en hel yrkeskår, att låta media sälja lösnummer på en story som kan växa till ofantlig storlek. Skuldfrågan avgörs inte av oss, utan av lagens väktare. Att din bror hamnat på sjukhus är det ingen som är stolt över, vart skulden än må befinna sig.

    Louise, jag har jobbat med en man som hade epilepsi,han hade tillbringat mycket tid på sjukhus i sitt liv efter alla anfall. Han bar alltid hjälm, men jag fick höra att han ändå dött för några år sedan, då han fallit handlöst efter ett anfall.
    Louise du är helt klart upprörd, men dina frågor om skadornas omfattning och hur de kunnat bli sådana bör du fråga en läkare om.
    Stöd din bror det behöver han, i detta forum kan du möjligen få svar på en del sakfrågor.

  166. louise skriver:

    Jag vet svaraen.. jag har läst läkarnas svar.. Men nu kan jag med lugn överlåta detta till polien kom gör ett fint jobb!

    Jag VET ATT MIN BROR GJORT SIG SKYLIDIG TILL VAPEN BROTT OCH HOT mot OV!!! men va FAN man kan gripa en kille som hade över 2 promille å knappt kunde stå på benen utan att skå han i huvudet.. bildern talar för sig sj.. i tidingen säger vakten att han skog han en gång när han sprang efter han ( ca 70 m bort ).. den andra vakten sa i tele till mej att han hade slagit min bror utanför krogen vem av vakterna talar sanning???

    FÖRSTÅR inte ni att det jag vill komma med är att just dessa 2 ov nekar till att nån annan våld tillkommit när alla bevis på min bror å alla vittnerna säger annat????

    Jag vet att det ´finns säkert 99% av ov som gör sitt jobb bra..men just denna gång blev det helt enkel fel!!!

    Å ja jag vet att jag inte kan stava!

  167. louise skriver:

    Det verkar vara många delade meningar om min bror.. tänker bara skriva om detta sen kommer jag inte terra er mer..

    Jag VET att min bror hotade vakten mm… MEN han gick tillbaka för att säga förlåt.. dom skakade till och med hand!! men sen blev det tjafs igen!

    Jag skriver om detta för jag känner i mitt hjärta å mage att rickard inte har kunnat fått alla dessa skador p g a en smäll på hakan.. gripandet måste ha gått till på ett värre sätt..! han har OMÖJLIGT kunnat fått dom skador han hade på hjärnan dvs alla blåmärkerna och hjärnblödningarna av ett fall i asfalten eller slag på haken!!! ni såg ju bilden av han!!!

    Vittnerna säger ju att dom såg vaktena utdela flera slag mot rickard när han låg ner på marken redan plus ett batonslag!!! å vakten i tidningen säger att han slog rickard när han vänder sig om när han fortfarande stå upp!! och den andra vakten sa i tele att rickard fått en smäll av hans kollega utanför puben!

    Hoppas ni förstår mej i mitt aggerande.. Tycker detta är SKIT jobbit.. å jag kan inte låta bli att känna att just denna gång så har nånting gått riktigt fel! även fast min bror har betätt sig illa man GRIPER inte nån på det sättet..

    Nu har jag lättat mitt hjärta..

    Kommer inte skriva mer här inne fören rättgången är slut!

    Mvh Louise

  168. Magnus E skriver:

    Om någon slagit med batong mot mig så hade jag använt det våld jag ansett vara nödvändigt för att vederbörande inte längre Kan utgöra ett hot mot mig.
    Det kan bli mycket fult, eller så kan det gå lätt till, beroende på många faktorer.

    Men vi ordningsvakter reagerar som precis vem som helst när man möts av våld eller hot om våld med vapen. Vi är ju alla först och främst människor, och reagerar därefter.

    Om jag mött din brorsa i det läget med batong så kan jag NÄSTAN garantera dig att det blivit skador, antingen på båda eller på bara honom. Och om han då i sin tur råkat ramla och slå i huvudet så ska jag inte belastas för det. För det var han som kom dit med vapen, inte jag. Det var han som startade detta, inte jag. Det var han som satte ribban, inte jag. Det var han som satte mig i en liv och död situation, inte jag.

    Jag skulle gärna vilja att ta ut två av de bästa ordningsvakterna i självskydd och låta dem försöka gripa/omhänderta mig när jag står med batong eller kniv mot dem, och ni skulle få se att det är fullkomligt omöjligt att göra något bra utav det.
    Det blir skador, det kan till och med bli riktigt fula skador då man inte kan kontrollera fall, vinklar, omgivning, miljön eller kollegans taktik och teknik i en situation som är panikartad.
    Det kan ni inte räkna med!!

    Tänk till ett par varv innan ni skriver, ni har inte en aning om vad som hänt, hur det kan ha hänt.
    Dessutom så talar inte skadorna för att det är ordningsvakterna som gjort det enbart.
    En ordningsvakt kan ha slagit honom en gång i huvudet med batongen och att han sedan ramlat i backen av det och slagit sig fördärvad?
    De enda som vet är de som var på plats, ingen annan!

    Vissa spekulationer här blir man mörkrädd av!
    Tror ni verkligen era spekulationer är mer avancerade och avgörande än en rättsläkares!?
    Bilda inte era uppfattningar i detta specifika fall på egna erfarenheter eller icke objektiva teorier.

    Smutskasta inte bara för smutskastandets skull, det är AFAs/skinnbulernas roll, och de förefaller ju inte särskilt intelligenta.

    Tråkigt att han ligger illa på sjukhuset, men det hade aldrig hänt om han gett fasen i att försöka misshandla ordningsvakter med vapen..

  169. OV Räven G4S skriver:

    Slutet gott allting gott! Case closed!!

  170. Magnus E skriver:

    Är det nedlagt?

  171. Erik skriver:

    Men de som gör ingripandet har faktiskt ansvaret. Det är dessa personer som ska ”leda” konflikten rätt. Så mängden våld som använts kan absolut klandras i efterhand. Vakterna kan mycket väl ha använt övervåld och då ska de dömas för det. Men de har skydd i domstol så det händer i princip aldrig.

  172. toil skriver:

    Erik: Du har till viss del rätt.
    Självklart kan det var så att vakterna har använt för mycket våld och därmed gjort sig skyldiga till misshandel.
    Vakterna har också ett ansvar att försöka att ”leda” konflikten rätt. Dock så är det inte alltid detta lyckas.
    Om någon drar batong mot mig när jag jobbar så har den personen redan satt ribban för var våldsanvändningen kommer att ligga, och den ribban ligger väldigt högt eftersom jag då kommer att handla i nödvärn.

  173. Erik skriver:

    Det håller jag med om Toil. Men om du kan ta ”ner” konflikten. Kommer du att göra det då? Eller kommer du att gasa till dess att personen ligger där? Detta avgör som jag ser det vaktens skicklighet.

  174. saga skriver:

    Detta avgör som jag ser det vaktens skicklighet…. skriver du Erik…. Hmm, har du planer på att dela ut diplom till de som enligt dig är skickliga nog enligt den modellen?? Eller vad var poängen med det uttalandet? De ”vakter” som gör ingripande som inte noteras i media, får väl ingen uppmärksamhet av dig eller någon annan?

  175. toil skriver:

    Erik: Har någon dragit batong mot mig i jobbet och jag anser mig ha en möjlighet att gripa den personen och kvarhålla vederbörande tills dess att polisen kommer så kommer jag göra det, förutsatt att jag inte bedömmer det vara för stor risk för mig eller tredjeperson (dvs någon oskyldig som står brevid). Om möjligheten att ta ”ner” konflikten är att låta personen gå så kommer jag inte att göra det (förutsatt att gripandet kan ske utan för stor risk för mig eller tredjeperson). Om jag däremot verbalt kan prata personen till att inse att det var dumt och att vederbörande självmant stannar tills polisen kommer kommer jag naturligtvis att göra det. Men har någon dragit batong mot mig så kommer jag inte tveka en sekund att använda det våld som krävs för att få vederbörande att bli kvar på platsen tills dess att polisen kan hämta honom. Detta av två anledningar:
    1. Folk skall ge fan i att komma och hota mig med vapen på min arbetsplats. Så enkelt är det.
    2. Om personen är dum nog att dra batong mot ordningsvakter så är risken mer än överhängande att han/hon kommer göra det mot någon annan oskyldig som kanske bara är ute och tar en öl eller promenerar hem från bion.

  176. Magnus E skriver:

    Sen dessutom så arbetar vi som ordningsvakter för polisen och för samhället, hur skulle det se ut om vi springer runt och släpper folk som hotar folk med vapen, utan att vi gjort vårt yttersta att omhänderta vederbörande. All vår trovärdighet lär ju försvinna på två röda och det lär resultera i att folk kommer att öka våldet mot oss.

    Men jag tror faktist Erik menade det faktiska fysiska våldet. Kan jag gripa personen och denne inte börjar veva så säger jag tack.

  177. toil skriver:

    Magnus E: Självklart är det så. Ingen blir lyckligare än jag om jag kan genomföra den tjänsteåtgärd jag beslutat om utan att behöva använda våld.

  178. Gizmo skriver:

    Alla mina ”bästa” gripanden har skett helt utan våld. Jag säger till personen att han/hon är gripen och personen accepterar detta, underkastar sig skyddsvisitering och sitter lugnt och snällt i väntan på polis.

    Tyvärr så händer det alltför sällan. Hittills har det bara hänt mig två gånger som jag kan dra mig till minnes.

    Går det att sköta jobbet utan våld så gör man det. Men måste det till våld för att utföra tjänsteåtgärder så går det heller inte att tveka. Självklart måste det vara väl övervägt och avvägt för att passa situationen, men det betyder inte att folk inte kan bli skadade.

  179. sweetmuffins skriver:

    Är här nu igen och blir så sné på hur ”övervåld” kan försvaras och att det kan tyckas ”rätt” att utöva det på sitt arbete med laglig rätt.
    För det första så sägs det både i tidning och här att killen hade en batong som han HOTADE MED.
    Om han HOTADE eller viftade eller vad han nu gjorde för att väcka OV´s raseri kan man undra. MEN saken är ju den att OV+en annan vakt sprang ifatt killen 100-150-200m innan de lyckades klubba ner honom. Att sedan tillfoga honom skador så han fortfarande inte är normal i skallen, är väl ändå ett förbannat fruktansvärt övervåld. Och hur OV Räven – om Du nu inte var där själv, så undrar jag: Hur f-n kan Du sitta och försvara någon som helt klart flippat ut i sin yrkesutövning och ”slagit skiten ur killen”. Man får inte hjärnblödningar av en smäll på hakan. Är det en otroligt stark person ex. Tyson, så bryter man snarare nacken. Och av att ramla och ”slå i pannan i marken” – förorsakar inte de skador ”killen från Rimbo” fick.
    Så hejda Dig Du OV Räven, Dina inlägg får verkligen folk att förstå vilka ”punch-huvuden” vissa vakter, med macho-komplex är, och vad de sysslar med.
    Jag förstår väl också självklart att om en vakt blir angripen, så får han försvara sig etc.
    Jag hatar för övrigt ”omotiverat våld”, vem som än utövar det. Speciellt hatar jag ”här-kommer-balla-jag-lilla-scarface-kopian-med-gänget-och-då-slår-jag-ner-OCH-SPARKAR-OCH-HOPPAR-PÅ-HUVUDET-PÅ-FOLK”-killar.
    Så OV´s kan jag inte säga att jag hatar, eller ens tycker speciellt illa om, men övervåld är övervåld, och tycker Ni som försvarar gärningen, borde tänka till.
    En kille som är skitfull och hotar någon, kan det vara så svårt att bända upp armen på hans rygg och invänta polis?? Vad får Ni lära Er isåfall på utbildningen? Det borde väl vara hur man – med minsta möjliga våld – oskadligör en angripare?
    trevlig sommar på Er alla!

  180. saga skriver:

    Hej Sweetmuffins, låter förövrigt gott. Övervåld har jag fått lära mig att det inte finns något som heter, så du menar nog misshandel.

    Du vet lika lite som någon annan om Ov, flippat ut från sin yrkesutövning. Hjärnan är oerhört känslig för slag, så om du inte är läkare har du inga möjligheter att göra någon bedömning om huruvida skadorna uppkommit. Att Ov springer efter någon som uppenbarligen och hotar folk med en batong är väl bra, hur faan skulle det kännas om sådana fick springa lösa och kanske bli en fara för oss andra?
    Du har lika lite som jag en aning om vilka vi är på denna sida. OV Räven kanske inte ens är OV, och jag kanske i själva verket är tomten.
    Så du kan inte dra några slutsatser om hur världen är beskaffad utifrån vad någon/några skriver på denna sida.

  181. Joråsåatte skriver:

    Bra skrivet Saga, håller med till hundra procent. Lätt att sitta och spekulera om vissa saker när man inte är läkare eller var på plats då händelsen utspelade sig.
    En kollega till mig blev anmäld för misshandel, han hade enligt ”busens” polare (vittnet) slagit ”busen” i huvudet med batong. I själva verket stod kollegan på säkert avstånd från det slagsmål som hade utbrytit, dock med sin batong utslagen men ca 5meter ifrån. Jag har själv blivit anmäld för ditten och datten som är helt påhittade saker och det är inte alltid ”vittnet” som har helt rätt. Om det är flera oberoende personer som inte känner varandra som säger samma sak kan jag köpa historien. Tråkigt att det skall bli sådana här händelser då det smutsar ned hela våran yrkesgrupp. När jag jobbar så ser många en ”vaktjävel”, trots att dom inte ens pratat med mig. Jag börjar undra hos vilka fördomarna ligger igentligen??? Det blir ganska svårt att föra en konversation med en sån person som redan bestämt sig för vad jag är och vad jag står för. Jobbade krogen igår och fick flera kommentarer att jag var en mycket trevlig vakt, trots detta så finns det ju folk som känner sig orättvist behandlade och vill ha upprättelse.nu trots att dom säger själva att dom är för fulla, det finns människor och sen finns det folk…vilken grupp tillhör du???

  182. Deepkill skriver:

    Här skulle jag vilja dela med mig av lite information om mig själv. Jag har jobbat som croupier (black jack dealer) i krogmiljö i 7 år. Och som väktare i snart 3 år. Jag har aldrig bevittnat några OV som begått vare sig misshandel (övervåld) eller dåliga ingripanden. 7 år är en ganska lång tid i en krogmiljö och i min utsatta position, sitter alltså på min plats bakom mitt bord och kan inte gå någonstanns, har jag mött både det ena och andra vid bordet. Missförstå mig inte nu, jag vet att det finns dåliga vakter! Men jag har aldrig bevittnat något olagligt. Vissa vakter är bara inte tillräckligt duktiga i sina komunikations färdigheter. Att vi ska ha dom och att vi ska känna att dom är där för oss tycker jag är en självklarhet! Jag har personligen bara behövt kalla på vakter vid max 5 gånger under min karriär. Och då har det varit väldigt behövligt! Jag duckade för ett ölglas en gång, 2 st av mina gäster var så fulla att dom ramlade av stolen och somnade samt 2 gånger då gästerna hotat mig mer än vanligt.

    Så OV behöver vi på krogen. Men om deras utbildning motsvarar den aukteritära position dom har vet jag inte. Kanske dom behöver mer stöd? Krishantering vid otäcka händelser? Debrefing efter våldsanvändning?

    Som det är idag talar dom mest mellan varandra i samma jargong som fotbollskillar har efter en match och för många fungerar säkert detta för att lätta på trycket. Men i samma veva så sprids fördomar och oförståelse. Det blir en lite hård attetyd.

    Jag har själv haft många stökiga personer vid bordet som gärna vill spela på rollen som kunglig, stackars, förorts kille med oändligt med pengar men bråkar om en 20:a Om jag inte intalde mig själv efter ett arbetspass att det som hände idag var en episod mellan individer så skulle jag nog åxå tänka ”men vad fan! inte ett invandrar pucko till på 18 år som tror han äger mig!” Men jag resonerar inte så. För att jag hela tiden berabetar mina intryck och reflekterar över dom samt disskuterar dom bland mina kamrater och arbetskollegor. Samma sak gör jag då det gäller som hemlösa man ibland blivit ombedd flytta på. Dom är individer som förtjänar respekt. När dom blir våldsamma och dåliga saker händer är det inte den hemlösa eller invandraren som hoppat på mig. Det är en dålig INDIVID som hoppat på mig. Det är en labil PERSON. Det mänskliga psyket vill väldigt gärna kategorisera och lägga i minnse boxar. Att inte lägga saker i FEL minnes box är ett ständigt medvetet arbete. Och det kan samtidigt inte undvikas. Efter nog många stökiga 2:a generationens svenskar med dålig Jag-Äger-Dig attetyd så sipprar det ändå in. Jag sätter mig lite mer vaket då dessa kommer till mitt bord och stålsätter mig för en mindre trevlig resa. Detta gör jag nästan omedvetet. Tills jag kommer på mig själv eller situationen visar sig vara trevlig och avslappnad. Detta händer mig alltså FAST jag medvetet väljer att INTE försöka ha några disskriminerade åskiter. Vad händer med folk som ALDRIG tänker på vad som sägs eller vad dom är med om? Som aldrig resonerar eller reflekterar?
    Samtidgt så är allmänhetens syn på OV ofta helt fel. Man tror att dessa är någon man har makt över. Att allmänheten bara har förmåner och inga skyldigheter. Leo, Tolik samt fler, har både här i olika debatter samt i bloggar efterlyst att allmänheten skulle utbildas. Att varje 18 åring skulle vara medveten om sina skyldigheter. Jag blev inte informerad i skolan om envarsgripande. Inte heller om Nödvärnsrätten. Och absolut inte om vad OV:s var för något. Blev du det?

  183. Joråsåatte skriver:

    Deepkill!
    Jag har lyft fram frågan till Polisen här i Stockholms län (OTI/Tillståndsenheten för ordningsvakter) om att försöka på nåt sätt få fram till allmänheten vad en Ordningsvakt har för befogenheter och i vilka miljöer mm dom arbetar i. (Dom berättade även att dom tänkt på samma sak och skulle förhoppningsvis ta upp det även med Rikspolisstyrelsen) Alternativt till dom som precis fyller 18år eller går i gymnasiet till att börja med, mun-till-mun-metoden funkar oftast bra. (Alla vill ju ha rätt när man diskuterar!) Vårat jobb skulle bli såååå mycket enklare och det skulle uppstå mycket mindre incidenter där våld är inblandat. Alla vet vad en polis är och vad dom får göra men dom flesta vet inte vad en ordningsvakt får eller måste/skall enligt lag göra. Vi kastar inte ut folk som är fulla från krogen för att det är kul. VI MÅSTE!!!!!

  184. Joråsåatte skriver:

    EDIT: Miss i förra inlägget, 1TI/OV ska det vara…

  185. Deepkill skriver:

    Joråsåatte:
    jag är lite fackligt engagerad och vad jag förstår ingår OVs under transport? Funderar på om facket kanske kunde ha lite information då dom beger sig ut till olika skolor för att informera om fackliga saker?

  186. Joråsåatte skriver:

    DEEPKILL:

    Det kanske skulle vara något och det stämmer att vi går under Transport, fast en speciell security del som jag har förstått det, kanske har fel! Alltid värt att prova om du har kontakter inom det fackliga…

  187. En annan Anna skriver:

    Jag trodde aldrig att det här ämnet skulle angå mig, men nu gör det plötsligt det! Det känns som att jag har hamnat ”på den andra sidan” plötsligt, och fått en annan syn. Tidigare har jag nämligen tagit för givet att jag är en person som är välkommen på krogar, för de få gånger jag går så knusslar jag inte med dricksen och jag blir aldrig för berusad. Vakterna har jag sett på som några som är där för att skydda MIG mot buset.

    Men nyligen blev jag utsatt för något helt otroligt. När jag anlände till en krog, tillsammans med en ganska ny dejt (vilket gjorde det ännu värre), så blev jag plötsligt omringad av fem (5) vakter. Stämningen var mycket hotfaull. En av dem sa: ”du är inte välkommen här efter det som hände i går”.

    Jag måste ha sett ut som ett frågetecken, för jag hade visserligen varit där dagen innan, men då hade det inte hänt något särskilt. Utom att jag slagit ut ett halvt glas öl – OK det var dumt att jag inte sa till om det, så de kunnat torka upp. Det medger jag. Men vi hade bråttom därifrån.

    Då säger en av vakterna ”du kanske inte kommer ihåg det, men du drack lite för mycket igår. Och sedan kissade du på bordet”.

    Till saken hör a) att jag var långt ifrån så berusad att jag skulle ha gjort något sådant; jag kommer mycket väl ihåg allt som hände.
    b) jag är en liten tjej, och för att kissa PÅ BORDET (om de åtminstone sagt STOLEN!), så hade jag varit tvungen att klättra upp på bordet och sitta där uppe och huka mig medan jag kissade. Hur skulle jag ha hunnit göra det och sedan gå därifrån utan att någon hade hejdat mig DÅ?
    c)för att vara hundra på att jag inte hade fått någon konstig minneslucka, så tog jag upp kläderna jag hade haft den kvällen ut tvättkorgen när jag kom hem, och synade och luktade igenom dem. Det fanns inte ett spår av kiss, och det skulle det ju ha gjort om jag hade kissat under dom omständigheterna!

    Jag fick lomma iväg därifrån, tillsammans med min dejt, medan alla fem vakterna och en servitris och en massa gäster som hört anklagelserna stirrade efter mig. Det var ett av de mest förödmjukande ögonblicken i mitt liv! Dejten blev det naturligtvis inget med – och jag kan förstå honom, för han tror naturligtvis mera på dem än på en ännu främmande kvinna. Jag förstår om han inte vill ha en kvinna som bonusmamma till sina barn, som har för vana att bli stupfull och kissa på bord på krogar och inte komma ihåg det efteråt… :-(

    Det är ju just detta som är pudelns kärna, precis som det står i artikeln: eftersom krogpersonalen o vakterna är nyktra och arbetande, och man själv i alla fall oftast är LITE berusad (det ligger ju i sakens natur när man är på en krog), så är man i ett hopplöst underläge.

    Jag har varit FRUKTANSVÄRT arg och övervägt att stämma dem alla för ärekränkning – men jag vågar inte. Risken är ju mycket stor att jag bara skulle få MER tråkigheter: att de skulle vinna och jag skulle få betala rättegångskostnaderna. Och ännu värre: att fler i så fall skulle få höra anklagelsen, och kanske tro på den. Att den skulle komma i offentliga papper tillsammans med mitt namn, adress och personnummer, där någon kan hitta den. Och tro på den, som sagt…

    Man är helt rättslös! Jag tror faktiskt aldrig att jag kommer att gå på en krog mer – inte på ”det” sättet. Utan i så fall bara på alkoholfria lunchrestauranger och liknande. Jag har helt tappat lusten att gå ut – nästa gång kanske de skickar polisen på mig, eller misshandlar mig?

  188. En annan Anna skriver:

    Leo: jo, för bara några veckor sedan så skulle jag också ha sagt att det bara var att ta sina pengar och gå någon annanstans, där man är välkommen. Men nu när jag själv har blivit ivägkörd, så vet jag hur kränkande det är. Man får lomma iväg med svansen mellan benen, och en massa människor som glor efter en och ev. är skadeglada.

    Man känner sig som en paria. Sårad in i själva själen.

    Självklart blir man förbannad i det läget! Och speciellt om man blir anklagad för något fullkomligt bisarrt som man inte har gjort!

  189. saga skriver:

    Det var en märklig historia det här.
    förvånande är att man förutsätter att vätskan på bordet är kiss, och inte det troligaste öl.

    Borde inte gästerna ha märkt något, eller var det dem som i sin glada sinnesstämning kommenterade servitrisens upptäckt med att, haha, hon har nog kissat på bordet. Hur ofta kissar kunderna på bordet egentligen, händer det att kvinnor gör det? Att karlar gör det, ja de drar ju gärna ut snorren lite för ofta, men kvinnor? Har själv så svårt att föreställa mig hur det skulle gå till, och med tanke på hur länge man brukar kissa när man druckit några öl, borde hon ju ha blivit utslängd, redan kvällen innan.
    Jag har som sagt ingen erfarenhet alls av detta men kanske någon som har erfarenhet av sådant kan ge mig några fakta.

  190. En annan Anna skriver:

    Jo, jag tycker också att de borde ha förutsatt att vätskan var öl – tills annat var bevisat s.a.s.. Det var ju en väldigt grov anklagelse att påstå att jag hade kissat där. Dessutom känner jag en oro för att någon som såg/hörde uppträdet ska föra det vidare till någon jag känner. Att ryktet ska börja gå. För jag bor i en ganska liten stad. Alla känner inte alla, men alla känner någon som känner till någon…

    Nu efteråt tycker jag att jag var dum som gick dit kvällen efter, fast jag visste att jag hade spillt ut ölen och inte sagt till. Men man tror ju ändå inte att det ska vara en sådan big deal, eller att någon skulle komma ihåg vem som satt var…

  191. En annan Anna skriver:

    Förresten: det är konstigt hur illa vid sig man tar, när det handlar OM EN SJÄLV. När man läser i tidningarna om sådant här, så tänker man lätt ”no big deal. Bara lite tjafs med vakterna och en servitris på en krog en lördagkväll. Spelar roll.”

    Men när det är MAN SJÄLV, så behövs det inte så mycket för att man ska bli jätte-jätte-ledsen, älta det inträffade under lång tid, oroa sig för vilka som ev. har hört rykten, drömma mardrömmar, dra sig tillbaka in i sitt skal och isolera sig, bli extremt försiktig så att man inte ska göra något som förargar någon igen… Ändå var det inte ens någon som rörde vid mig fysiskt.

    Hade jag varit i samma situation som Anna Sjödin – en rikskänd person som blev uthängd så där inför hela svenska folket – så hade jag antagligen tagit livet av mig. Så känns det.

  192. saga skriver:

    Ja men där kanske du har svaret, kanske en vendetta mot dig personligen. Någon personal på krogen kanske har/hade något emot dig, du skriver ju att det är en liten stad. Har själv bott i en mindre stad, där rykten kunde florera hejdlöst, att man kunde bli chockad över vissa lösryckta åsikter som mer eller mindre togs för sanning.
    Vad beträffar vakterna så har ju de bara fått instruktioner av någon annan. De har ju inte bestämt vad du gjort eller inte gjort, även om man kan tycka att saker ibland kan skötas lite diskretare.
    Du får helt enkelt försöka gå vidare och hoppas på det bästa, så att det inte börjar spridas massa rykten om händelsen ovanpå detta också.

  193. Tobias skriver:

    Intressant sida. Särskilt intressant med tanke på att de som anser sig ha blivit misshandlade de facto betalar förövarnas löner. Intressant också med rättsstatistiken inom området krogväktarvåld.
    Jag skulle vilja påstå att krogväktarvåldsdomarna ger den svenska rättsstaten (jag är generös och säger rättsstat) sitt rätta ansikte.
    Den stat ni finansierar (av frivilligt val gör jag personligen inte det längre) tycks anse att om man befinner sig på privat område så gäller ägarens lagar och inte svensk lag eller tillämpning av densamma.
    Samtidigt är det tecken på stor naivitet när man tror man går säker i miljöer med steroidstinna, maktförsedda individer i lokaler där organiserad brottslighet opererar och frodas.
    Nåja, lycka till till alla som tror de ska få någon som helst upprättelse eller få domstolen att döma till deras fördel.

  194. Roger skriver:

    Tobias:

    Var hittade du rattsstatistiken inom omradet krogvaktarvald? Jag har letat efter den ganska lange nu.

  195. Tobias skriver:

    @ ”En annan Anna”. Stämma dom för ärekränkning leder bara till att du kränks av ännu en part; den svenska statens domstol som inte kommer ta någon som helst hänsyn till någon som helst eventuell bevisning eller några som helst eventuella uppgifter styrkta av vittnen, förutom målsägandens, krogens i detta potentiella fall. Du kommer förlora och få betala kalaset. Garanterat.
    Vad du kan göra är som fler och fler gör som sett ljuset, bojkotta krogbranschen, vilket du också nämner. Att sponsra steroidstinna maktförsedda individer och organiserad brottslighet, vilka ofta indirekt äger krogarna, är i alla fall inget för mig.

  196. Tobias skriver:

    Roger,
    Det är nog ingen större hemlighet att den offentliga debatten präglats av just differensen anmälda misshandelsfall och antalet fällda krogväktare. Detsamma gäller ju i de fall poliser använt övervåld och begått andra brott mot civila medborgare.
    Uppdrag Granskning, DN m fl har ju tydligt visat på detta och JK inledde ju just på dessa uppgifter en ”granskning”. Kanske var ett tag sen men jag tror inte det förbättrats även om jag på senare tid läst att krogbrotten ska ha minskat. VAd denna minskning konkret består av är kanske mer osäkert. BRÅ har i alla fall inget vad jag vet och jag har inga exakta siffror i minne men trenden är ju påvisat tydlig.

  197. Roger skriver:

    differensen mellan antalet anmalda brott och antalet fallda vakter kan bero pa flera olika saker. Vi har for lite information for att kunna dra nagra slutsatser av den informationen.

    JKs undersokning ar den klart tydligaste som visade att det finns en trend att ordningsvakter har ljugit i ratten for att skydda varandra. Detta handlar dock om dom fall som kommit upp i ratten. Dom flesta fall laggs ner langt innan dom kommer dit.

    HD har nyligen papekat att folk inte ska domas nar ord star mot ord genom att forsoka bedomma trovardighet. Vi far se vad det far for konsekvenser.

  198. OV Räven G4S skriver:

    http://politisktinkorrekt.wordpress.com/2009/07/01/afa-kvinnor-atalade-for-brutalt-sd-overfall/

    Skriv om denna händelse! OV blev beordrade av TLC att inte ingripa!! Givetvis agerade vi ändå. Sverige är ingen demokrati eller rättsstat längre, fram till den dag då dessa vänstersvin låses in på livstid

  199. Tobias skriver:

    Handlar det om grövre misshandel så dokumenteras ju detta på sjukhusen och används som medicinsk bevisning. Då torde graden av de påvisade skadorna ha viss tyngd, i synnerhet om motparten helt saknar eller har lätta skador. Trots detta anses den av staten utsedda förövarens ord väga såpass tungt att varken medicinsk dokumentation eller vittnesuppgifter väger tyngre. Därav HD’s försök att sminka över problemet som kanske tydligare än någon annan brottskategori visar det svenska rättsansiktet sådant det är.

    Så orsaken till differensen kan ha två sannolika orsaker, enligt min mening. Antingen är det p g a att de flesta misshandelsfall uppvisar för små skador och därmed kan avskrivas som motiverat nödvärn/användning av motvåld. Eller så beror det på att väktare inte sällan har stöd av såväl den polis som bemyndigat dom samt de domstolar som har för vana att döma i polisiär riktning och har samma arbetsgivare, staten.

    Klart tror jag i alla fall att differensen minskat om inte kopplingen fanns mellan ordningsväktare och myndighet.

  200. Roger skriver:

    Tobias

    Det enda fall jag har hort talas om dar en ordningsvakts trovardighet har vagt tyngre an teknisk bevisning ar Sjodinfallet. Det visar knappast pa en trend utan snarare en engangsforeteelse.

    HDs uttalade kom efter ett antal valdtacksfall och hade inget med vaktvald att gora.

    Det kanns som en sjalvklarhet att ordningsvaker skall ha stod av polisen. Dom ska ju samarbeta med varandra.

    Om inte domstolarna och polisen ska styras av staten, hur ska dom da skotas och kontrolleras?

    Om vi ska ta bort kopplingen mellan ordningsvakter och myndigheterna sa skulle det innebara att staten ger upp sitt valdsmonopol till privata foretag. Det tror jag inte att nagon vill.

  201. Toil skriver:

    Tobias: Det är konstigt det du säger. Du hävdar att man garanterat kommer förlora och få betala kalaset etc. Det senaste året har jag fått samtliga anmälningar om våld mot tjänsteman, förgripelse mot tjänsteman samt hot mot tjänsteman jag upprättat nerlagda. Inte ett enda fall har ens gått till domstol. Den karta du målar upp stämmer inte med verkligheten.

  202. ove skriver:

    Tobias: vill du inte betala våra löner har du ingen rätt att klaga. det är bångstyriga människor som du utan respekt eller tilltro för auktoriteter som gör att vi får jobba. tack.

  203. Tobias skriver:

    Toil,
    Tjänstemän kanske har hög benägenhet att anmäla. Att man ofta ljuger är ju påvisat så nedläggningstalen kanske inte är så förvånande.
    Så Ove:
    När man grovt misshandlar människor, skadar människor för livet och t o m dödar människor genom grovt övervåld och samtidigt har för vana att ljuga friskt i domstol ha tilltro till nämnda ”auktoriteter”, som Ove anser att man ska ha, låter ganska orimligt, milt sagt. Tvärtom är det en demokratisk medborgerlig plikt att reagera mot den auktoritetsfascism som är så frekvent och uppenbar i det svenska samhället.
    Ove, förtroende och respekt är inget som kommer med en bricka på bröstet, det förtjänar man. Rättsstaten och inte minst felaktigt utnämnda myndighets/maktutövare har förbrukat mycket av detta förtroende hos allmänheten.
    Det är allvarligare än ni uppenbarligen förstår.
    Kanske är det dags att återupprätta förtroendet och respekten genom att städa i de egna leden istället för att kalla alla kritiker för bus som med rätta bör sättas i respekt, misshandlas och kränkas ytterligare i domstol.

  204. Roger skriver:

    Tobias:

    Det finns tusentals ordningsvakter i Sverige. Enligt uppgiftter pa upprattelse.nu sa ar det ofta samma ordningsvakter som hamnar i domstol om och om igen. Hur komme det sig att du tappar fortroendet for en hel yrkeskar pga att en minoritet misskoter sig?

    Du har ju redan dragit alla vakter, domstolar och hela rattsvasendet over en kam och domt ut hela systemet. Du ignorerar all fakta och baserar dina asikter pa spekulationer. Sedan sager du att vi ska stada i vara egna led for att ateruppratta vart fortroende. Tror du verkligen att det kommer att gora nagon skillnad? Kommer du verkligen att andra din asikt?

    Jag tror att du redan har bestamt dig for vad du tycker om rattsvasendet. Jag tror att dina asikter saknar verklighetsforankring sa att andra pa verkligheten kommer inte att andra pa dina asikter.

  205. Toil skriver:

    Tobias: Det är fortfarande så att ordningsvakter eller poliser per definition inte vinner i domstol, vilket bevisas av att inte en enda av mina sammanlagt sju anmälningar under det senaste året (tom lite mer än ett år, räknar från Juni förra året) ens lett till åtal.
    Alla ordningsvakter här inne kan vittna om att det är endast ett ytterst litet antal av de anmälningar vi upprättar som går vidare till domstol.

  206. Magnus E skriver:

    Suck…

    Jag har polisanmält hundratals människor för större och mindre brott, flertalet läggs ned. Kan sägga att jag endast vart uppe i rätten kanske 40 gånger på snart 10 år. Det innebär att många, många ”skyldiga” går fria pga överbelastning hos polismyndigheten som inte har möjlighet att utreda alla brott jag anmäler.
    Jag har också fått ett gäng anmälningar nedlagda om våld eller hot mot mig som tjänsteman. Uppskattningsvis går endast 10 procent vidare till åtal.

    Detta mina vänner är ett stort hot mot rättsäkerheten!

    De avskum som arbetar med bricka är ett fåtal, rent procentuellt och alltsom oftast så kommer vi ”ordningsamma” inte i kontakt med dem för de har en besynnerlig ovana att hamna tillsammans tror jag på samma arbetsplats där de skyddar varandra till den grad att det blir extremt svårt att komma åt dem.

    Vi ordningsvakter tillhör ordningsmakten tillsammans med polis och övriga rättsväsende, vi är indirekt rättssystemets förlängda arm. Varför skulle vi inte ha högre trovärdighet än gemene man?
    Visst händer det att oskyldiga döms pga ”rötäggen”, det är ett bekymmersamt läge, detta måste beivras på bästa möjliga sätt, vi kommer dock aldrig få bort ”nyrekryteringen” av rötägggen men vi kan försöka nagga av den märkbart.
    Hur man gör det vet jag inte men det är en operativ fråga och absolut inte en ideologisk värdegrundande fråga huruvida ordningsvakter skall ha det förtroende de idag har.

    Att anklaga hela systemet är som att säga att flertalet ordningsvakter missköter sig till den grad att alla med bricka gör mer skada än nytta…

    Jag är sååå trött på att ständigt läsa ideologisk propaganda om att hela systemet…

    Sätt istället fingret på det reella problemet och kom med praktiska lösningar.

  207. Tobias skriver:

    Toil,
    Ok, men jag tror det är allmänt känt att tjänstemän i dessa kategorier anmäler det mesta de anser som våld mot tjänsteman. Oavsiktlig fysisk kontakt kan räcka. Vissa yrken har t o m anmälningsplikt. Tror mest det handlar om sådant.
    Att påstå att tjänstemän blir så grovt misshandlade att de får uppsöka akut vård p g a våld i en bråkdel så hög utsträckning som vanliga medborgare blir misshandlade av tjänstemän, känns väldigt verklighetsfrämmande. Har man en uppenbart misshandlad tjänsteman med synliga och dokumenterade skador, vittnesmål etc så tror jag också man skulle få fällande domar. Självklart ska inte medborgare dömas utan någon som helst bevisning bara på en gudabenådad myndighetsutövare påstående.
    Vilken anmälningsgrupp dominerar som du ser det, poliser eller ordningsvakter?

  208. Tobias skriver:

    Magnus E,
    Lösningen är bl a att endast Polis, inte företagsanställda vanliga poliswannabees ska ha polisiära befogenheter. Privat ordningsmakt i sina egna miljöer är dömd att slå fel, slå för hårt och orättvist. En ordningsvakt kommer f.ö. aldrig erhålla samma respekt eller förtroende som en Polis.
    Kortare öppettider på krogarna tillsammans med ett hårdare regelverk för utskänkningstillstånd och restriktivare utskänkning till berusade personer.
    Idag serveras nästan utan undantag kraftigt berusade personer, trots att de borde nekats ytterligare konsumtion.
    Dessutom behövs detektorramar, som bl a används på vissa krogar i bl a USA, för att motverka förekomsten och möjligheten att medföra vapen in på krogen. Det tror jag skulle öka tryggheten hos dörrvakterna samt leda till en minskning av övervåldet.
    Förekommande kriminalitet på krogen ska leda till omedelbart indragande av utskänkningstillstånd.
    I dag ser vakterna mycket men ser genom fingrarna. Förmodligen av rädsla då den organiserade brottssligheten slår hårdare än de själva.
    Om krogarna tvingades slå igen skulle ägarnas tryck på vakterna dessutom öka att hålla rent innanför egen dörr, inte genom kraftigare misshandel utan genom organiserat samarbete med Polisen.
    Finns mycket att göra, bara några korta förslag.

  209. ove skriver:

    Tobias: Så du tycker också att man ska se mellan fingrarna och strunta i att anmäla allt våld som inte lämnar tecken som går att dokumentera? T.ex. hårda knuffar, armbågar eller örfilar.
    Eftersom du också använder dig ”allmänt kända” fakta så kan du väl få ett litet från verkligheten. I fler fall än färre så brukar vakter ha överseende med lite gruff från gästernas sida men det betyder inte på något sätt vi ska behöva acceptera det. Du går väl inte och tror att det är ok att putta på busschauffören eller kassörskan på ica också när de säger till dig att biljetten inte är giltig (för jag antar att du plankar också eftersom du inte stöjder vår stat längre) eller inte låter dig snatta. Oj, såg du där? Dumt att döma andra människor på förhand. Särskilt dumt att döma en hel yrkeskategori som finns till för att skydda och ta hand om allmänheten. Är det dags att börja döma hela grupper efter rötäggen så kan du väl börja titta på hur många kroggäster som procentuellt sett beter sig illa gentemot restaurangpersonal och sinsemellan, och så jämföra det med vakter mot gäster.

    Det enda du bidrar med är att sprida den där mentaliteten som gör att andra som ska ta ställning till detta problem kommer in med en snedvriden syn på saken.

    I övrigt så rensar de kassa vakterna ut sig själva så småningom för de är inte önskvärda av vare sig kollegor eller arbetsledningen.

  210. Tobias skriver:

    Roger,

    ”Om inte domstolarna och polisen ska styras av staten, hur ska dom da skotas och kontrolleras?”

    Självklart ska staten sköta och kontrollera rättsapparaten. Kanske borde man också fundera på att ha någon slags säkerhetsmekanism för att detektera och åtgärda systemfel. Jodå, statlig skötsel och kontroll vore önskvärt.

  211. Roger skriver:

    Tobias:

    Ordningsvakter anmaler och anmals for fler brott an poliser. Det finns tva anledningar till detta:

    1: Det finns flera ordningsvakter an poliser.
    2: Ordningsvakterna gor dom flesta ingripande. Det ar valdigt sallan poliser hamnar i handgemang med folk. Ordningsvakter gor ofta polisens grovjobb och far saledes oxa flera anmalningar emot sig.
    3: Ordningsvakter har en skyldighet att anmala alla brott som begas pa deras omrade. Om en person tex forsoker slita sig loss nar en ordningsvakt forsoker slanga ut personen fran en krog eller ett kopcentrum sa begas brottet ”valdsamt motstand” vilket ordningsvakten alltsa ar skyldig att anmala. Det ar en myt att ordningsvakter har satt i system att gora motanmalningar (som Jan Emanuellson pastar i en interpellation som finns pa upprattelse.nu).

  212. Toil skriver:

    Tobias: Självklart anmäler jag det som jag upplever som våld mot mig. Skulle inte du göra det? Om någon kom fram till dig och gav dig en saftig örfil eller spottade dig i ansiktet på din arbetsplats, skulle inte du anmäla det då? Måste det lämna synliga skador och märken för att man skall få anmäla?
    För att ta ett rätt extremt exempel: Jag har, i likhet med de flesta andra ordnignsvakter, skyddsväst på mig när jag går till mitt dagliga jobb i tunnelbanan. Säg att jag blir knivhuggen, hugget tar mitt i plattan på västen och lämnar därför, turligt nog, inga som helst skador på mig. Bör jag låta bli att anmäla detta eftersom det inte finns några märken?

    Vi kan ta ett annat exempel ur verkligheten. Jag skall avlägsna en man från ett busstorg. Allt går bra till en början men, eftersom jag är en rätt snäll och godtrogen person (eller var det åtminstone) så höll jag inte personen särskilt hårt eller i någon form av smärtgrepp. Detta medför att han lyckas slita loss ena armen och svinga mot mitt ansikte. Jag hinner dra undan huvudet så smällen lindras lite men jag blir fortfarande träffad på kinden. Hur som haver så hamnar den här personen på backen med handfängsel, gripen för våld mot tjänsteman (f.ö en brandman med dåligt ölsinne). Polis kallas till platsen men innan de kommer så hotar mannen mig till livet. Händelsen bevittnas av två kollegor till mig samt fyra civilpersoner. Polisen dokumenterar att jag har en rodnad på kinden samt blöder i munnen. De tar med mannen för tillnyktring. Tre veckor senare kommer ett brev hem som informerar mig om att ärendet är nerlagt för att brottsligt uppsåt ej kan styrkas.

    Nästa exempel ur verkligheten. Ett tag jobbade jag som ordningsvakt på ett av landets största sjukhus. Akuten larmar om en patient som är mycket bråkig och hotar personalen. Jag och min kollega går dit och pratar med mannen, som har hepatit-c. Mannen spottar på mig och vi beslutar att föra honom till ett avskiljt rum. Hela akutavdelningen vittnar om att mannen spottar på min jacka och det finns tydliga märken efter att han spottat på mig. På väg mot avskiljningsrummet så hotar han både mig och min kollega och vi beslutar att gripa mannen för förgripelse mot tjänsteman och hot mot tjänsteman. Personen beläggs med handfängsel och polis kallas till platsen. Det tas vittnesuppgifter och förhör hålls. Några dagar senare kommer ett brev om att utredningen läggs ner för man kan inte objektivt förvänta sig en fällande dom.
    Vittnen, dokumenterade skador och liknande hjälper inte. Det är i det närmaste förgjort att få någon fälld för hot mot tjänsteman, våld mot tjänsteman eller liknande. Vittnen och teknisk bevisning räcker uppenbarligen inte till.

  213. Tobias skriver:

    Toil,
    Det finns rötägg på båda sidor. Sannolikt är rötäggen på den orättfärdiga sidan fler, om detta är vi nog överens.
    Min poäng är att vi måste hålla en nollvision på den rättfärdiga rötäggssidan. Om vi misslyckas, genom utökat privatiserande av polisiära befogenheter och negligerande av statsmaktstillsyn, kommer det omedvetna revolutionära antiförmyndarvåldet att öka.

  214. Tobias skriver:

    Med all rätt och med all medborgerlig plikt, ska tilläggas.

  215. Toil skriver:

    Naturligtvis skall man arbeta för att få bort rötäggen. Men det vaar inte vad mitt inlägg handlade om. Du sa att man alltid förlorar mot ordningsvakter/poliser i rätten. Jag sa att det inte var sant. Du ändrade dig till att man alltid förlorar om det finns vittnen och dokumenterade skador, jag sa att det inte var sant. Sen började du helt plötsligt tala om något annat, kanske för att det visar sig att din karta inte stämmer överens med verkligheten och i likhet med alla andra extremister/fanatiker så försöker du ändra på verkligheten istället för kartan alternativt bara blundar för hur verkligheten ser ut och tutar på åt ett annat håll och hoppas att ingen skall märka det.

  216. mrgalahad skriver:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5535197.ab

    En god nyhet förvisso, en rånar duo stoppas av ett vittne, men notera att mannen som enligt egen utsago är fd ordningsvakt, militär och ambulanssjukvårdare, har en utfälld fjäderbatong i sin vänstra hand på läsar vilden. Sist jag kollade så får enbart polis och ordningsvakt med erforderlig utbildning bära sådan i tjänsten. All annan användning rubriceras som ”olaga vapen innehav”…

    Jag utgår att mannen som FD ordningsvakt känner till de lagar han var satt att upprätthålla och då återstår endast en kalkylerad risk att han inte ska åka dit alternativt en åsikt om att han står ovan lagen.

    Kul va?

    //Mr G

  217. Toil skriver:

    MrGalahad: Förutsatt att han inte har någon annan laglig anledning att bära med sig batongen naturligtivs.
    Men vad har en fd ambulanssjukvårdares handlingar med det här forumet att göra?

  218. Leo skriver:

    MrGalahad:
    1: detta skedde på Åland, andra lagar än i sverige.
    2: Det sitter en väktare bredvid ”rånaren”, kan vara väktarens batong som han håller.
    3: Även tänkbart att det är rånarens batong, som han håller.

    4: Framgår ingenstans att han ska ha varit beväpnad med något annat än en reklamskylt.

    Försök inte hitta fel, bara för att han varit ordningsvakt….

  219. Gizmo skriver:

    Och dessutom skulle han enligt svensk lag fällas för brott mot knivlagen och batongen är inte en ”fjäderbatong” utan en expanderbar batong av samma modell som svenska OV och poliser har. Grym skillnad när man vet hur de olika sorterna fungerar och används.

  220. Magnus E skriver:

    Mr G,

    Han stoppade en rånare, ändå måste du leta saker hos honom för att provocera??
    Är du en konstant motpol till rättsväsendet???

    Ibland undrar jag om inte du behöver ett alkolås på din dator…

  221. Toil skriver:

    Gizmo: Faktiskt en rätt intressant iakttagelse. Mr Galahad påstår sig vara fd ordningsvakt och dessutom numer beredskapspolis. Ändå har han genom de diskussioner jag sett honom delta i här visat slående prov på okunskap vad gäller såväl polislagen som ordningslagen och lagen om ordningsvakter. Nu kan vår fd ordningsvakt och nyligen blivna beredskapspolis inte ens hålla skillnad på en expanderbar batong och en fjäderbatong. Detta tillsammans med hans verkligen nitiska försök att smutskasta ordningsvakter utan att ens ha kollat sina fakta först (vilket hans uttalande om den länkade tidningsartikeln visar på) gör att man bör ta vad han säger om sina slående kunskaper och insikter om polis/ordningsvaktsarbete med en rejält stor nypa salt.

  222. Toil skriver:

    Magnus E: Det är viktigare att en fd ordningsvakt på något sätt kan smutskastas genom ett tveksamt uttalande rörande varför personen i fråga håller i en ”fjäderbatong” (vilken inte alls är en fjäderbatong vilket Gizmo förtjänstfullt påpekade) än att en rånare som skjutit mot andra människor stoppas. Det gäller att ha sinne för vad som är rätt och fel.

  223. mrgalahad skriver:

    Alltså ni killar är ju fanatiska i er förnekelse av någon annan verklighet än den ni anser är den rätta.

    Jag tyckte det var en lustig liten detalj som pekade åt ett håll som borde vara intressant för de individer som läser på detta forum. Ni verkar bägge helt bortse ifrån den första raden i mitt lilla påpekande och sedan börjar Toil, smutskasta mig som individ pga mina åsikter.
    Säg mig nu tycker ni själva att DET beteendet är förenligt med en respektfull och human syn på sina medmänniskor??

    @Toil Just precis din inställning är en sådan överlägsen arrogans och övertro på sin egen viktighet som gör en OV potentiellt farlig på jobbet.
    Idag kanske du inte går för långt men en dag så kommer någon att skjuta din uppblåsta tanke om dig själv i sank och vad händer då? De flesta människor har svårt att hantera en sådan prestigeförlust.
    Det är ren psykologi och då handlar det i stort sett enbart om hur stark din självkontroll är och utifrån din upprördhet över exempelvis mina kommentarer så undrar man ju över den med.

    Givetvis kan jag ha fel och då är det bara att gratulera även om jag absolut anser att du borde slå upp ordet ödmjukhet i en ordbok.

    Jag är precis den jag sagt mig vara, varför skulle jag ljuga om det? Ni verkar tro att jag smutskastar OV, poliser och andra tjänstemän baserat enbart på någon form av hat eller illvilja.
    Ni glömmer då att jag själv stått där, flertalet av mina vänner gör det fortfarande och det är utifrån egna och andras erfarenheter samt givetvis andra händelser så skriver jag om verkligheten som jag ser den. Precis som ni gör, med den skillnaden att jag inte längre jobbar med det som ni gör.

    Att en Fd ordningsvakt och militär (officer) och såvitt det framgår ambulanssjukvårdare håller i en batong (Fjäder eller expanderbar har ingen som helst betydelse rent juridiskt eller hur?) under ett gripande när han svårligen kan antas äga rätt att bära sådan är iaf i min värld iögonfallande. Precis på samma sätt som en polis hållande en AK5a skulle vara märkligt (Jag syftar på a modellen och inget annat) eftersom polisen inte använder detta vapen.
    Väktaren har knappast något rimligt skäl till att lämna över sitt vapen till någon annan (även om denne stoppat två farliga individer) eller att mannen på sin semester köpt en (på Åland kanske laglig) batong för att enbart använda den under sin semester där och sedan kommer att göra sig av med den innan han passerar gränsen.
    Hur sannolikt är det för övrigt att en vanlig turist bara råkar ha en sådan batong i bakfickan en vanlig dag??? Kanske arbetade han på något sätt på restaurangen han tog skylten ifrån, vad vet jag.
    Jag undrar eftersom man tydligt kan se den Fd ordningsvakten (som antagligen är väl bekant med både knivlagen och övriga brottsbalken) hålla i en batong som liknar ASPen men som lika gärna kan vara något annat. Det finns en förklaring och som någorlunda insatt så ifrågasätter jag om det är en laglig förklaring.

    Jag smutskastar inte (till skillnad ifrån Toil), jag ifrågasätter den verklighet jag lever i. Det är ett av de få sätten som vi ”vanliga” människor kan förändra saker på och detta är en av de kanaler som står till buds för ändamålet att förändra synsättet på exempelvis ordningsvakter men även rättsväsendet som helhet.

    För övrigt så tillhör jag den absolut första kullen beredskapspoliser som under den senare delen av 90-talet grundutbildades till det antisabotage-förband som var original tanken med styrkan.
    Numera är den avsevärt mer blå och rekryteringskraven speglar också detta, bla genom avskaffandet av kravet på genomförd värnplikt. Från början så rekryterades exempelvis nästan enbart soldater ifrån olika specialförband eller med andra specialist kunskaper som akutsjuksköterskor etc, ambitionen var mycket hög.

    Så ni får dra vilka växlar ni vill på min ”smutskastning” av OVs och andra tjänstemän men syftet med mina ifrågasättningar är inte att kasta skit utan att förändra synen medmänniskor, arbetssättet och kanske viktigast av allt den arroganta och råa attityden hos vissa inom rättsväsendet.
    Det första steget till förbättring är att erkänna att det finns ett problem. Nästa steg är att påbörja förändringen och detta kan aldrig ske så länge de som bär bricka inte inser vikten av att förändra kåren.

    Bara för att man blundar så försvinner inte verkligheten.
    //Mr G

  224. Toil skriver:

    Så nu smutskastar jag också? Det enda jag påpekat är att du har haft tämligen stora sakfel vad gäller såväl ordningsvakters utbildning, uppgifter och befogenheter. Att någon presenterar saker som vore de fakta när de faktiskt är fel är väl något som man bör belysa och bör göra att man håller ett litet vakande öga på vad som skrivs? Om jag diskuterade kristen teologi med någon som påstår sig vara skolad i just kristen teologi och den personen sedan visar sig inte veta vad Luthers tvåregementslära är eller känner till den teologiska skillnaden mellan en svenskkyrklig kristen och en baptist, bör inte det göra att varningsklockor ringer?
    Det är mycket möjligt att du faktiskt är beredskapspolis och varit ordnignsvakt, men då föreslår jag att du går tillbaka till böckerna och läser på lite. Jag vill då inte ha någon som eventuellt kommer springa runt med polisiära befogenheter och en skarpladdad pistol som inte har någon som helst koll på vad han får och inte får göra eller vilket vapen han får och inte får bruka. För min del känns det som en av de absoluta grundstenarna för att öht kunna fungera väl som ordningsvakt, att ha koll på vad jag får och inte får göra.

  225. Toil skriver:

    Så går vi till den omtalade batongen. Som påpekats, till att börja med, batongen är en expanderbar batong, inte en fjäderbatong.
    Den före detta ambulanssjukvårdaren håller batongen, detta kan jag se tre anledningar till och jag rankar dem i ordning som jag finner dem troliga:
    1. Det är väktarens batong. Väktaren har haft batongen utslagen under ingripandet. Nu skall han belägga den mannen vi ser ligga ner med fängsel vilket (om man inte är grymt säker på sin sak och personen är synnerligen medgörlig) kräver användandet av två händer. Med batongen i ena handen blir det en hand för lite. Att slå ihop batongen gör att han måste släppa en del kontroll över den gripna. Det kan dessutom ta lite tid om han var rädd, arg eller stressad när han slog ut batongen då man i ett sådant läge generellt tar i bra mycket mer än man egentligen behöver och batongen låser riktigt hårt. Det kan jag förstå att väktaren inte vill. Vissa batonghölster har möjlighet att sätta i batongen när den är utslagen, vissa har det inte. Vilken typ av hölster väktaren har är fullkomligt omöjligt att se, men kanske är det ett sådant hölster i vilket man inte kan sätta en utslagen batong. Alternativen då är att ge batongen till personen som stoppade rånarna medelst en reklamskylt eller att lägga batongen på marken. Väktaren valde då att låta den fd ambulanssjukvårdaren hålla batongen medan väktaren belägger rånaren med fängsel. Faktiskt inte så konstigt.

    2. Den fd ambulanssjukvårdaren har lagligt köpt batongen och tänker ta hem den till sin samling av polisprylar som han har hemma och är ganska stolt över. I den ingår bla en komplett version av 1919 års polisuniform (det här är bara rena spekulationer, men de känns fortfarande troligare än det som kommer presenteras i punkt nummer tre).

    3. Han tror sig (i likhet med alla andra ordningsvakter och ambulanssjukvårdare om man har hamnat i Galahads värld) stå över lagen och är därför beväpnad med en batong när han är ute på sin semester.

    Själv finner jag alternativ 1 som överlägset mest troligt, vad ni andra tror får stå för er. Dock är det en fullkomligt rimlig förklaring.

  226. mrgalahad skriver:

    Ifrågasättande av sanningshalten i min bakgrund för att DU anser att jag har fel= att kalla mig en lögnare = smutskastande av mig som person pga mina åsikter.

    Inser du inte det själv så bör nog du ta dig en rejäl funderare på varför du beter dig på det viset..

    //Mr G

  227. mrgalahad skriver:

    Jag vet inte hur du gör när du ska boja någon men om jag slagit ut ASPen så finns det en anledning till det och då finns det inte en chans i helvetet att jag ger bort mitt vapen till någon annan än möjligen min kollega som du håller den gripne i schack medan jag bojjar.
    Om det så innebär att jag då tvingas stoppa den i bältet så är det vad jag skulle föredra men du kanske anser att det är bättre att ge bort ditt enda vapen (i väktarens fall) till någon främling istället..

    Ur den enkla synvinkeln tycker jag att din tanke haltar betydligt mer än att vapnet är ett privat som kom upp i samband med oskadlig görandet av rånarna.
    Givetvis var det bra att de greps men frågan om det gjordes med hjälp av olagliga medel kvarstår.

    PS OM mannen har en samling där han tänkt att batongen ska ingå så gör ju inte det själva innehavet av den mindre olaglig enligt svensk lag..

    //Mr G

  228. Toil skriver:

    Galahad: Jag har inte ifrågasatt sanningshalten i det du säger på grund av något jag anser. Jag har ifrågasatt det på grund av vad som faktiskt står i lagtext.

  229. Toil skriver:

    Galahad: Jag skulle heller aldrig lämna ifrån mig min batong, just därför har jag (då jag jobbar med ASP, jag föredrar den gamla hederliga gummiklubban) ett hölster som är mycket enkelt att sätta i en utslagen batong och att dra en utslagen batong.
    Däremot så anser jag att det är enklare att tro att väktaren i fråga litade tillräckligt mycket på den fd ambulanssjukvårdaren för att låta honom hålla batongen medans han belade rånaren med fängsel än att en fd ambulanssjukvårdare skulle ränna runt med en batong på sig på sin semester.

    Det är f.ö inte olagligt att äga en expanderbar batong. De är inte licensbelagda så du kan ha 15st (själv har jag tre expanderbara och en gummiklubba) hemma oavsett om du har utbildning på dem eller inte.

  230. Gizmo skriver:

    @Toil: Alternativ 1,5 Batongen tillhör rånaren. Ambulansskjuksköterskan (Ja, det ÄR feminin form oavsett kön, presis som busschaufför är maskulint oavsett kön.) har tagit den från rånaren. Alternativt plockat upp den från marken då rånaren tappat den.

    Enligt mig det TROLIGASTE alternativet.

    Visst, killen kan vara dum nog att springa runt med ASP privat, men jag finner det tämligen otroligt.

    @Galahad: Om man inte läser på ordentligt kan det hända att folk tvivlar på att man är det man utger sig för att vara. Folk utger sig ofta för att vara saker de inte är på internet för att få större trovärdighet; därav fleras tveksamhet inför sanningshalten i en del av dina påståenden. Jag för min del tror bara att du är dåligt påläst och glömt det mesta du lärt dig under utbildningarna/sovit på många undervisningstillfällen.

  231. Gizmo skriver:

    Dessutom bör vi ta i beaktande begreppet nödvärn och nödrätt. Brukandet av skyltar och andras batonger (alternativt ”souvenirbatong”) för att rädda liv är åtminstone i svensk lag tillåtet. Rånaren hade redan skjutit mot väktaren och var uppenbart farlig.

    Är det då fel av ambulansaren att hjälpa väktaren att gripa mannen med till buds stående medel.
    Moraliskt: Definitivt inte.
    Juridiskt: Troligen inte alls, iaf inte i Sverige.

  232. Toil skriver:

    Gizmo: Naturligtvis kan batongen ha tillhört rånaren, det tänkte jag i ärlighetens namn inte på.

  233. Lie To Me skriver:

    Var på Åland när detta hände och har inte sett en enda väktare som dom är där bära en ASP, dom flesta har andra fabrikat (Kasko mm) på batongerna. La dock inte märke till om det var hölster där du kan sätta batongen. Jag har förövrigt gett min ASP till en privatperson som hjälpte mig gripa en tjuv när jag jobbade civilt som blev stökig (då jag skulle bojja killen) Det är ju upp till var och en när det väl händer vad man gör. Anser att det är bättre att ge den till någon som hjälper till och är aktiv än att lägga den på backen så någon som ej är aktiv kan ta den…

  234. Roger skriver:

    Finns en film fran handelsen som visar hur killen som haller i batongen lamnar over den till en ridande polis som kommer till platsen. Sen gar han darifran. Den som vill kan ju spekulera i vad det tyder pa.

  235. Toil skriver:

    Roger: Naturligtvis att han hade den med sig och ansåg sig stå över lagen. Så gör ju alla ordningsvakter och fd ambulanssjukvårdare!

  236. Gizmo skriver:

    @Roger: Har du en länk till filmen? *nyfiken*

  237. Roger skriver:

    Gizmo:

    Tyvarr. Jag tror att du kan fa tag pa det genom att googla ”ordningsvakt”. Den finns i en onlinetidningsartikel.

  238. OV Räven G4S skriver:

    Vakter på åland o båtarna har i alla år haft fria händer att mjuka opp stökare med batonger efter gottfinnande. Men i fega sverige e de synd om kriminella

  239. Matte skriver:

    I Sverige finns cirka 10 000 förordnade ordningsvakter
    och enligt de flesta kommentarer jag läst. Anses de flesta Ordningsvakter som idioter, och muskel monster på anabola.

    Om det då finns 10 000 ordningsvakter i landet AV TOTAL CA 9 MILJONER. Då är det ungefär 8990000 kvar som inte är det och som går på krogen ibland.
    Om det är så många av de tiotusen Ordningsvakter som beter sig som svin. hur många är det då inte av det resterande som inte sköter sig och slåss och ljuger i rättegångar och dylikt.

    Jag är inte Ordningsvakt själv och jag tycker inte om våld, men jag känner ofta att samtalen inte är så balanserade som de borde vara i ämnet.

    Tack för att ni finns på upprattelse.nu

  240. Justice skriver:

    Varför jobbar ordningsvakter på kändistätta krogar och KRÄVER ID handling på oss gäster.
    Dom har ingen LAGA STÖD att kräva oss på ID handling.

    Polisen har LAGA STÖD PL19:andra andra paragraf.
    Ordningsvakten har inte det enligt Polisinspektör Bertil Jansson.
    http://www.restauratoren.se/zino.aspx?articleID=12460

    Ordningsvakter ska inte ha hand om legitimations- och klädselkontroll eller metalldetektorer.

    Ändå görs det varje dag.

    Helt otroligt att ordningsvakterna bryter mott LAGEN

  241. Justice skriver:

    En annan ruprik till att tilläga.

    Får ordningsvakten Förvärka alkohol från tillexempel tunnelbane resenär.

    NEJJJJJJJJJJJJ och där är bara polisen som får det.

    Ordningsvakter får göra beslag på alkohol och överlämna till polisen.

    Gör dom det NEJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ

    Åter igen bryts det på lagarna.

  242. Toil skriver:

    Justice: Du har helt rätt i att ordningsvakter inte kan KRÄVA någon på legitimation. Det kan INGEN göra. Det finns ingen lag som säger att man måste kunna identifiera sig i Sverige.
    Jag håller med om att det är synnerligen olämpligt av en ordningsvakt att ingå civilrättsliga avtal, däremot så är det inte olagligt.

    Vad gäller tunnelbanan. Du har helt rätt i att ordningsvakter inte får direktförverka alkohol. Däremot så får vi beslagta och lämna till polisen. Därför beslagtar jag aldrig alkohol när jag arbetar i tunnelbanan. Det jag gör är att jag upplyser den som dricker alkohol om att det är förbjudet att förtära alkohol och att personen därmed bör slänga sin alkohol eller lämna området. Eftersom jag är serviceinriktad så erbjuder jag mig att själv slänga alkoholen åt resenären, men propsar resenären på at själv gå till sopkorgen med alkoholen så får han/hon naturligtvis göra det.
    Enda tillfället jag skulle kunna tänka mig att beslagta alkohol är om det är uppenbart väldigt unga personer som har stora mängder alkohol med sig. Men då skulle jag å andra sidan också skriva ett beslagsprotokoll och lämna över det beslagtagna godset till polisen.

  243. Andreas Papastefanou skriver:

    Justice.

    Som Toil påpekade ovan så får inte ordningsvakter förverka alkohol. Däremot kan man fråga ”om du inte vill bära runt på en öppen burk kan jag ta hand om den?”

    Med polismans tillstånd får vi lov att förverka sprit. Har man samlat på sig sprit av en eller annan anledning som ordningsvakt så kan ringa polisen och fråga om dom vill hämta den, vilket man givetvis ska göra.
    Samtidigt kan man fråga ”ska jag hälla ut den vill ni komma och hämta den?”

    Garanterat vill polisen att man hälla ut den för dom lär inte vilja åka och hämta sprit när dom har diverse larm av allvarlig natur som ligger på.

  244. Leo skriver:

    Justice> Precis som Toil säger så är det ju olämpligt att en OV ingår ett civilrättsligt avtal för krogens räkning, men det är inte på något sätt olagligt.

    Sedan har PL19 andra paragrafen med identifiering av person. Varken entrevärden eller OV:n är intresserad av att fastställa din identitet, det är hurvida du är 17, 18, 23 eller 48 år gammal som är intressant.
    Vad du heter bryr sig inte OV:n, så här också förekommer inget olagligt….

  245. Justice skriver:

    Bra att det finns ärliga och serösa ordningsvakter på denna sida.
    Men hur är det med rapporteringar där vi säger att ordningsvakten 1. Kräver ide

    2. beslar tar alkohol och förverkar på plats och ni står breve ordningsvakten som gör det.
    ¨
    Ringer ni till OTI – Tillståndsmyndigheten (Ansvariga för ordningsvakter) och berättar att här är ordningsvakten som gör tjänstefel eller informerar ni ordningsvakten att inte ska göra tjänstefel.

  246. Toil skriver:

    1. Jag har aldrig varit med om att en OV har krävt legitimation. Däremot så vet jag att OV har bett om legitimation, men det är långt ifrån samma sak. Hur jag skulle agera då vet jag faktiskt inte.

    2. Skulle en ordningsvakt uttryckligen beslagta alkohol och sedan vara i stånd att förverka det skulle jag tala om att det hela måste rapporteras till polis och att polis sedan får fatta beslut om förverkande. (F.ö tycker jag att det är OTROLIGT fånigt att ordningsvakter inte får direktförverka beslagtagen alkohol).

  247. Justice skriver:

    Mmm så med andra ord du frågar mig snällt om ID handling och jag svarar nej.

    Släpper du in mig på Dickoteket eller ställer du dig ivägen för mig.

    I Andra frågan.Fick reda på att en Jurist hade testat Tunnelbanepolisen (OT)
    att ha en öppen flaska wisky men inte drack han på perongen utan skulle ta sig från en station till en annan.
    Polisen stoppade honom.
    Han sa att han dricker inte utan ska från en punk till en annan.
    Detta vissade sig efter att dom har gjort ett beslag plus att dom förverkade alkoholen fick på fingrarna av vakthavande befäl.
    Vakthavande sa att så länge han inte dricker alkhol så gör han inte fel.
    Att ha öppet är inte olagligt men att dricka är det förbjudet inom kollegtivtrafiken SL.
    Nu är det så att jag har sett och ser många ordningsvakter antingen gör ett beslag eller ber personen att hälla ut eller man som ordningsvakt får lov att hälla ut.
    Men om vederbörande inte dricker alkohol så kan ordningsvakten inte göra så mycke eller har jag eller (OT)Polisen missat något som ordningsvakterna har Laga stöd för.
    För jag ser fortfarande ordningsvakterna stoppar vid spärrarna och på plattformerna folk som håller alkoholen.

    Jo en sak till så ser jag vissa ordningsvakter som jobbar inom ttunnelbanan där vissa säger till resnärer att göm den under jackan.ÄR DET ett tjänstefel.
    Andra blir förbannade och höjer på rösten släng ölen i papperskorgen NU.

    Vem gör rätt här???

    PS Jag håller med i denna mening Toil som varför får inte ordningsvakterna förverka.
    Märkligt och konstigt.
    Dom ger er befognheter att beslag men inte förverka.
    Väldigt konstigt tänkt.

  248. Roger skriver:

    Justice:

    En kort kommentar bara. Det gar att komma runt manga av dom lagar du skriver om nar man jobbar som ordningsvakt (eller vaktare oxa for den delen). Jag kan ta ett exempel om det har med alkohol i tunnelbanan.

    Om man ser nagon med en ol i handen pa vag ner pa plattformen kan man inte ta den ifran honom om man inte ser honom dricka den. MEN om man gar fram och sager till honom:

    ”du far inte dricka den har har innne, jag kan ta den ifran dig och slanga den at dig om du vill, annars far du ta och dricka upp den innan du gar innanfor sparren”.

    I det fallet sa gor jag som ordningsvakt inget fel, rent juridiskt.

    Om jag daremot skulle saga:

    ”Ge mig din ol!”

    och sen haller ut den sa skulle jag bega ett tjanstefel.

    Resultatet av bada satten att saga till honom ar detsamma. Sa far man halla pa hela tiden som ordningsvakt (och kanske ffa som vaktare nar man jobbar utan nagra storre befogenheter). Det handlar om att fa jobbet gjort inom ramarna for dom rattigheter man har.

  249. Toil skriver:

    Justice:
    1. Jag kollar aldrig leg så det bekymrar mig inte. Om däremot en entrévärd på krogen jag jobbar på har nekat dig inträde och du ändå försöker komma in så kommer jag använda mig av pl §13 för att se till att du inte gör det.

    2. En öppnad whiskyflaska skulle jag inte bry mig om. Den kan dom återförsluta och stoppa i en väska eller liknande.
    Skulle någon som har en öppnad öl komma med den dumdryga ursäkten ”men jag håller den bara” (vilket alla vet aldrig stämmer) så kommer jag ställa mig så att jag har uppsikt över personen och sedan agera då jag ser att vederbörande dricker av ölen/vinet/whiskyn/groggen eller vad det nu är.

  250. Justice skriver:

    tack för svaren :)

    Jag återkommer om jag hittar något nya fråger till er.

    MVH J.

  251. Justice skriver:

    Så nu är jag tillbaks.

    Hittade nya frågor till er ordningsvakter fast inte om krogen.

    Jag har fått tre brev från ordningsvakter som jobbar på sjukhus.

    Vilket sjukhus det är så här det santgöran

    Dom säger att dom skall medverka med att upprätthålla den allmäna ordningen på sjukhuset där deras förornande är.
    ”Helt riktigt”
    Det förekommer i sjukhus att ordningsvakter spänner fast patienter med vårdpersonalen.

    Jag kan inte hitta någon Laga stöd till ordningsvakter som kan hjälpa till med spänna en patient och att ordningsvakterna har inte förornande inne i psykrummen??

    Gör sig ordningsvakterna sig skyldiga till tjänstefel

    Nu kommer en lagparagraf:

    Lag (1991:1128) om psykiatrisk tvångsvård

    6 §

    En patient får, sedan vårdintyg har utfärdats, efter beslut av läkare hållas kvar på vårdinrättningen tills frågan om intagning har avgjorts. Om andra åtgärder inte är tillräckliga, får det tvång användas som är nödvändigt för att hindra patienten att lämna den del av vårdinrättningen där patienten skall vistas, för att upprätthålla ordningen på inrättningen eller för att tillgodose säkerheten i vården.Om det är nödvändigt får patienten, sedan beslut om att hålla kvar denne har fattats, kroppsvisiteras eller ytligt kroppsbesiktigas för kontroll av att denne inte bär på sig egendom som anges i 21 §. Föreskrifterna i 23 och 24 §§ skall därvid tillämpas. Lag (2000:353).

    6 a §

    I sådana fall som anges i 19 § eller 20 § får en patient som hålls kvar enligt 6 § kortvarigt spännas fast med bälte eller liknande anordning eller kortvarigt hållas avskild från de andra patienterna.

    En patient som hålls kvar enligt 6 § får, om det finns en överhängande fara för patientens liv eller hälsa, ges nödvändig behandling.

    Beslut enligt denna paragraf fattas av legitimerad läkare. Lag (2000:353).

    19 §

    Om det finns en omedelbar fara för att en patient allvarligt skadar sig själv eller någon annan, får patienten kortvarigt spännas fast med bälte eller liknande anordning. Vårdpersonal skall vara närvarande under den tid patienten hålls fastspänd.

    Om det finns synnerliga skäl, får beslutas att patienten skall hållas fastspänd längre än som anges i första stycket.

    Chefsöverläkaren beslutar om fastspänning. Socialstyrelsen skall utan dröjsmål underrättas om beslut enligt andra stycket.

    20 §

    En patient får hållas avskild från andra patienter endast om det är nödvändigt på grund av att patienten genom aggressivt eller störande beteende allvarligt försvårar vården av de andra patienterna. Ett beslut om avskiljande gäller högst åtta timmar. Tiden för avskiljande får genom ett nytt beslut förlängas med högst åtta timmar.

    Om det finns synnerliga skäl, får ett beslut om avskiljande enligt första stycket avse en bestämd tid som överstiger åtta timmar.

    Chefsöverläkaren beslutar om avskiljande. Om en patient hålls avskild mer än åtta timmar i följd, skall socialstyrelsen utan dröjsmål underrättas om detta. En patient skall under den tid han hålls avskild stå under fortlöpande uppsikt av vårdpersonal.

    Det finns en tillfälle där ordningsvakter kan hjälpa till det är i denna Laga stöd

    24 kap 2 § BrB:

    ”2 § Rymmer den som är intagen i kriminalvårdsanstalt eller som är häktad, anhållen eller annars berövad friheten eller sätter han sig med våld eller hot om våld till motvärn eller gör han på annat sätt motstånd mot någon under vars uppsikt han står, då denne skall hålla honom till ordningen, får det våld brukas som med hänsyn till omständigheterna är försvarligt för att rymningen skall hindras eller ordningen upprätthållas. Detsamma skall gälla, om någon annan än som nu har nämnts gör motstånd i ett sådant fall.
    Om rätt för polismän och viss annan personal att bruka våld finns i övrigt föreskrifter i polislagen (1984:387). Lag (1994:458).”

    Personen är ju lagligen berövad friheten genom vårdintyg.

    Kommentar till 24:2 BrB (Zeteo/NJ)
    ”I bestämmelsen sägs inte uttryckligen vem det är som äger befogenhet att bruka våld. I första hand åsyftas den personal vid kriminalvårdsanstalt, sjukhus eller hem som det åligger att hindra rymning samt polisman eller ordningsvakt som omhändertagit enligt någon av de nyss nämnda lagarna. Befogenheten utvidgas dock enligt 24:5 BrB till envar som kommer dessa till hjälp.”

    SÅ nu kommer fråga vad har ordningsvakten för befogenheter eller ens en anledning att gå in i psykavdelning för att hjälpa vårdpersonal.
    Dom har sin utbildning att spänna på bältet på människor.
    Ordningsvakten har inte utbildning och ordningsvakter skall upprätthålla ordningen.

    Jag lägger ut ett brev från en polisman som jobbade på tillståndet för ordningsvakter här.

    Så skrev han : En ordningsvakt som arbetar på ett sjukhus skall inte
    ägna sig åt patienttillsyn eller vård. Detta är sjukvårdspersonalens
    upppgift. En ordningsvakt skall alltså inte bevaka patienter och
    vistas ej heller på sjukhuset för att utgöra en säkerhet för en under-
    sökande läkare och ej heller för att förhindra patienter från att
    avvika. Vill sjukhuset, vad gäller psykiatrisk vård, erhålla biträde
    får man vända sig till polismyndigheten. Denna har enligt 47 § i
    Lagen (1991:1128) om psykiatrisk tvångsvård en skyldighet att
    lämna biträde.
    I ”normalfallet” har ordningsvakten inga befogenheter att använda
    våld för att hindra en patient att avvika från ett sjukhus.
    I ”undantagsfall” kan ordningsvakten åberopa straffrihetsgrunderna
    i Brottsbalkens 24 kap. Jag åsyftar då nödvärn alt. nöd.
    Om en patient angriper någon kan givetvis ett gripande komma
    ifråga och då kan våld komma ifråga enligt Polislagens 10 § punkt 2.
    För att hjälpa den som angrips kan våld tillämpas med åberopande
    av nödvärn. Om en patient är uppenbart farlig sör sig själv eller
    annan kan vederbörande hindras från att avvika och i sådana fall
    kan nöd paragrafen åberopas
    Slutligen! Om sjukhuset rutinmässigt använder ordningsvakter för
    annat än upprätthållandet av den allmänna ordningen kan polis-
    myndigheten göra en förnyad prövning om den aktuella platsen
    inom sjukhuset uppfyller kraven för att få nyttja ordningsvakter.
    Det skall finnas ett särskilt behov och vara påkallat ur allmän syn-
    punkt. Är detta uppfyllt skall ordningsvakten inte ägna sig åt patient-
    vård eller bevakning och ej heller svara för läkares säkerhet vid
    undersökningar.

    Mvh

    Bertil

    SÅ med andra ord förekommer detta nästan varenda dag att personalen från psykmottagningarna ringer in ordningsvakter som i sin tur kommer springande och går in på ett område som är ej förornad och gör en jobb som är inte deras uppgift.

    Detta förekommer enligt dom ordningsvakter som skjälva har skrivit att dom gillar inte detta och dom måste göra det eftersom deras vaktbolag(Arbetsgivaren)kräver det för att kunden kräver det.

    Det värkar som att det är inte bara krögaren som är odjuret utan kunden som ett sjukhus.

    VARFÖR och hur kan man inte bara följa lagen vad är felet här.

    Kan någon av ordningsvakter förklara varför gör detta.

    vad blir nästa att ordningsvakter ska städa sjukhuset eller förlosa barn i barnavdelningen.

  252. Roger skriver:

    Justice:

    Kunden vill ha sa mycket som mojligt for sina pengar. Om dom vill att ordningsvakterna skall utfora andra uppgifter an just ordningshallning (vilket ar det enda dom ska gora) sa ska vaktbolagen neka till detta och hanvisa till bla dom lagar du hanvisar till.

    Tyvarr bryr sig kunderna sallan om lagen. Detta galler de flesta kunder jag jobbar at via div vaktbolag. Det kan galla shopping center, butiker, tunnelbanan etc. Vad galler tunnelbanan vill jag saga att SL gor ett bra jobb med att se till att ordningsvakterna inte far arbetsuppgifter som dom enligt lag inte ska ha men enskilda sparrvakter kan ibland krava hjalp med div saker och Veolia forsokte konstant fa ordningsvakterna att gora alla mojliga saker (till tunnelbanepolisen sa rot till ordentligt).

    Tyvarr viker vaktbolagen ner sig nar kunden inte vill skriva kontrakt om vaktbolagen inte gar med pa att vakterna ska hjalpa till med div saker.

  253. Justice skriver:

    Varför anmäler dom inte anenymt detta till polismyndigheten eller länsstyrelsen Roger

  254. Leo skriver:

    Därför varken polis eller länsstyrelsen bryr sig, så vida det inte är frågan om ett regelrätt lagbrott.

    Vaktbolagen vill ju som alla bolag tjäna pengar, när det är ”gråzoner” som detta så ser bolagen och myndigheterna mellan fingrarna och vakterna får ta skiten.
    Dessvärre är det så systemet funkar

  255. Roger skriver:

    Som Leo sager. Ingen bryr sig. Det finns viktigare saker att anvanda sin tid till.

    Om man jobbar med tillampning av lagar och regler (vilket jag och Leo gor) sa inser man hur mycket grazoner det finns. En annan sak man snabbt lar sig ar att det ar meningslost att forsoka folja alla regler hela tiden. Att skriva en anonym anmalan for att en kund ber mig hjalpa till att spanna fast en patient ar bara sloseri med tid. I alla fall pa planeten jorden, i verkligenheten.

  256. Toil skriver:

    Med tanke på att sagda form av arbete, dvs att man hjälper till med ordningen och säkerheten på sjukhuset, sker på varenda sjukhus där det finns ordningsvakter och det sker utan att polisen, som är väl medvetna om hur saker och ting ligger till, så tror jag inte att en anmälan skulle löna sig särskilt mycket. Det är helt enkelt väldigt bekvämt för såväl polis som sjukvårdspersonal och patienter att arbetet förs som det görs.
    Däremot så skulle kanske en motion till riksdagen kunna vara en god idé så att det kan komma i klartext att det är ett tillåtet sätt att arbeta.

  257. Lie To Me skriver:

    En sak som jag undrar över på denna sida är hur många som blivit ”illa” behandlade av ordningsvakter på krogen och ytterst, ytterst få som haft en dålig upplevelse från Ordningsvakter i övrigt, centrum, festivaler, sjukhus mm. Kan det möjligt vara så att alla kränkta och slagna personer varit berusade på krogen och ställt till problem?? På fritiden är man ju oftast nykter när man flanerar på stan mm….då händer det inget med alla dessa ordningsvakter som jobbar lite här och var. En liten tankeställare!

  258. Hoppla skriver:

    Hej
    Jag såg Acshberg förra veckan, vilket man kan tycka vad man vill om. jag ställde en fråga då en insändare gjorde mig alldeles förvirrad, men har inte fått svar- Hoppas någon kan bringa mig klarhet.
    Här kommer först insändaren och sedan min fråga, har korta inlägget, till det jag undrar över…..

    Skrivet av robocop den sön, 11/15/2009 – 20:54.

    Jag jobbade väktare och behövde inte på 1 år ta till våld,jag arbetade mycket i tunnelbanorna.
    Min GL ville vid ett tillfälle pga inkompetens,”ta ner” en person,men jag bad om 2 minuter och lyckades snacka ner personen i fråga.

    För lite tid,för mycket jobb är ochså ett stort problem.

    och så kommer själva frågan då…..

    Nu fattar jag ingenting…. jag har precis fått lära mig att det är ordningsvakten som har rätten att använda våld, inte en väktare. Så vad menar du med att du inte behövde ta till våld på över 1 år??
    Du har inte ens den rätten, möjligen försvara dig, eller har jag fel????

    Min GL ville vid ett tillfälle pga inkompetens,”ta ner” en person,men jag bad om 2 minuter och lyckades snacka ner personen i fråga. Skriver du, vad är GL, och var det en Ordningsvakt, som ville ” ta ned” en person?

  259. Hoppla skriver:

    Undrar vidare vad det finns för personal i tunnelbanan och vad de har för uppgifter, och kan man se mer skillnad på dem än att Ordningsvakterna har en bricka? Har väktarna också en bricka`??

  260. phat skriver:

    Justice! det du söker står under nödvärn i lagen och kallas ”hjälper annan”. Det är lagligt, och alla lagar gäller jämte varann.
    Även privatpersoner får hjälpa annan. Du kan hjälpa Fadde när han ligger i underläge med en packad och beväpnad galning över sig. Det blir Faddes gripande, men du kommer knappast att råka illa ut om du inte tar till övervåld.
    I ditt fall tolkar jag det som att man ska låta våldsamma patienter spöa läkaren innan man kallar på ordningsvalten. Det tycker jag låter vanskligt.

  261. Justice skriver:

    Befogenheter
    Ordningsvakter har rätt att ta hand om berusade personer och avvisa eller avlägsna personer som stör den allmänna ordningen.

    Ordningsvakter har befogenhet att:
    1.Omhänderta berusade personer som på grund av sitt tillstånd ”inte kan ta hand om sig själv eller annars utgör fara för sig själv eller för någon annan”.

    2.Avvisa eller avlägsna personer som genom ”sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna”. Om det inte är tillräckligt får ordningsvakten omhänderta personen tillfälligt. Ordningsvakten ska i första hand försöka prata folk tillrätta, men får använda våld om uppgiften inte kan lösas på annat sätt. Det får inte vara fråga om mera våld än vad som är nödvändigt för att lösa uppgiften. Batong och handfängsel är vanlig utrustning som kan kompletteras med hund och i sällsynta fall skjutvapen.
    Exempel på platser där ordningen får skötas av ordningsvakter:
    •Allmänna sammankomster och offentliga tillställningar. Platser som allmänheten har tillträde till eller där alkoholdrycker serveras till allmänheten med tillstånd enligt alkohollagen.
    •Säkerhetskontroll i domstolar, där de bland annat har befogenhet att kroppsvisitera besökare.
    En ordningsvakt får också sköta ordningen på vissa andra platser. ”Om det finns ett särskilt behov och det är av väsentlig betydelse från allmän synpunkt…”

    Prövningen som ska göras är bland annat:
    1.Finns det ett särskilt behov av att hålla ordning på platsen?
    2.Är det av väsentlig betydelse att hålla ordning ur allmän synpunkt?
    3.Är behovet av att hålla ordning på platsen av en sådan art att det krävs personal med särskilda befogenheter?
    4.Finns det polisresurser eller inte att tillgå för att lösa problemet?

    Nej väktare har inte bricka.

  262. Justice skriver:

    VÄKTARE

    Väktare
    Väktare får bara ingripa mot personer som tas på bar gärning med att begå brott som kan straffas med fängelse, så kallade envarsgripanden. Väktare står under tillsyn av länsstyrelsen.

    Länsstyrelsen är tillsynsmyndighet
    Det krävs auktorisation från länsstyrelsen för att få bedriva bevakning åt någon annan i syfte att skapa extra skydd mot skadegörelse, sabotage, brand eller liknande. Länsstyrelsen utför tillsyn över auktoriserade bevakningsföretag och kan återkalla en auktorisation om företaget brister i sin verksamhet. Innan länsstyrelsen beslutar i ett auktorisationsärende ska Rikspolisstyrelsen lämna ett yttrande i frågan. Om länsstyrelsen inte följer inriktningen i yttrandet kan Rikspolisstyrelsen överklaga länsstyrelsens beslut till länsrätten. Den möjligheten har använts vid några tillfällen.

    Bevakningsföretag får inte inkräkta på polisens arbete
    Det finns i princip inget hinder för bevakningsföretag att åta sig uppgifter som inte är bevakningstjänst så länge verksamheten inte är olämplig ur allmän synpunkt. Bevakningsföretagets verksamhet får till exempel inte inkräkta på Polisens arbetsområde (Lagen om bevakningsföretag och i Rikspolisstyrelsens författningssamling, FAP 579-2) eller marknadsföras så att allmänheten får en felaktig uppfattning om att företaget har tagit över en rent polisiär funktion eller att företagets verksamhet kan jämställas med polisverksamhet.

    Lagar som styr väktare
    •Lagen (1974:191) om bevakningsföretag
    •Förordningen (1989:149) om bevakningsföretag
    •Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd till lagen (1974:191) och förordningen (1989:149) om bevakningsföretag (FAP 579-2).
    En vanlig medborgare får ingripa för att förhindra ett brott med stöd av 24 kap 1 § andra stycket punkten 1 brottsbalken. Där står bland annat att ”Rätt till nödvärn föreligger mot ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom”. Vem som helst får också gripa den som på bar gärning eller flyende fot begått ett brott som har fängelse i straffskalan (Rättegångsbalken, RB 24 kap. 7 §).

  263. Justice skriver:

    phat problemet som disskuteras är att

    Ett ordningsvaktsföronaden sträcker sig till gränser.

    Om problematiken är stor så varför ansöker inte arbetsgivaren med kunden om att få större yta att jobba på.

    fortfarande så kan inte en ordningsvakt springa 100 meter utanför sin förornad och agera ordningsvakt.
    då blir det förogivande av allmänställning.

    Två om problematiken våre så enkelt så kan ordningsvakter transporter 50meter från tunnelbanan med en lob till arresten och lämna till sin förman som i sin tur kan göra en beslut om eventuellt fyllesälen.
    Eller hur.

    Visst kan jag göra som du säger gå på en annans nödvärn men inte varje dag för då blir det uppebart att detta görs ett tjänstefel.

    vänliga hälsningar J

  264. Justice skriver:

    1.Finns det ett särskilt behov av att hålla ordning på platsen?
    2.Är det av väsentlig betydelse att hålla ordning ur allmän synpunkt?
    3.Är behovet av att hålla ordning på platsen av en sådan art att det krävs personal med särskilda befogenheter?

    Detta är vad jag menar Phat.

  265. Leo skriver:

    Hoppla> Tunnelbanans ordningsvakter går iklädda dom vinröda uniformerna. Inga väktare eller värdar använder dessa.
    Dessutom finns det ett par grupper ordningsvakter i andra uniformer, bland annat dom som arbetear på t-centralen.

  266. Toil skriver:

    Leo: Skall man vara riktigt petig så jobbar det inga ordningsvakter i andra uniformer än de röda på t-centralen. De ordnignsvakter med andra uniformer man kan se är de som jobbar på centralstationen. Men nu börjar det bli ganska petigt :P

  267. Magnus E skriver:

    Alla och endast ordningsvakter bär bricka.

  268. Toil skriver:

    Skyddsvakter bär också en bricka som är till förväxling lik ordningsvakternas. Å andra sidan så är det inte så ofta som man springer in i sådana i tunnelbanan.

  269. phat skriver:

    Justice: jag var nog lite snabb i tanken där. Visst, förordnandet har ju en gräns. Tyvärr finns det idag inga gränser för vilka uppgifter vissa kunder vill ålägga en oV.

  270. Magnus E skriver:

    Helt rätt Toil!! My bad.. :s

  271. Mehtab skriver:

    svennar kan suga va vi göra va vi vil enda haha

  272. Leo skriver:

    Justice> Nja, det finns ingen ”magisk” gräns som man kan rita på backen som påvisar vart man är och inte är OV.

    T.ex. om jag avvisat en person från en lokal och denne ställer sig 15m utanför och fortsätter störa ordningen, så kan jag gå bort till denne och fortsätta agera som OV. Trots att det är ”utanför området”. Många tror att man inte längre kan agera som ov, bara för att personen står ”utanför” repen. Detta är helt fel.

    Men om jag t.ex. står utanför mitt objekt och ser en misshandel på andra sidan gatan (som är helt orelaterad till mitt objekt), så kan jag gå dit och agera, men blir då privatperson. Jag behöver inte ”klä” av mig tjänstetecken och annat, utan kan gå dit i uniform och ingripa. Dock inte med dom juridiska verktyg som OV har.

    Så länge det är relaterat till mitt objekt, så kan jag agera med OV’s befogenheter.

    Samma sak, om jag 2 veckor efter avslutat pass, står på ICA och en person jag t.ex. avvisat från krogen attackerar mig. Så blir jag plötsligt OV igen. Då med samtliga befogenheter som en OV har.

    Så det finns ingen linje som du kan kliva över och ordningsvakten blir plötsligt maktlös.

  273. Mehtab skriver:

    pa krogen ja jobba de inte bli jidder vi knecka ut svenne derekt ner de bli tjafs va sen vi sparka ner om han kaxa vi e nera stureplan sa de e chill vi invandrare ta inge shitt i dörren va

  274. Justice skriver:

    Tack Leo för svaret men jag gick vidare och ringde upp tillståndsenheten och frågade.
    Jag läste upp för dom det du skrev och dom ansåg att du är på en hal is enligt dom.
    Jag frågade varför är denna ordningsvakt på hal is.
    Jo för att det finns väldigt klara derektiv för ordningsvakten vart förornaden är.

    Första som Leo pratar om närligande och polisen säger ja det kan vara 2 till 3 meter men sen så är det polisens jobb.
    Två om man tar exempelvis en LOB och det är 50meter från förornande område så är det inte bara knata förbi med Omhändetagande bara för att det finns en polisman på plats utan då blir man ett envar om man knatar 50meter eller 3 meter och då blir det tjänstefel.
    Du får enligt regel ta en Polislagens 13 paragraf till hjälp att avvlägsna en människa cirka en bra bit från förornande och då agerar du som ordningsvakt och ska skriva så utformigt som möjligt.
    och ta mannen bort från objektet .

    Jag tycker personligen att det är en moment 22 eftersom ni ordningsvakter får inte gå med en lob till polisstation men med avlägsnad får ni gå max 2km enligt justiceombudsmannen.

    Tycker det är väldigt märkligt.

    Du nämnde med ICA.
    Där var svaret väldigt NEJ från polismannen.
    Eftersom då är du envar Men det blir övergräpp i rättsak eller våld eller hot mot en tjänsteman som jag har förståt ddet från polismannen.

  275. Leo skriver:

    Justice> Intressant, för jag citerar dom poliser som utbildar oss ordningsvakter här i stockholm.

    Men som du säger, det är ett stort moment 22 att arbeta som ordningsvakt. =)

  276. Roger skriver:

    En annan sak om forordanden. Nan som minns nar Per Bill blev LOBad utanfor Patricia? Under rattegangen kom man fram till att ordningsvakten inte hade ratt att LOBa Per pga att han inte var en gast pa Patricia. Detta innebar att en ordningsvakt inte kan anvanda sina befogenheter mot folk som dyker upp utanfor deras krog om dom inte ar kroggaster utan tex bara gar forbi.

  277. Mehtab skriver:

    svenne va moderat han ska ha stryk haha fett rett som de göra

  278. Magnus E skriver:

    Allt har med hur väl man formulerat förordnandeområdet att göra.
    En del polisdistrikt är skitdåliga på att formulera vart gränsen går medans andra är ruskigt detaljerade.
    Lämnar man utrymme för tolkningar kan man inte heller ställa ordningsvakten till ansvar för tjänstefel om det inte är uppenbart för långt utanför.
    Det finns ingenstans tecknat att ”i närliggande område” är 2 till 3 meter, det är en formulering för att man subjektivt kan utöka eller minska området beroende på tex restaurangens egna tillstånd.

    Tex,
    Om restaurangen har en kö på 2 meter vintertid så sträcker sig området i det närmsta till det anskaffade området vars kö sträcker sig eller direkt anslutna till dess verksamhet.
    Om kön däremot sträcker sig 20 meter på sommarhalvåret och krogen har tillstånd till detta så sträcker sig förordnandet hela den sträckan med.

    Man väljer denna formulering för att kunna följa krogens varierande miljö och direkt påverkan från verksamheten.

    Tillståndsenheten kan inte svara på alla tillstånds formuleringar då alla kommuner har egna ordningsstadgan och man skriver tillstånd för att möta upp det behovet som finns just där.

    Tillståndsenheten verkar i Stockholm.

  279. Magnus E skriver:

    Enda gången du kan agera som ordningsvakt utanför ditt förordnandeområde är om du avlägsnar en person och du måste avlägsna denne en bit bort för att inte få tillbaka vederbörande.
    Det finns ingen gräns för hur långt du får eller inte får avlägsna någon, men det kommer sannolikt prövas om du avlägsnar någon patetiskt långt..
    Så Leos teori angående om det har med objektet att gör från början är en sanning med modifikation.
    Står en person precis utanför entrén på gatan och ni bedömt att ert område endast sträcker sig halvvägs så kan ni inte agera enligt polislagen.. Tyvärr. Men som sagt, det är bara ordningsvakterna och ansvarig polis på tillstånd som vet eller har gjort bedömningen kring vart området tar slut, ingen annan har en enda aning och skall/kan inte ifrågasätta detta på plats.

    Man har som sagt en SKYLDIGHET att göra som ordningsvakten säger, gör man inte det så blir det någon form av konsekvens, som definitivt är värre än att lyssna och göra som ordningsvakten säger.
    Om ordningsvakten har gjort fel så får det komma fram i en eventuell polisutredning.

  280. Louise skriver:

    Skrev i April om min bror som blicvit offer för väktar våldet! i Mars nu blir det rättegång och detta stog i tidingen i dag!

    Vakt nära att döda kroggäst
    Den ene vakten är före detta landslagsboxare. Den andre har skyddad identitet. Tillsammans åtalas de för att ha misshandlat en man så grovt att han var nära att dö.

    Misshandeln inträffade utanför en krog i Norrtälje kommun förra våren. Vakterna nekade en man inträde till krogen med hänvisning till att han slagit sönder ett fönster på krogen vid ett tidigare tillfälle.
    Mannen började munhuggas och plockade fram en fjäderbatong och måttade slag mot vakterna innan hans kamrater fick med honom till en annan restaurang.
    Ett par timmar senare var han tillbaka vid krogen. Enligt vittnen började han på nytt munhuggas och knuffa på vakterna varpå en av dem ska ha slängt av sig sin jacka med ordningsbricka på och sedan gett mannen ett par knytnävsslag i ansiktet. Enligt ett av vittnena såg det ut som om vakten kunde boxas.
    Enligt vittnena plockade den berusade mannen på nytt fram sin fjäderbatong och slog mot mot vakterna men missade och tappade batongen. Den andre vakten ska då ha plockat upp batongen och gett mannen ett slag i huvudet så han ramlade ihop och blev liggande.
    På sjukhus konstaterade läkare att mannen hade fått en fraktur på skallbenet och hjärnblödning. Läkaren bedömde skadorna som livshotande.
    De två ordningsvakterna nekar till brott. Den ene vakten är hemmahörande i Stockholm och har tävlat som boxare på hög nivå. Han nekar till grov misshandel men medger att han har gett mannen en rak vänster på hakan och att mannen föll handlöst bakåt och blev liggande avsvimmad.
    Den andre vakten, som har skyddade personuppgifter, nekar till alla anklagelser.

    http://www.norrteljetidning.se/nyheter/artiklar/id/13859

  281. Magnus E skriver:

    Vi får förlita oss på att rättsväsendet tar fram sanningen på ett adekvat sätt.
    Huruvida man skall lägga någon form av trovärdighet kring löpsedlar torde det vara självklart att man bör vara en fullständig imbecill…

  282. OV räven G4S skriver:

    Ja vi får förlita oss på att Louses bror får det fängelsestraff han förtjänat genom att attackera en tjänsteman, samt ohörsamhe mot denne som utlöste händelsen. Mr Full-o-vill-slå-ner-vakter är inte på långa vägar oskyldig.

  283. Louise skriver:

    Räven.. jag har inte sagt att han har gjort rätt heller.. jag tycker bara att ov har gripit honom på fel sätt och använt övervåld!

  284. OV räven G4S skriver:

    Skulle han tänkt på innan han drog vapen mot Ordningsvakterna och satte ribban på hotet. Sluta sök sympati från oss Ordningsvakter ock väktare, för det kommer du inte få. Våld mot tjänsteman, Hot mot Tjänsteman, olaga vapeninnehav, våldsamt motstånd….är nåt år eller två på kåken, samt lite skadeståndskrav han har att se fram emot förhoppningsvis. Allt annat vore osannolikt

  285. Magnus E skriver:

    Louise,
    Hur kan du räkna med att bli gripen med silkesvantar när du angripit ordningsmakt med ett vapen??

  286. jocke skriver:

    istället för att sätta dit folk som gör sitt jobb, borde du väl snarare koncentrera dig på att sätta dit HEJDÅ ordentligt så vi slipper se han mer :)

  287. OV Räven G4S skriver:

    haha va tyst de blev i tråden ????

  288. Calle Slåtteby skriver:

    Är helt slut,astma,migrän,ångest,självmordstankar/ Helvetet började när jag föddes,bajs kiss,blod,hugg,slag,bestraffningar,inlåsningar,sjukhusbesök i tid och otid/ 1947-1958 Under kvinnors övergrepp/ socialas totala ”Stoppa huvudet i sanden” Skräck,rädsla,ångest,anorexsia,mobb i lågstadiet,mellanstadiet,grundskolan/ Mobbning utfrysning i arbetet i 30 år/ sen inleddes POLISEN ABSURDA SJUKA ÖVERGREPP I UPPSALA 1976/Bostadsföreningarnas grova förtal,bostadsbolagens förtals akter, så? Jag bröts ner,började bajsa på mig i ren skräck återigen/Kunde inte sova,mardrömmar,magkramper/ Grova förtals kampanjer,folk som smyger,tränger sig in,ska slå ihjäl mig/ Polis? Ska oxå slå ihjälp mig! ryktet? Pedofil,knarkare,alkolist,galen ,tokig,farlig,nörd,störd,sjuk,slut/ Och nu? Ungdomsgäng som anriper mig på ”öppen gata” Astma attacker,andnöd(15 akutbesök på Akkis)Alla mina anmälningar till POLIS? läggs ner, Låg på intensiven,ville bara dö,självmords”försök” 2007/ Flykt hem till Jämtland,gömmer mig från mobben på SVERIGES BÄSTA PSYKAKUT1 vecka(min bästa tid… Överläkare från JAPAN ”kastar ut mig” Säger att jag inte tillhör Jämtland/ Åter till Uppsala ,skräck,hot/ så inleder Bostads socialas Chef ELLINOR LINDSTEDT GUSTAVSSON EN TERROR KAMPANJ/ Skall kastas ut i kylan,vräks med LÖGNER,vill bara dö,alla vänner vänder rygg/ INVANDRARE FRÅN SOMALIA flyttar in och jag? Tvångs flyttas till ett Kvarter med 99% invandrare där Polis,ambulanser kör skyttel trafik dygnet runt/ Jag börjar skriva LOGG BÖCKER om allt som händer/ Nu? Ellinor Lindstedt-gustavsson har Polisanmält mig för ”våld mot Tjänsteman” RÄTTEGÅNG SNART/ Vad har jag gjort? 99% påhittat av andra och jag? är tillbaks i skräck rädsla,ångest,migrän,kramper, precis som i tortyrens barndom……. fortsättning följer.. Calle i skyddad lägenhet som nu attackeras med ägg 100 tals,vidriga ord,hot… vi ska vräka dig igen(gänget) 7 stycken ungdomar i 14-16 års ålder flickor pojkar, deras föräldrar skapade förtalet,nu är det inplanterat i ett kriminelt gäng som tagit över…. VAD HAR HÄNT MED SVERIGE????????

  289. Tommy Johansson skriver:

    Hej! Jag har nyligen varit i kontakt med Roger. Han är en fin och lungn person, men har väl all rätt att försvara sig (enligt lagen)

    På min tid var det Ingemar Johansson och Floyd Pattersson som var de sansade och Bosse Högberg som var den aggresive.

    Idag är den aggresive Paulo Roberto och Roger Pettersson som är den lungne.

    Tommy 67 år

  290. Chris skriver:

    Vakna Sverige

    Då vi är fler som tröttnat på det patrullerande rättsväsendets övervåld har ett upprop startats på Fb. Tyvärr är det så som ni på Upprättelse påpekar, det är de godas tystnad som tillåter detta att fortgå. Därför har uppropet hittills mött massiv negativ kritik. För att stödja oss med positiva vibbar, hjälp oss! Vi som vill se ett stopp på det ökade maktmissbruket måste hålla samman, besök uppropets event. Logga in på Fb och sök: Övervinn Övervåldet: Namninsamling

    Tack till Upprättelse för att ni finns!

    /Övervinn Övervåldet

  291. Tycker annorlunda, 40 skriver:

    Vakna Sverige???? Vad är detta för oerhört patetiskt gnällande. Sveriges Vakter och Poliser är bland de snällaste och mesigaste i världen. Innan ni som är så in i norden kränkta av att bli gripen bara för att ni är dumma, fulla, eller begått något brott och sen inte ens bemödat Er med att kolla vad era egna skyldigheter är, börjar gapa om vilka oehörda övergrepp ni blir utsatta för tänk efter en gång till och titta Er omkring i världen. Vad hade hänt om ni gjort samma sak med en Polis i någon annan del av världen? Ryssland, Kina, Thailand, något av länderna på den Afrikanska kontinenten?? Själv har jag blivit förhörd av Kroatiska säkerhetspolisen, jag kan försäkra Er alla om att Sverige är ett bra land med bra Poliser och rättsystem. Mitt förhör i en källare i ett nedgånget gammalt hamnkontor i utkanten av Zadar på nittiotalet, är en händelse i mitt liv jag helst vill glömma..

  292. Aadam B skriver:

    Verkar inte som er mejladress fungerar längre.

    Jag hade annars en historia om Sjögräs, Timmermansgatan 24, Stockholm där jag blev misshandlad av en dörrvakt som var sugen på att slåss och trodde jag var en annan gäst som var lite dryg och välte ett ölglas med flit. Modiga män till dörrvakter som hoppar på folk bakifrån och passar på att klippa till när man inte ser.

  293. Tyson skriver:

    Hård värld!

  294. Malin skriver:

    den värsta typ av dörrvakt är ”entrevärdarna”. En trevlig kväll på medborgarplatsen övergick fort till mobbing och trakasserier då min pojkvän var ”på lite för gott humör” enligt vakterna… Då skulle vi ställa oss längst bak i ledet med resten av sällskapet och försöka igen om en stund sa entrevärdarna. Min pojkvän (som aldrig skulle göra en fluga förnär) knackade på entrevärdens axel för att fråga om en cigg men blev då utsatt för stryptag följt av att bli nedslängd i backen. Polis var på plats men ”kunde inget göra” pga att ingen i kön ville förlora sin plats genom att ”tjalla” på vakterna. Vakternas namn hittade vi nästa dag på facebook och vi hotade klubben med media utan verkan. Alexandr Bozovic och Esad Sarkic var huvudaktörerna i misshandeln och såvitt jag vet fick dom bägge behålla sina kallade ”jobb”. Vad mer än orättvist, korrupt och respektlöst är det igentligen????????????

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: